Дело № А11-8818/2022

г. Владимир

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2023 по делу № А11-8818/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 Поповой Марии Сергеевны о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий должника Попова Мария Сергеевна(далее – финансовый управляющий, ФИО4) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.12.2023 процедуру реализации имущества ФИО2 завершил; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк), установленных определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу       № А11-8818/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание, что вывод суда первой инстанции, что должник не уведомил залогодержателя о передаче транспортного средства третьему лицу, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО2 считает, что в настоящее время Банк имеет возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Полагает, что неразумность поведения физического лица не является препятствием к применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.11.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статей 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что в ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 054 908 руб. 68 коп., денежные средства в конкурсную массу не поступали, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, имущества, на которое возможно либо целесообразно обращение взыскания, финансовым управляющим не установлено, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения ФИО2 от исполнения требований Банка.

В соответствии с положениямипункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и Банком заключен договор потребительского кредита от 17.01.2022 № 00009-CL-000000713713, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 465 707 руб. 96 коп., сроком на 84 месяца под 17,20 % годовых на приобретение транспортного средства - "NISSAN MURANO", 2013 года выпуска, VIN-

<

***>. Условиями договора предусмотрено, что для обеспечения обязательств заемщика по договору необходимо заключение договора залога транспортного средства марки НИССАН/NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 1 325 000 руб., стоимость услуги страхование от несчастных случаев - 140 707 руб. 96 коп.

Договор залога заключен, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог зарегистрирован 17.01.2022 за номером 2022-006-738742-053. Залогодержателем является Банк, залогодателем - ФИО2

17.01.2022 между ФИО2 и ООО «Селект» заключен договор                 купли-продажи автомобиля марки НИССАН/NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью                                 1 325 000 руб., по акту приема-передачи от 17.01.2022 указанный автомобиль передан ФИО2

Определением суда от 15.02.2023 требование Банка к ФИО2 в размере 1 681 893 рубля. 87 коп. (основной долг - 1 465 707 руб. 96 коп., проценты - 216 185 руб. 91 коп.), обеспеченное указанным залоговым имуществом, включено в реестр требований кредиторов.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 01.03.2023 направило финансовому управляющему заявление о предоставлении сведений о залоговом автомобиле для подготовки Положения о продаже залогового имущества. Финансовым управляющим должника в ответ на заявление представлено объяснение               ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022, согласно которым должник передала залоговый автомобиль третьему лицу, при этом, данное отчуждение залогового имущества не было оформлено надлежащим образом,соответствующие согласие и уведомление залогодержателя отсутствует.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу №2-1250/2022 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что владельцами транспортного средства марки "NISSAN MURANO", 2013 года выпуска, VIN 

<

***> являлись ФИО6,                 ФИО5 Согласно сведениям, предоставленными ГИБДД, ФИО5 является единственным владельцем указанного автомобиля, начиная с 04.05.2022. По результатам разбирательства судом обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство – автомобиль марки "NISSAN MURANO", 2013 года выпуска, VIN

<

***>,принадлежащий ФИО5, путем реализации с публичных торгов.

Данный судебный акт в настоящем случае имеет преюдициальное значение. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 после получения кредита в нарушение условий договора не приобрела указанный автомобиль в собственность, более того транспортное средство, находящееся по договору в залоге у Банка, было оформлено на третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что должник при получении кредита предоставил кредитору заведомо ложные сведения для его оформления, при отсутствии цели его выплачивать, без фактического предоставления обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается просроченными платежами, возникшими с18.02.2022.

В погашение задолженности по кредитному договору должником не произведено ни одного платежа, доказательства уведомления залогодержателя о передаче транспортного средства третьему лицу отсутствуют, истребование у Банка согласия на совершение указанной сделки должником в материалы дела не представлены. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

В нарушение установленного запрета на отчуждение залогового имущества после получения целевых кредитных средств, должник совершил недобросовестные действия в ущерб кредитору - Банку.

Судом первой инстанции установлена недобросовестность действий должника (получение от кредитной организации денежных средств без намерения их возврата; отсутствие регистрации предмета залога на себя; не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства; непредставление информации о расходовании денежных средств). Должник оформил кредит, преследуя цель его не выплачивать. Договор заключен в интересах третьего лица, без намерения оформить автомобиль в собственность должника и реального обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору посредством предоставления автомобиля в залог.

Коллегия судей, оценивая доводы заявителя жалобы о наличии оснований возможности освобождения должника от обязательств, учитывая доводы о неразумности поведения, отмечает, что неразумность поведения должника не свидетельствует о его недобросовестности.

Коллегия судей, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, приходит к выводу, что основания полагать, что получение ФИО2 кредита имело целью именно приобретение транспортного средства, учитывая сведения ГИБДД об отсутствии регистрации транспортного средства на ФИО2 после его приобретения, последовательные действия по регистрации транспортного средства на третьих лиц (с 22.01.2022 по 10.03.2022 - ФИО7, с 04.05.2022 - ФИО5), ожидание ФИО2 о погашении кредита третьим лицом - ФИО8 (как следует из решения Гусь-Хрустального городского суда от 23.11.2022 по делу № 2-1250/2022), отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт возбуждения 26.10.2022 уголовного дела № 12201170002000764 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, не подтверждает ее добросовестность при оформлении кредитного договора и договора о залоге, поскольку характеризует взаимоотношения должника с третьим, неустановленным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника при принятии на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника в отношении кредиторов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, исходил из оценки поведения должника, направленного на уклонение от погашения обязательств.

При таких условиях, суд обоснованно посчитал, что поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в результате чего заключил, что ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, поскольку в правоотношениях с ним действовала недобросовестно.

Довод заявителя жалобы о наличии возможности Банка удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога в исполнительном производстве отклоняется коллегией судей как не опровергающий вывод о недобросовестном поведении должника при принятии на себя обязательств перед Банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2023 по делу            № А11-8818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри