Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23025/21

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (ООО «Белоснежка»)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области

о признании ненормативного правового акта недействительным 

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белоснежка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – заинтересованное лицо), со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 24.12.2020г. № 4 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области;

- обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Белоснежка» уплаченную государственную пошлину в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

26.11.2020г. ООО «Белоснежка» обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 3 года.

Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 195 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020г. № 6.

24.12.2020г. Министерством принято решение об отказе в выдаче лицензии в связи с намерением Общества осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии, менее установленного органом местного самоуправления Постановлением Администрации г.о. Жуковский от 02.10.2020г. № 1435 от организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних в 80 метрах.

Не согласившись с принятым заинтересованным лицом решением, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, установлено, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2).

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 19 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии пп. 1 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в частности, на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012г. № 1425 (далее - Правила № 1425), розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно пункту 4 Правил № 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

В силу пункта 7 Правил № 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил № 1425 установлено, что границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ, Правилами № 1425 Администрацией г.о. Жуковский принято постановление от 02.10.2020г. № 1435 «Об определении определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории городского округа Жуковский» (далее - постановление № 1435).

Согласно пункту 5.2 постановления № 1435 границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, устанавливаются на расстоянии от зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, - 80 метров.

Согласно приложения № 2 к постановлению № 1435 (Перечень организаций и объектов, расположенных на территории городского округа Жуковский, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей: - к адресу 

<

...>, где расположено ООО «Спортивно-технический клуб «Жуковский»; минимальное расстояние 80 м.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления ООО «Белоснежка» сотрудниками лицензирующего органа произведено измерение расстояния от входа для посетителей в здание образовательной организации ООО «Спортивно-технический клуб Жуковский», осуществляющего обучение несовершеннолетних (лицензия 50Л0177624 № 0009504), до входа для посетителей предприятия розничной торговли, планирующего осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, которое составило 57 метров.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что на момент обращения ООО «Белоснежка» за предоставлением государственной услуги действовало Постановление Администрации городского округа Жуковский от 07.05.2014г. № 679 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий городского округа Жуковский, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», которое не содержало ограничений по предоставлению лицензии по адресу расположения Общества; постановление Администрации городского округа Жуковский от 02.10.2020г. № 1435, на которое ссылается административный орган, опубликовано в периодическом печатном издании только 02.02.2021г., т.е. после рассмотрения заявления Общества (24.12.2020г.), по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Согласно Устава городского округа Жуковский Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Жуковский МО от 04.09.2008г. № 73/СД) муниципальные правовые акты также размещаются на официальном сайте городского округа Жуковский www.zhukovskiy.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

02.10.2020г. постановление администрации городского округа Жуковский Московской области от 02.10.2020г. № 1435 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории городского округа Жуковский» было опубликовано на официальном сайте сетевого издания «Авиаград Жуковский»; на момент вынесения оспариваемого Обществом решения – на официальном сайте городского округа Жуковский (www.zhukovskiy.ru); в печатной версии газеты документ был опубликован позже – 02.02.2021г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления № 50 от 25.12.2018г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. 

Таким образом, судом установлено, что постановление размещено на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также его текст находится в муниципальной центральной районной библиотеке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с содержанием муниципальных нормативных правовых актов. 

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ опубликование официальных документов в печатных изданиях имеет основную цель —  доведение информации о муниципальных правовых актах, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Белоснежка» имело возможность ознакомиться с содержанием Постановления № 1435 на официальном сайте издания «Авиаград Жуковский» (http://inzhukovskiy.ru) и на официальном сайте Администрации г.о. Жуковский, соответственно, до юридического лица были доведены сведения, содержащиеся в Постановлении № 1435.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «Белоснежка» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано, что решение Министерства не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными. 

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение права и законные интересы Общества не нарушают, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагают.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также Обществом заявлено требование об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области возвратить ООО «Белоснежка» уплаченную государственную пошлину в размере 195 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, среди прочего, за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии).

Как указывалось ранее, при подаче заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 3 года заявителем оплачена государственная пошлина в размере 195 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020г. № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Уплата сбора является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Совершение юридически значимого действия органом государственной власти по запросу заинтересованного лица представляет собой государственную услугу в понятии, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Оказание Министерством государственной услуги «Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области» подробно регламентировано административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства от 11.08.2017г. №17РВ-17, согласно положениям которого результатом предоставления государственной услуги является решение по результатам рассмотрения заявления о выдаче или об отказе в выдаче лицензии.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи следует, что государственная пошлина оплачивается не за сам факт выдачи лицензии, а за оказание государственной услуги по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанная государственная услуга включает в себя этапы принятия заявления, рассмотрение заявления и принятие решения в соответствии с положениями законодательства. При этом принятие решения об отказе в выдаче лицензии не само по себе не означает, что государственная услуга не была оказана.

В данном случае заявление Общества было принято к рассмотрению Министерством, по нему были проведены контрольные мероприятия и принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19, п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ; в ходе рассмотрения заявления ООО «Белоснежка» Министерством было установлено, что у Общества присутствовало намерение осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии, менее установленного органом местного самоуправления Постановлением Администрации г.о. Жуковский от 02.10.2020г. № 1435 от организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних в 80 метрах.

Доказательства наличия оснований для отказа в выдаче лицензий представлены Министерством в материалы дела и Обществом не опровергнуты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при подаче заявления о выдаче лицензии Общество надлежащим образом не убедилось в его соответствии требованиям действующего законодательства.

Следовательно, Министерство обоснованно приняло решение об отказе в выдаче лицензий, т.е. государственная услуга по заявлениям Общества была оказана. Наличие такого результата оказания государственной услуги обусловлено действиями (бездействием) самого Общества, не удостоверившегося перед подачей заявлений в соблюдении всех условий выдачи лицензий.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса);

7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие

Данный перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим.

При этом доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, вопреки позиции заявителя, решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области об отказе в возврате государственной пошлины является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган совершил в отношении Общества юридически значимое действие, приняв соответствующее решение. Факт того, что решение административного органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований Общества о возврате уплаченной государственной пошлины.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, о том, что положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (абзац девятнадцатый). В отрыве от иных положений главы 25.3 данного Кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины, поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Также как указал Конституционный Суд Российской Федерации возложение на субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018г. по делу №А41-23252/18.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 321.

Поскольку судом отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по рассматриваемому заявлению  относятся на заявителя, и государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Белоснежка» требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Белоснежка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2021 № 321.

3.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                          И.В. Лелес