﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10841/2015

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Ковровская ЭнергоТепловая Компания»:

Богачева А.А. по доверенности от 23.10.2020 № 2/20,

Лебедев М.Ю. по доверенности от 19.02.2020, 

от муниципального унитарного предприятия «Жилэкс»:

Некрасов И.В. – директор (выписка из ЕГРН),

Белокуров Н.Е. по доверенности от 02.06.2021,

Гуськова М.С. по доверенности от 21.05.2021, 

Руденок Е.В. по доверенности от 03.12.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Жилэкс» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 

по делу № А11-10841/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Ковровская ЭнергоТепловая Компания» 

(ИНН: 3305714742, ОГРН: 1123332001000) 

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» 

(ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437) 

о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «ЖИЛЭКС» (далее – МУП «Жилэкс») о взыскании 37 064 778 рублей 60 копеек стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика в 2013-2014 годах. Исковые требования основаны на договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 № 1/13.

	Суд первой инстанции решением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Жилэкс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права, в результате чего пришли к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии императивно предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Наряду с этим судебные инстанции не учли ссылки ответчика на нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции о свободе договора и о его толковании, а также аргументы об условиях, на которых договор исполнялся сторонами.

В развитие данного довода МУП «Жилэкс», ссылаясь на пункт 1.1 договора ответчик (теплосетевая организация) считает, что не обязан оплачивать сверхнормативные потери тепловой энергии, пока истец (теплоснабжающая организация) оказывает ему услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей. Податель жалобы отмечает, что стороны спорного договора предусмотрели такую договорную конструкцию с учетом принципа свободы договора, предусмотренного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось для них удобным и выгодным, а также исполнялось без разногласий в период 2013-2014 годов. В связи с неизбежностью в ходе технологического процесса передачи тепловой энергии потерь ресурса истец и ответчик «привязали» стоимость технического обслуживания тепловых сетей и передачи ресурса к объемам выработки тепловой энергии в приложении 17 к договору. Сверхнормативные потери ресурса фактически компенсировались ООО «КЭТК» за счет экономии в части затрат на аварийно-восстановительный ремонт при наличии у истца собственной ремонтной бригады и специальной техники, содержащихся за счет утвержденного тарифа на тепловую энергию. Кроме того, стороны также учитывали предпринимательские риски, обусловленные нерегулярностью потребности в ремонте, что могло способствовать извлечению выгоды как истцом, так и ответчиком. МУП «Жилэкс»  указывает, что факт наличия аварийных утечек не документировался со стороны ответчика, поскольку стороны не составляли соответствующих актов, сведения об аварийных ситуациях ООО «КЭТК» в адрес ответчика не направляло. Податель жалобы отмечает, что, исходя из условий договора, наличие либо отсутствие потерь тепловой энергии напрямую зависело от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию тепловых сетей и выполнению их аварийного ремонта. 

Податель жалобы полагает, что положения Закона о теплоснабжении, на которые сослались суды как на правовое обоснование наличия у ответчика обязанности оплачивать сверхнормативные потери тепловой энергии, не носят императивный характер и не предусматривают требований об оплате теплосетевой организацией таких потерь в денежной форме. 

Кроме того, по мнению МУП «Жилэкс», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов в отношении доказанности ООО «КЭТК» объема предъявленных сверхнормативных потерь и правомерности предъявления на оплату ответчику стоимости таких потерь с учетом налога на добавленную стоимость без представления доказательств проведенной реализации в виде выставленного счета-фактуры. 

В частности, податель жалобы указывает, что с учетом использования для расчета объема сверхнормативных потерь показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты, и данные об объеме полезного тепловой энергии, поставленной конечным потребителям, бремя доказывания по указанным объемам должно быть возложено на               ООО «КЭТК». При этом МУП «Жилэкс» указывает, что представленные истцом справки, выданные в 2020 году управляющими организациями, в которых указан объем тепловой энергии с разбивкой по домам с указанием адресов объектов теплоснабжения, не могут служить надлежащими доказательствами выставленных объемов, поскольку не отвечают требованиям законодательства. 

Позиция заявителя кассационной жалобы подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании окружного суда.

ООО «КЭТК» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании суда округа отклонили доводы заявителя жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу                             № А11-10841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилэкс» (теплосетевая организация) и                ООО «КЭТК» (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 № 1/13, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям истца посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие ответчику на праве собственности или ином установленном законом основании, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором. ООО «КЭТК» выполняет комплекс услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию центральных тепловых пунктов и тепловых сетей с оборудованием, а также их аварийному ремонту. В случае прекращения оказания истцом услуг по обслуживанию МУП «Жилэкс» становится обязанным оплачивать ему стоимость сверхнормативных потерь (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец обязался предоставлять ответчику счета-фактуры на оплату стоимости сверхнормативных потерь (пункт 2.1.3 договора). 

Обязанность ответчика оплачивать сверхнормативные потери предусмотрена также в пункте 2.2.16 договора. 

Порядок оплаты сверхнормативных потерь согласован сторонами в пункте 3.1.7 договора, согласно которому расчетным периодом для их оплаты является один календарный месяц; расчет стоимости сверхнормативных потерь (тепловой энергии и/или теплоносителя), подлежащих оплате МУП «Жилэкс», производится согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 – 4.2000), Порядку определения потерь теплоносителя в тепловых сетях (приложение 4) и калькуляции (приложение 6);                        ООО «КЭТК» выставляет счет на оплату сверхнормативных потерь согласно составленной калькуляции, который подлежит оплате согласно пунктам 3.3 – 3.4 договора. 

Наряду с этим согласно пункту 3.2.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в период действия договора выполнить комплекс услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию центральных тепловых пунктов, тепловых сетей с оборудованием, а также их аварийный ремонт согласно калькуляции, являющейся приложением № 17 к договору. Перечень центральных тепловых пунктов и тепловых сетей, передаваемых на обслуживание по настоящему договору, указан в приложении 15 к нему. При этом ООО «КЭТК» обязалось выполнить услуги и работы, предусмотренные в пункте 3.2.1 договора, в полном объеме и соответствующего качества (их перечень указан в приложении 16). 

Перечень услуг по обслуживанию и аварийно-восстановительные работы на центральных тепловых пунктах и тепловых сетях стороны согласовали в приложении 16 к договору. 

ООО «КЭТК», установив, что в сетях МУП «Жилэкс» образовывались потери тепловой энергии, выработанной истцом (теплоснабжающей организацией), в том числе, в сверхнормативном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Теплосетевая организация заключает для этого с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия данный объем определяется расчетным методом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя (абзац третий названного пункта).

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае, если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил № 808).

Таким образом, теплосетевая организация в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 901197, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии ООО «КЭТК» в сети ответчика, и объемом, распределенным по конечным потребителям, пришли к выводу о наличии у истца, являющегося теплоснабжающей организацией, права на получение с МУП «Жилэкс» платы за весь фактический объем потерь тепловой энергии.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты спорных потерь в полном объеме, а также заключив о  корректности представленного ООО «КЭТК» расчета стоимости данных потерь, суды пришли к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка МУП «Жилэкс», возражающего против удовлетворения исковых требований, на пункт 1.1 договора теплоснабжения, согласно которому внесение им платы за сверхнормативные показатели тепловых потерь поставлено в зависимость от оказания ООО «КЭТК» услуг по обслуживанию тепловых сетей и теплосетевого хозяйства, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций.

В рамках настоящего дела установлено, что возложение на МУП «Жилэкс» обязанности компенсировать ООО «КЭТК» стоимость фактических потерь тепловой энергии, произошедших в спорном периоде в сетях ответчика, обусловлено императивными требованиями законодательства. 

Исходя из общих правил распределения обязанности доказывания, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Жилэкс» было вправе доказывать наличие причинной связи между возникновением потерь тепловой энергии в его сетях и действиями (бездействием) истца. В нарушение этого правила указанные доказательства ответчик не представил, иное из материалов настоящего дела не усматривается и заявителем кассационной жалобы не подтверждено. 

Выводы суда при рассмотрении настоящего дела не противоречат доводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 по делу № А11-11049/2015.

Спорный договор не содержит условий о полном переходе на истца обязанностей по содержанию тепловых сетей и теплосетевого хозяйства, законным владельцем которых является ответчик, их капитальном и текущем ремонте. Как справедливо отметили суды, при таких обстоятельствах обязанность ответчика по приобретению и оплате тепловой энергии с целью компенсации потерь не может быть поставлена в зависимость от оказания либо неоказания истцом услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию и аварийному ремонту тепловых сетей, а значит, спорное условие не защищает ответчика от неудовлетворительного исполнения истцом договорных обязанностей, а приводит к безвозмездной передаче тепловой энергии от истца ответчику.

Каких-либо претензий по качеству исполнения ООО «КЭТК» услуг по аварийно-техническому обслуживанию тепловых сетей и теплосетевого хозяйства в спорном периоде МУП «Жилэкс» не заявляло, акты приемки оказанных услуг подписывались без замечаний. Таким образом, обстоятельства выполнения истцом данного комплекса услуг по договору не относится к числу оказывающих влияние на возникновение потерь ресурса.

Иные возражения МУП «Жилэкс» в части невыставления истцом счетов-фактур на оплату потерь тепловой энергии, отсутствия задокументированных аварийных ситуаций, ненаправления истцом ответчику показаний приборов учета отклонены окружным судом, поскольку не меняют сути сложившихся правоотношений и не могут являться основанием для освобождения теплосетевой организации от обязанности возместить теплоснабжающей организации стоимость объема тепловой энергии, фактически потребленного ответчиком на цели компенсации потерь энергетического ресурса в его сетях.

Заявитель в кассационной жалобе также выражает несогласие с определением судами объемов ресурса, сверхнормативно потребленных в целях компенсации тепловых потерь. 

Из материалов дела следовало, что в связи с отсутствием на границах балансовой принадлежности сторон приборов учета тепловой энергии объем потерь данного энергетического ресурса определен истцом на основании показаний средств измерения, смонтированных на источнике тепловой энергии.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что указанные сведения получены от узла учета, не согласованного в качестве коммерческого, в связи с чем не могут приняты для расчетов между сторонами, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                     № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2). 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Однако в рассмотренном случае судами не установлены обстоятельства, влекущие определение подлежащего оплате объема расчетным способом. Надлежащие доказательства обратного, в том числе, выхода компонентов узла учета из строя, либо иной причины некорректности показаний его приборов, со стороны МУП «Жилэкс» не представлены. Судебные инстанции, проанализировав представленные ООО «КЭТК» доказательства, установили, что входящие в узел учета средства измерения допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), проходили периодическую поверку, что опосредует необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям данных приборов. 

Кроме того, ответчик, возражающий против использования в расчетах показаний данных приборов, будучи теплосетевой организацией, не лишен был возможности предпринять самостоятельные действия по оснащению тепловых сетей приборами учета на границе балансовой принадлежности в целях организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, однако указанных действий не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы МУП «Жилэкс» об отсутствии оснований для определения объемов отпущенной в сети ответчика тепловой энергии, исходя из данных, полученных в спорном периоде от узла учета, установленного на источнике тепловой энергии ООО «КЭТК».

В отношении определения истцом объема тепловой энергии, потребленной конечными потребителями, и вычитаемого из объема ресурса, учитываемого приборами учета на источнике тепловой энергии, суд округа пришел к следующим выводам.

В отношении потребителей – юридических лиц объем потребления тепловой энергии в составе коммунального ресурса горячей воды определен в соответствии с показаниями приборов учета (при их наличии) либо расчетным методом. 

Поскольку подача тепловой энергии и горячей воды через сети МУП «Жилэкс» осуществлялась, в том числе, в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды подпадает под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объем полезного отпуска в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться на основании Правил № 354, в том числе в расчетах потерь между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, так как применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами прямо противоречит специальным нормам жилищного законодательства, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Расчет объемов оказанных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии по объектам потребления – многоквартирным жилым домам осуществляется с применением норм жилищного законодательства, поскольку стоимость услуг по передаче тепловой энергии является составляющей стоимости потребленной тепловой энергии, которую оплачивают конечные потребители. 

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов установлен в абзаце шестом пункта 38 Правил № 354. Так, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению

Согласно пункту 42 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 Приложения № 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Суды определили величину норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение в соответствии с решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.11.2006 № 170, проверили расчет истца и признали его арифметически и методологически верным. Заявляя возражения по данной части исковых требований                ООО «КЭТК», податель жалобы не оспорил расчет надлежащим образом и не представил контррасчета. 

Позиция МУП «Жилэкс», заявленная в кассационной жалобе, в отношении данного вопроса касается фактической стороны спора: ответчик полагает ненадлежащими доказательствами по делу справки управляющий организаций, которыми ООО «КЭТК» подтвердило объем полезного отпуска. В связи с данным обстоятельством ответчик полагает данные объемы неподтвержденными в отсутствие сведений о введении в эксплуатацию средств измерений, фиксирующих объемы, фактически потребленные конечными потребителями. Между тем переоценка доказательств, которые уже были оценены судами, имеющими на это исключительную компетенцию, недопустима на этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, оспаривая сведения, представленные истцом в справках, МУП «Жилэкс» не представило иных документально подтвержденных  сведений о величине полезного отпуска конечным потребителям истца. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном предъявлении ему к оплате стоимости потерь энергии, имевших место в смежных сетях, принадлежащих иным лицам, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается наличие в спорный период смежных тепловых сетей иных потребителей от котельной № 12. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

Аргументы ответчика о том, что ООО «КЭТК» обязано было направлять МУП «Жилэкс» сведения о ежедневных утечках теплоносителя, составлять акт об установлении объемов сверхнормативного потребления теплоносителя, правомерно отклонены судами, поскольку не относятся к существу спора: предметом исковых требований истца не являлись требования о потерях теплоносителя.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость к стоимости тепловой энергии, поставленной для целей компенсации тепловых потерь, поскольку, по мнению МУП «Жилэкс», ООО «КЭТК» фактически не уплатило указанный сбор в бюджет. Данные возражения также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 названного Кодекса, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму данного налога.

Таким образом, требования ресурсоснабжающей организации об оплате ресурса подлежат удовлетворению с учетом увеличения его стоимости, определенной по регулируемой цене (тарифу), на сумму налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции, ранее рассматривавшие данный довод ответчика, также обоснованно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.07.2015 по делу № 303-КГ-15-1752, в результате чего заключили, что передача в результате отношений между сторонами по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на возмездной основе права собственности на тепловую энергию и теплоноситель, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления ответчиком своей деятельности по передаче тепловой энергии, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Определение стоимости потерь тепловой энергии, подлежащих оплате МУП «Жилэкс» без учета налога на добавленную стоимость тем самым нарушило бы порядок, предусмотренный налоговым законодательством. 

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств использования приобретенной тепловой энергии для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах аргументы ответчика о неправомерном начислении налога являются необоснованными. Кассационная инстанция отмечает, что предположения МУП «Жилэкс» об уклонении ООО «КЭТК» от уплаты обязательных платежей не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что суды не признали свойство преюдициальности за судебными актами по делам №№ А11-11049/2015 и А11-6973/2016, судом кассационной инстанции не принимается. Судебными актами по делу № А11-11049/2015 ООО «КЭТК» отказано в признании пункта 1.1 договора ничтожным, однако в мотивировочных частях данных судебных актах не содержится однозначных выводов о правильности позиции, занимаемой МУП «Жилэкс». Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2017 признал преждевременными и не относящимися к предмету спора по указанному делу выводы судов в отношении порядка оплаты сверхнормативных потерь. Решение и постановление по делу                              № А11-6973/2016 состоялись до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа указанного постановления. В любом случае, указанные выводы являются правовой оценкой, в то время как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются выводы суда об обстоятельствах дела.

Окружной суд по результатам изучения доводов кассационной жалобы пришел к выводу, что возражая против примененного истцом и поддержанного судами порядка расчета объема фактических потерь тепловой энергии, МУП «Жилэкс» иной методики, устраивающей обе стороны спора, и соответствующей законодательству, не предложило, не сослалось на  первичную документацию, свидетельствующую о наличии иных объемов, не представило документально подтвержденного контррасчета. По существу позиция заявителя жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А11-10841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова