АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1988/2023

Дело № А65-21037/2022

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу №А65-21037/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Управления является правомерным ввиду отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» и, как следствие, оснований для привлечения его к административной ответственности. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями                     274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.07.2022 в Управление  поступило обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия ООО «УК «Транстехсервис» по включению при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2022 № р3290035044 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 2.6, 2.6.1-2.6.8, 2.8, 2.9 договора) с просьбой провести проверку на предмет наличия в названном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь ООО «УК «Транстехсервис» к административной ответственности.

14.07.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК «Транстехсервис»  дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направленное в адрес заявителя письмом от 18.07.2022. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «УК «Транстехсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290035044, в пункте 2.6 которого указано, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.А настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий: 

2.6.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 

2.6.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 

2.6.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона); 

2.6.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах; 

2.6.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

2.6.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о продленной гарантии; 

2.6.7. Покупателем в автосалоне Продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование. 

2.6.8. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля: 

При этом Стороны договорились, что условия Кредитного договора являются действующими и неизменными в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения Покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения ,скидки, полученная Покупателем в размере, указанном в п.2.1А. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.А. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае Продавец обязан оплатить неустойку из расчета 0.3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

В пункт 2.8 названного договора включено условие о том, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.6.1-2.6.7 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.А настоящего договора, автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.А настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в кассу АО «Альфа-Банк». 

В пункт  2.9 договора также включено условие о том, что в случае отказа Покупателя по любым причинам от Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTO SAFE или в случае отказа Покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым Исполнителем является OOО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), либо OOО «МИР» (ИНН 

<

***>), либо OOО «Адванс Ассистанс» (ИНН 

<

***>), Покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии в пунктом 2.1.А настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «МИР» (ИНН 

<

***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 

<

***>) (с которым у Покупателя заключен Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTPSAFE, Договор о помощи на дороге), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTPSAFE или Договора о помощи на дороге и в объеме сумм, предусмотренных условиями Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTPSAFE / Договора о помощи на дороге. 

Управлением установлено, что данные условия являются нарушением положений статей 16, 19, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 421, пункта 1 статьи 422, статей 927, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем при указанных выше оценках договора и выводе о наличии в действиях ООО «УК «Транстехсервис» состава административного правонарушения, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении ООО «УК «Транстехсервис» дела об административном правонарушении, указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), даже при наличии в действиях контролируемого лица (ООО «УК «Транстехсервис») состава административного правонарушения, сославшись на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Между тем, как правильно отметили суды предыдущих инстанций, применение административным органом Постановления № 336, принятого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Транстехсервис» по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ, поскольку КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривал названные Федеральный закон и постановление Правительства Российской Федерации в качестве основания для освобождения ООО «УК «Транстехсервис» от административной ответственности.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336. Приложенные потребителем к жалобе в Управление документы в данном случае оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье  26.1 КоАП РФ, в том числе события нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали незаконным и отменили определение Управления от 14.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК «Транстехсервис» дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-21037/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин