АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А44-147/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭДКУЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А44-147/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭДКУЛ», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 544 282 руб. 92 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 16.06.2021 № 4 к договору подряда от 30.04.2021 № 34 (далее – Договор № 34). 

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер № А44-147/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с еще одним исковым заявлением о взыскании с Компании 868 000 руб. неотработанного аванса по договору от 21.04.2021 № 31 (далее – Договор № 31) в части работ по разработке проектной документации.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер № А44-1261/2022.

Определением от 18.05.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А44-147/2022.

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 11 048 902 руб. 81 коп., в том числе 10 180 902 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по Договору № 34 и дополнительным соглашениям к нему от 24.05.2021 № 1 и 2, от 16.06.2021 № 3 и 4, от 20.06.2021 № 4/1, от 30.06.2021 № 5, от 22.07.2021 № 6, от 29.07.2021 № 7 и от 02.09.2021 № 8; 868 000 руб. неотработанного аванса по Договору № 31 в части работ по разработке проектной документации, 100 000 руб. расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100000381; общество с ограниченной ответственностью «Дипфорест», адрес: 175202, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает не соответствующими действительности выводы внесудебного экспертного исследования, поскольку проводивший ее эксперт не дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Компания указывает, что судебная экспертиза не проведена, поскольку ответчик не смог собрать и перечислить на депозит суда денежную сумму в ее оплату. Кроме того, податель жалобы указывает, что причиной невыполнения работ и обрушения здания, по его мнению, являются действия Общества, которое препятствовало в доступе Компании на строительный объект, затягивало обеспечение необходимого материала.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.04.2021 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен Договор № 31, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и выполнению изыскательских работ на объекте заказчика, расположенном по адресу Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, 

<

...>, и передать сформированный надлежащим образом комплект документации заказчику. Перечень работ определяется заданием – приложение № 1 к Договору № 31.

Согласно заданию на проектирование объектом выполнения работ по Договору № 31 является «Школа».

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора № 31 исполнитель обязан согласовывать с заказчиком применение конструктивных, архитектурных и иных технических решений, как в начале, так и во время проектирования, что фиксируется подписью уполномоченного лица на соответствующем документе или направлением соответствующего письма на имя исполнителя, включая уведомление на электронный адрес уполномоченного лица. По окончании работ и/или этапа в соответствии с условиями данного Договора передать заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет в порядке и на условиях Договора № 31, которые рассматриваются в течение 5 календарных дней.

Общая стоимость работ согласно пунктам 3.1 и 3.5 Договора № 31 составляет 1 000 000 руб. Оплата производится в два этапа: 1-ый этап – авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора № 31 и выставления счета на оплату; 2-й этап – 50% от общей стоимости работ, оплачивается заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и передачи заказчику документов согласно установленному перечню (приложение № 1).

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора № 31 установлен срок окончания работ в части выполнения работ по подготовке документации – 30 календарных дней со следующего дня после поступления авансового платежа; сопровождения строительно-монтажных работ в органах региональной и муниципальной власти – не позднее 30.09.2021.

В силу пунктов 6.3 и 6.10 Договора № 31 по требованию заказчика данный Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в Договоре № 31, в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия указанного Договора о своевременной сдаче работы, нарушил сроки устранения недостатков, установленных Договором № 31 (более чем на пятнадцать календарных дней) по своей вине. 

В дополнительном соглашении от 03.11.2021 № 1 к Договору № 31 исполнитель принял на себя обязательство в срок, не позднее 10 календарных дней со следующего дня после поступления авансового платежа, выполнить работы по проектированию и провести изыскательские работы на объекте заказчика – «ЛСТК», столовая, расположенная по адресу Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, 

<

...>. Стоимость указанных работ – 240 000 руб.

Общество на основании Договора № 31 перечислило Компании в качестве авансовых платежей 868 000 руб.

Заказчик 20.12.2021 потребовал от исполнителя предоставить проектную документацию в срок до 30.12.2021.

Рассмотрев представленную 06.01.2022 Компанией документацию по Договору № 31, Общество 14.01.2022 направило Компании мотивированный отказ от ее принятия в связи с отсутствием разделов документации, разработкой документацией не в полном объеме, ее оформлением ненадлежащим образом.

Ссылаясь на неустранение Компанией недостатков проектной документации, Общество 17.02.2022 уведомило Компанию о расторжении Договора № 31 в одностороннем порядке и потребовало возврата сумм авансовых платежей.

Кроме того, 30.04.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор № 34, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству детского лагеря и передаче результата выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в данном Договоре и приложениях к нему, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Местом проведения работ являются строительные площадки по адресу: Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, дом Перегино, улица Специалистов, дом 1а.

Общая стоимость работ согласно пунктам 6.1, 6.2.1 и 6.2.8 Договора № 34 составляет 6 396 405 руб. 48 коп., из которых 50% оплачиваются заказчиком в качестве авансового платежа в срок не позднее 20.05.2021, остальная стоимость работ оплачивается после приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2.1 Договора № 34 срок окончания работ по каждому объекту установлен в графике производства работ, все работы должны быть завершены не позднее 15.09.2021.

Пунктом 18.1 Договора № 34 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем (внесудебном) порядке от указанного Договора, при этом уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ: если подрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более пятнадцати дней, или иным образом демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по Договору № 34, или отказывается от исполнения данного Договора, при условии, если эти все действия подрядчика не связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств; систематического (более двух раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных в графике производства СМР, или сроков устранения, выявленных в ходе производства работ дефектов; выявление дефектов в работах или выявление работ, выполненных с отступлением от технической документации без согласования таких отступлений с заказчиком; если подрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для объекта, что заказчик лишается возможности использовать объект полностью или частично, и такие дефекты и ущерб не устранены подрядчиком в порядке, установленном Договором № 34.

В дополнительном соглашении от 24.05.2021 № 1 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить электромонтажные работы на объекте. Общая стоимость и перечень выполняемых работ определяется сметой (приложение № 1) и составляет 464 572 руб.

По дополнительному соглашению от 24.05.2021 № 2 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 24.05.2021 по 30.08.2021 выполнить монтаж сантехнического оборудования. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 418 279 руб.

В дополнительном соглашении от 16.06.2021 № 3 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить монтаж здания ЛСТК. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 3 713 610 руб.

По дополнительному соглашению от 16.06.2021 № 4 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить работы по внутренней отделке здания ЛСТК. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 3 088 565 руб. 83 коп.

В дополнительном соглашении от 20.06.2021 № 4/1 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 20.06.2021 по 01.07.2021 выполнить работы по установке железобетонного свайного фундамента и ростверка. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 452 650 руб.

По дополнительному соглашению от 30.06.2021 № 5 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 30.06.2021 по 15.08.2021 выполнить доставку оборудования и спецтехники, демонтаж старого оборудования, монтаж станции биологической очистки «Юнилос» «Астра 75». Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 1 986 000 руб.

В дополнительном соглашении от 22.07.2021 № 6 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 28.07.2021 по 05.09.2021 выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 3 044 289 руб.

По дополнительному соглашению от 29.07.2021 № 7 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 29.07.2021 по 20.08.2021 выполнить работы по монтажу дренажной и ливневой системы, отмостки. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 1 230 992 руб. 17 коп.

В дополнительном соглашении от 02.09.2021 № 8 к Договору № 34 подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 06.09.2021 по 06.10.2021 выполнить работы по проектированию раздела автоматики для проекта ОВ № 174-04-2021.ОВ и монтажу систем вентиляции. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 1 200 642 руб. 94 коп.

Во исполнение условий договора № 34 Общество перечислило Компании 15 855 789 руб. 75 коп.

Работы по Договору № 34 Компания выполнила частично, по дополнительному соглашению от 16.06.2021 № 4 к Договору № 34 работы не выполнила.

Общество 27.12.2021 уведомило Компанию о расторжении дополнительного соглашения от 16.06.2021 № 4 к Договору № 34 и потребовало возвратить уплаченный по данному дополнительному соглашению аванс в размере 1 544 282 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что в остальной части работы по Договору № 34 также не выполнены в полном объеме, а частично выполненные работы имеют недостатки, заказчик 30.05.2022 уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора № 34 и заключенных к нему дополнительных соглашений в полном объеме и потребовал возврата авансовых платежей за вычетом стоимости работ, которые согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза-СПб» (далее – ООО «Ленстройэкспертиза-СПб») по инициативе заказчика экспертному заключению от 16.05.2022 № 250222-Э могут быть приняты и имеют потребительскую ценность всего на 5 674 886 руб. 94 коп. По расчету истца общая сумма неотработанного аванса составила 11 048 902 руб. 81 коп., в том числе по Договору № 31 – 868 000 руб. и 10 180 902 руб. 81 коп. по Договору № 34.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора заказчик должен возместить подрядчику фактически понесенные расходы, отвечающие требованию разумности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи со спором сторон в отношении объемов, стоимости и качества работ по спорным Договорам по ходатайству ответчика, возражавшего против представленных истцом строительно-технических экспертных заключений, составленных ООО «Ленстройэкспертиза-СПб», запросил у предложенной ответчиком экспертной организации информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным сторонами вопросам. В ответе на запрос 09.08.2022 экспертная организация сообщила суду о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках. 

В дальнейшем суд первой инстанции с целью предоставления ответчику возможности внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы неоднократно откладывал судебные заседания и объявлял в них перерывы (определения от 27.07.2022, от 23.08.2022, от 30.08.2022, от 01.09.2022 и от 07.09.2022). 

Поскольку Компания денежные средства на депозитный счет суда не внесла, в судебное заседание 07.09.2022 не явилась, ходатайств не заявила, дополнительных пояснений не представила, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» протокольным определением от 07.09.2022 отклонил ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств.

Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, сделали обоснованный вывод, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по спорным Договорам в установленный срок и надлежащим образом, истец правомерно отказался от исполнения Договоров в одностороннем порядке.

В связи с тем, что Компания при приемке частично выполненных ею по спорным Договорам работ не согласилась с замечаниями по ним, указанными в акте от 29.12.2021, Общество до обращения в суд с настоящим иском на основании договора с ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» от 03.02.2022 № 010222-Э на исследование объемов и качества выполненных работ по объекту исследования «Здание ЛСТК» и исследование разработанной ответчиком на данный объект проектной документации, а также договора от 25.02.2022 № 250222-Э на исследование объемов и качества выполненных работ по объекту исследования «Школа», получило составленные указанной организацией строительно-технические заключения от 22.02.2022 № 010222-Э и от 16.05.2022 № 250222-Э соответственно.

В процессе исследования объекта «Здание ЛСТК» специалисты ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» применили измерительный метод при фактическом визуальном осмотре объекта с одновременной фотофиксацией данных; метод информационного и ситуационного анализа; изучение предоставленных заказчиком материалов, относящихся к предмету экспертизы, в том числе фотоматериалов, сделанных в период строительства, поскольку на момент обследования здание ЛСТК обрушилось; анализ и сопоставление с результатами экспертного осмотра, требованиями нормативно-технической документации. 

В результате исследования по объекту «Здание ЛСТК» специалистами ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» зафиксированы многочисленные нарушения строительных норм и правил, в том числе правил разработки проектной документации. Специалисты сделали вывод, что при производстве работ подрядчиком нарушена последовательность монтажа конструкций: на незавершенный каркас здания была смонтирована кровельная система, которая увеличила парусность и снеговую нагрузку на каркас, в результате длительных нагрузок произошло скручивание и прогиб конструкций, и в дальнейшем обрушение конструкции здания. Здание восстановлению не подлежит. Необходимо полностью демонтировать все конструкции и утилизировать. Разработанная Компанией проектная документация в отношении объекта «Здание ЛСТК» не может быть принята к производству работ и на рассмотрение, поскольку выполнена с нарушениями нормативных требований к проектной и рабочей документации.

По объекту исследования «Школа» специалисты ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» рассмотрели разработанную Компанией по Договору № 31 проектную документацию и фактически выполненные работы по указанному объекту в рамках Договора № 34.

В результате исследования по объекту «Школа» специалисты установили, что проектная документация, выполненная Компанией, также не соответствует строительным нормам и правилам разработки проектной документации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В частности перед началом проектирования не проведены проектно-изыскательские работы с проведением экспертизы всех конструкций и инженерных сетей и их технического состояния. Кроме того, специалисты установили в результате проведенного визуального обследования технического состояния отделочных работ, проведенных обмерных работ и инструментальных измерений, что часть работ по Договору № 34 не выполнена, часть работ не соответствует требованиям, предъявляемым к их качеству, указав при этом в строительно-техническом заключении подробно обо всех выявленных недостатках по каждому виду работ и представив в подтверждение своих выводов соответствующие фотоматериалы. Итоговая стоимость подтвержденных работ, которые могут быть приняты заказчиком, сведена специалистами ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» в общую сводную таблицу, и составила 5 674 886 руб. 94 коп.

Доказательств в обоснование довода Компании о том что действия Общества, выражавшиеся в препятствовании в доступе Компании на строительный объект, затягивании обеспечения работ необходимыми материалами, повлекли невыполнение Компанией спорных работ, а также обрушение здания ЛСТК, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом строительно-технических экспертных заключениях выводы.

Довод Компании о недопустимости указанных заключений досудебной экспертизы в связи с отсутствием предупреждения проводивших ее специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рассмотрен апелляционным судом, которым Компании верно разъяснено, что спорные заключения специалистов представлены истцом и исследованы судом первой инстанции как одно из доказательств по делу согласно требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а не как заключения судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ к ним не применимы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты Обществом авансовых платежей по двум Договорам в общей сумме 16 723 789 руб. 75 коп., а также факт выполнения Компанией работ с надлежащим качеством по Договору № 34 только на 5 674 886 руб. 94 коп., а по договору № 31 факт выполнения проектной документации не в полном объеме и с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем она не подлежит принятию и, соответственно, оплате, суд округа полагает правомерным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций иска Общества о взыскании неосновательного обогащения с Компании в виде неотработанного аванса по двум Договорам, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, оплаченных истцом за проведение внесудебного исследования результатов выполненных ответчиком работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А44-147/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭДКУЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев