Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3035/2020

29 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2020 года29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»: ФИО2  представителя  по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО3  представителя  по доверенности от 03.03.2020 (сроком до 31.12.2020);

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Южное»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от  22.05.2020

по делу № А73-4203/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» 

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Южное» 

о взыскании 101088,46 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розничные технологии 27», истец, общество)  обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Управление дорог, Управление, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101088,46 руб. 

Определением суда  от 04.02.2020 дело передано в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Южное» (далее – МУП города Хабаровска «Южное»).

Решением суда от 22.05.2020 с Управления дорог в пользу ООО «Розничные технологии 27»  взысканы убытки в сумме 99088,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3222 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд установил причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием  ответчиком дороги (участок которой находится в его ведении)   и возникновением у истца убытков (ДТП в результате наезда на яму).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление дорог  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении и требований общества отказать.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги от 16.09.2019 получен с нарушением закона, и в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ не имеет юридической силы;  ответственным лицом за ущерб, причиненный транспортному средству истца, в случае его доказанности, является МУП города  Хабаровска «Южное»; по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием)  органов местного самоуправления  надлежащим ответчиком является городской округ  «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления дорог  поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Розничные технологии 27» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном для приобщения к материалам дела в настоящем судебном заседании, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.08.2019 автомобиль истца JAGUAR XF гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 попал в яму, находящуюся на дорожном полотне в районе дома 8/1 по ул. Хабаровской                   в г. Хабаровске, которая была скрыта под лужей. 

Обстоятельства происшествия изложены в определении от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №ВУ013670 от 16.08.2019 и в схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №858/19 от 10.09.2019 сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 94588 руб. 46 коп.

 Истец заявил требование о взыскании с ответчика, как лица, ненадлежащим образом осуществлявшего обязанности по содержанию дороги, стоимости восстановительного ремонта - 94588 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. и стоимости транспортировки транспортного средства с места ДТП (2 000 руб.).

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. 

Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

 Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела: определением от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №ВУ013670 от 16.08.2019, схемой происшествия от 16.08.2019, актом  о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги от 16.08.2019, составленным  сотрудниками ДПС ГИБДД, а также свидетельскими  показаниями  свидетелей ФИО5 и ФИО6, изложенными  в судебном заседании 04.02.2020 в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Хабаровска,  подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, стал наезд на препятствие – яму, которая была скрыта под лужей. 

Доводы ответчика об оставлении водителем места ДТП и составлении правоохранительными органами документов по факту ДТП на следующий день обосновано отклонены судом¸ поскольку достоверность изложенных в официальных документах сведений не опровергнута надлежащими доказательствами а, напротив, подтверждена свидетельскими показаниями, на которые ссылается в судебном заседании истец.

По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. 

Ответчик  полагает, что лицом, ответственным за вред, является МУП города  Хабаровска «Южное», с которым у ответчика заключен муниципальный контракт №409 на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске от 25.12.2018.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

Согласно пункту 1.2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утв. решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 №458 управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций. 

По пункту 2.4 Положения осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск является одной из основных задач управления, для выполнения которой Управление согласно п.3.6 организует размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ (оказание услуг), необходимых для решения вопросов местного значения. 

Согласно  пункту 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. 

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, и т.п.) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6).

В рассматриваемом случае,  документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины) глубиной более 15 см, что превышает предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ Р 50597-93 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении управлением возложенных на него функций, перечисленных в Положении. 

Изложенное свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и возникновением у истца убытков.

Оценив доказательства размера убытков, суд посчитал  их завышенными, поскольку в качестве доказательства транспортировки автомобиля с места ДТП истец ссылается на квитанцию к приходно- кассовому ордеру на сумму 2000 руб., из которой следует, что указанную сумму оплатил не истец, а водитель ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму  99 088,46 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта, установленного по экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №858/19 от 10.09.2019 (94 588,46 руб.) и стоимость проведения экспертизы по платежному поручению №47552 от 20.08.2019 (4 500 руб.)

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору,  является городской округ  «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 1.2, 1.7 Положения, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458, Управление дорог, как орган администрации города Хабаровска,   от своего имени приобретает и осуществляет  имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

С учетом установленных обстоятельств по делу, доводы заявителя жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22  мая  2020  года по делу № А73-4203/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская