АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17833/2023

10 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Уралхимпласт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Новотекгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 687 073 руб. 93  коп.,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехмонтаж» (ИНН  

<

***>),  

При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2023. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и  

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Новотекгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о  взыскании 7 687 073 руб. 93 коп.  

Определением суда от 18.04.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании 25.05.2023 истец требования поддержал,  ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном  заседании в системе «Картотека арбитражных дел».  

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует  рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.  

 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 31.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана  оконченной, назначено основное судебное заседание.  

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промстройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 11.08.2023 от третьего лица поступил отзыв. 

Определением от 18.08.2023, от 25.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст.  158 АПК РФ.  

31.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 2 841 805 руб. 40 коп.,  оплату за работу, выполненную с браком в размере 2 230 807 руб. 57 коп., неустойку за  нарушение сроков выполнения работ в размере 312 598 руб. 59 коп., проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 156 299 руб. 29 коп.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв, приобщен к материалам дела  судом в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним  поступлением ходатайства истца об уточнении исковых требований и необходимостью  ознакомиться с поступившими уточнениями, судом обеспечена возможность ознакомления с  ходатайством в судебном заседании, кроме того, уточнения касаются уменьшения суммы  процентов за пользование коммерческим кредитом, что не ухудшает положение ответчика, в  связи с чем, при учете отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в  удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «УХП» и ООО «НовоТекГрупп» заключен  договор № У-210/22 от 05.05.2022 на замену участка наружных сетей ливневой канализации  К2 вдоль автодороги от здания технического корпуса цеха 11 (установка А) литер А до  автодороги здания транспортной проходной (далее - договор).  

Сторонами в п. 3.1. договора согласован срок выполнения работ с 16.05.2022 до  08.08.2022, однако подрядчик (ответчик) в согласованные сроки работу не выполнил.  

Со стороны заказчика (истца) условия договора выполнены в полном объеме,  произведена предварительная оплата в сумме 2 841 805,40 рублей (платежное поручение от  16.05.2022г. № 4321).  

Ответчик инициировал продление срока выполнения работ по договору  (письмо исх. № 78 от 02.08.2022). Срок окончания работ по договору был продлен  сторонами до 10.09.2022 согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2022 г.  

Несмотря на увеличение срока выполнения работ по договору по состоянию на  21.09.2022 работы не были закончены и не сданы Заказчику в полном объеме.  

Ответчик представил истцу акты формы КС-2 и КС-3 на частично выполненные работы  по договору на сумму 2 230 807,57 рублей за июль 2022 от 25 июля 2022 года № 1.  

 

Выполненные работы были оплачены в полном объеме платежным поручением от 05.08.2022   № 6849.  

Истец отмечает, что пунктом 5.12. договора стороны предусмотрели, что подписание  сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3 на промежуточные работы осуществляется с  целью проведения расчетов по договору, и не свидетельствует о приемке результатов  выполненных работ в целом по объекту. До момента пока работы не выполнены в полном  объеме, оценить качество работ невозможно.  

Касательно исполнения условий договора истец указывает, что отдел главного  энергетика ПАО «УХП» неоднократно направлял в адрес ООО «НовоТекГрупп» письма с  претензиями о несоблюдении графика и сроков выполнения работ.  

03.10.2022 истец инициировал приемку выполненных по договору работ. По  результатам приемки составлен Акт приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2022 года с  перечнем недостатков работ. Представитель подрядчика па составление акта не явился,  извещен. Акт вручен представителю подрядчика 04.10.2022 года.  

В процессе приемки выполненных работ установлено, что работы выполнены  некачественно и требуют полной переделки. При этом, со стороны ответчика в адрес истца  никаких возражений по существу отраженных в акте от 03.10.2022 года сведений о  допущенном браке не поступало.  

После проведенных переговоров ООО «НовоТекГрупп» признало, что работы  выполнены с браком, не соответствуют сметной документации и требуют полной переделки.  

Так, истец в письме от 19.10.2022 года исх. № 757/5820 представил ответчику перечень  недоделок и работ, выполненных с браком. Ответчик согласился с указанным перечнем  работ, выполненных с недостатками, и в письме от 25.10.2022 года № 112 предложил  устранить все выявленные недостатки в течение 20 рабочих дней.  

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению о возобновлении действия  договора № У-210/22 от 05.05.2022, подписали дополнительное соглашение от 10 ноября  2022 года № 2 к договору № У-210/22 от 05.05.2022, в котором установили новые сроки  выполнения работ с 14.11.2022 по 19.12.2022. В соглашении № 2 стороны согласовали  перечень замечаний к принятым работам. Также, согласно соглашению № 2, ответчик  обязался исправить все работы, выполненные с браком и подлежащие исправлению силами и  за счет подрядчика.  

03 декабря 2022 года от ответчика поступило письмо исх. № 121 с просьбой продлить  сроки выполнения работ до 10.01.2023 года.  

По состоянию на 07 декабря 2022 года ООО «НовоТекГрупп» к выполнению работ не  приступило, работы в полном объеме не выполнены, замечания к ранее выполненным  работам не исправлены.  

Таким образом, работы ответчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ,  сданные работы не соответствуют качеству, потребительской ценности не имеют, в связи с  чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил,  что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика (истца) условия договора  выполнены в полном объеме, произведен авансовый платеж в сумме 2 841 805,40 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 4321.  

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела и материалов дела следует, что  выполненные ответчиком работы оплачены истцом дважды платежными поручениями  16.05.2022 № 4321 на сумму 2 841 805 руб. 40 коп., от 05.08.2022 № 6849 на сумму 2 230  807,57 руб., при этом, фактически работы приняты на сумму 2 230 807,57 руб., что  подтверждается актом выполненных работ от 25 июля 2022 года № 1.  

Истец пояснил, что сумма 2 841 805 руб. 40 коп. оплачена в качестве аванса, однако  работы на указанную сумму ответчиком не выполнены, при этом 21 сентября 2022 года  истец отказался от договора подряда в связи с несоблюдением ответчиком графиков работ,  нарушением срока выполнения работ по договору (ст.715 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда (п. 3 ст. 715 Г К РФ).  

В связи с нарушением срока выполнения работ истец претензией от 21.09.2021   № 731/5820 отказался от договора № У-210/22 от 05.05.2022. Учитывая, что сторонами были  возобновлены взаимоотношения с подписанием дополнительного соглашения от 10.11.2022   № 2 к договору № У-210/22 от 05.05.2022, однако работы и в указанные сроки не были  выполнены, истец повторно отказался от договора претензией от 07.12.2022, что  соответствует положениям ст. 715 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что ответчиком работы были выполнены с нарушением  срока на сумму 2 230 807,57 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным  сторонами актом выполненных работ КС-2 от 25.07.2022 № 1. Доказательств выполнения  работ на большую сумму в материалах дела не имеется, стороны на это не ссылались (ст. 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом истцом в адрес ответчика произведена оплата на сумму 2 841 805,40 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 4321 с назначением платежа  «Предоплата 30% за замену участка наруж.сетей ливневой канализации К2. ПАО УХП ц.36,  согл.дог.У-210/22 от 05.05.2022 по сч. 11 от 11.05.2022 в т.ч. НДС (20%) 473634.23руб.».  

В последующем истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в  сумме 2 230 807,57 рублей за фактически выполненные по акту КС-2 от 25.07.2022 № 1  работы, что подтверждается платежным поручением № 6849 от 05.08.2022 с назначением  платежа «Оплата за замену уч-ка наруж.сетей ливневой кан-ции К2 ПАО "УХП" ц.36 по  дог.У-210/22 от 05.05.2022. Акт КС-2 1 от 25.07.2022 по с/ф 12 от 25.07.2022 в т.ч. НДС  (20%) 371801.26руб.».  

Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму 2 841 805 руб. 40 коп.  ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, стороны на это не ссылались,  договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 ГК РФ,  денежные средства в сумме 2 841 805 руб. 40 коп. являются для ответчика неосновательны  обогащением в виде неотработанного аванса.  

 

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств встречного предоставления, акта  сдачи-приемки работ на указанную сумму и документов, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований на сумму 2 841 805 руб. 40 коп.  

В отсутствие встречного предоставления, денежные средства в сумме 2 841 805 руб.  40 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него  в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Кроме того, истец ссылается на то, что та часть работ, которая была ответчиком  выполнена и оплачена истцом на сумму 2 230 807 руб. 57 коп., фактически была выполнена с  существенными и неустранимыми недостатками, была предела полностью иным  подрядчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную сумму, поскольку  выполненные работы потребительской ценности для истца не имеют.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.  

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении  качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных  подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и  потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми  (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выполнение подрядчиком работ предусмотренных договором с устранимыми  недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные  работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного  уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6  ст. 753 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, истцом организована приемка работ, по результатам  которой составлен Акт от 03.10.2022 года с перечнем недостатков работ, пописанный  комиссионно представителями заказчика, представитель подрядчика на составление акта не  явился, извещен, акт вручен представителю подрядчика 04.10.2022 года, что подтверждается  его подписью от указанной даты на данном акте. Таким образом, подрядчик о наличии  недостатков выполненных работ уведомлен.  

Ответчик письмом исх. № 112 от 25.10.2022 указал на возможность устранения  недостатков выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания дополнительного  соглашения. Такое соглашение сторонами подписано, однако недостатки ответчиком не  устранены, доказательств иного в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем истец ссылается, что работы выполнены ответчиком с недостатками,  которые не подлежат исправлению, истец не имеет возможности воспользоваться  результатами таких работ.  

По условиям договора (п.1.1.) ответчик должен был выполнить работы по замене  участка наружных сетей ливневой канализации вдоль автодороги от здания технического  корпуса цеха (установка А)-литер А до автодороги здания транспортной проходной в  соответствии с ЛСР № 01-01-01-249/21-91 /22, проектом 002-БХП/2021-НК.  

Нарушения при производстве работ требований проектной документации привели к  тому, что наружные сети ливневой канализации К2 вдоль автодороги от здания технического  корпуса цеха 11 (установка А) литер А до автодороги здания транспортной проходной не  могут выполнять своей функции - отвод ливневых поверхностных сточных вод.  

Проектной документацией предусмотрено, что прокладка трубопроводов  производственно-ливневой канализации предусмотрена по существующим отметкам с  понижением отметок для обеспечения нормативных уклонов. Нормативные уклоны  трубопровода необходимы для отведения сточных вод самотёком. Прокладка трубопровода  вне установленных отметок приводит к затоплению канализации и отвод сточных вод  самотёком не производится, что было отражено истцом в письме от 19.10.2022г.  исх. № 757/5820.  

 

Как указывает истец, исправить допущенный ответчиком брак возможно  единственным путем: полностью демонтировать уложенный трубопровод и колодцы,  уложить новые канализационные трубы в проектных отметках.  

Для исправления брака, прокладки новых труб в проектных отметках истец заключил  договор с иным подрядчиком - ООО «Промсантехмонтаж». Фактически, ООО  «Промсантехмонтаж» должно выполнить ту же самую работы, что и ответчик по цене, ранее  согласованной с ответчиком.  

Изложенные истцом доводы подтверждены третьим лицом ООО  «Промсантехмонтаж», из отзыва которого следует, что между ПАО «УХП» и ООО  «Промсантехмонтаж» заключен договор подряда от 03 марта 2023 № У-169/23, по условиям  которого ООО «Промсантехмонтаж» обязалось произвести работы по замене участка  наружных сетей ливневой канализации К2 вдоль автодороги от цеха 03 (пульвер) колодец   № 6 до колодца № 1 автодорога здание транспортной проходной. При осмотре строительного  объекта до начала выполнения работ было обнаружено, что работы по укладке  канализационных труб частично выполнены. Работы выполнялись ООО «НовоТекГрупп».  Канализационные трубы были уложены с нарушением проекта, не по проектным отметкам.  Согласно проекту, ливневые стоки по канализационной сети должны стекать самотёком и  для этого необходимо соблюдать определенный уклон трубы. При нарушении указанных  условий стоки не стекают, а трубы заиливаются, что и произошло на данном объекте.  Исправить допущенный брак без демонтажа уложенных труб невозможно. Для исправления  брака ООО «Промсантехмонтаж» демонтировало (выкопало) уложенные трубы, привело  траншею к проектным отметкам и уложило новые канализационные трубы. Так как согласно  проекту для прокладки сети канализации использовались трубы из полимерных материалов,  демонтировать (выкопать) такие трубы без повреждения очень сложно. Повторно такие  трубы использоваться не могут. Поэтому, повторно укладывались новые канализационные  трубы в соответствии с проектом и сметной документацией.  

Таким образом, устранение недостатков произведено третьим лицом, стоимость работ  по договору составила 9 042 245 руб. 64 коп., работы оплачены истцом, что подтверждается  представленными в материал дела платежными поручениями № 2614 от 03.04.2023 и № 8791  от 06.10.2023.  

Положения статей 711, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим  качеством.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 Кодекса).  

Истцом произведена оплата в сумме 2 230 807 руб. 57 коп. за работы, не  соответствующие требованиям по качеству, которые были полностью переделаны иным  подрядчиком, которым произведены работы по демонтажу уложенных труб, приведению  траншеи к проектным отметкам и укладке новых канализационных труб.  

Таким образом, в связи с тем, что истец не имеет возможности воспользоваться  результатом работ ответчика, потребительской ценности выполненные ответчиком работы  не имеют, работы фактически выполнены заново третьим лицом, что подтверждается  документами, представленными в материалы дела, исковые требования в части взыскания  стоимости выполненных работ в размере 2 230 807 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.  

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что работы были выполнены с  нарушением срока.  

 

Сторонами срок выполнения работ был согласован в п.3.1. договора с 16.05.2022 до  08.08.2022, согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2022 срок окончания работ  по договору был продлен сторонами до 10.09.2022.  

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В договоре п. 9.1 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору  за каждый день нарушения сроков.  

Общая стоимость работ по договору составляла 9 472 684,66 рубля. срок выполнения  работ согласован до 10.09.2022, следовательно, истец обосновано производит расчет с  11.09.202 по 21.09.2022, дату претензии о расторжении договора. Размер пени за период с  11.09.2022г. по 21.09.2022г. составляет 312 598,59 рублей в соответствии с расчетом истца.  Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

 

исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности  неустойки по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие  фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение  имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет  

 

договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено,  что положениями п. 9.1. договора размер неустойки составляет 0,3% от суммы  задолженности за каждый просроченный день, что не соответствует распространенному  размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, в связи с чем, суд пришел к  выводу о наличии оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%. Данный размер  ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств  и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в  данной сфере правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310- ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).  

Вместе с тем, довод ответчика о применении моратория, введенного Постановлением  Правительства № 497 от 28.03.2022, судом отклонен.  

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 веден мораторий. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных  случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 44), в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем  10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые  требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение  имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (определение ВС от 16 сентября  2022 г. N 310-ЭС22-10427).  

Учитывая, что срок исполнения обязательства наступил после введения моратория,  спорная задолженность является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в  абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63. В связи с этим допустимо начисление пени.  

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Вместе с тем, учитывая  ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, требования о  взыскании неустойки удовлетворено судом частично на сумму 104 199 руб. 53 коп. з расчета  по 0,1 % за каждый день просрочки.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 156 299 руб. 29 коп.  

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в  заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано  с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми  признаками. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных  средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве  коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12  

 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).  

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что предварительная оплата по  настоящему договору является коммерческим кредитом. В случае нарушения сроков  выполнения работ подрядчик обязан выплатить проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,5 % за каждый день, начиная с даты нарушения обязательства.  

Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Доказательств того, что  договор заключен сторонами в отсутствие свободного волеизъявления, материалы дела не  содержат.  

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что сумма предварительной оплаты является  коммерческим кредитом, согласовали размер процентов и порядок их начисления, то, что  данные срок, с которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  начислению, находится в причинно-следственной связи с датой просрочки поставки  продукции, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки,  что неоднократно подтверждено позициями высшей судебной инстанции (определение ВС  РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, № 309-ЭС21-10230 от 02.07.2021), а также позицией  судов округа ( № Ф09-152/21 от 15.03.2021 № Ф09-852/19 от 18.03.2019).  

Содержащееся в п. 2.2 договора указание на правовую природу предварительной  оплаты как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит.  

Содержащееся в п. 2.2 договора положение о начислении на сумму предварительной  оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств само по себе не  опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование  коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о  предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в  размере и на условиях, предусмотренных договором.  

Данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 и ст. 327.1 названного  Кодекса.  

В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода  договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению  договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему  в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Заключая договор, ответчик  согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый календарный день  пользования коммерческим кредитом, начиная с даты нарушения обязательства.  

При этом, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие  от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о  взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом.  То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то  есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом  обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть  истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению  к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным на основании судебного  решения. (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3025 по делу N А608892/2021).  

Представленный истцом расчет процентов в порядке п. 2.2 договора судом проверен и  признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов по  коммерческому кредиту удовлетворены.  

 

Доводы ответчика о том, что выполнение работ подтверждено актами КС-2 судом  отклонены, поскольку истцом выполнение работ ответчиком не оспаривается, факт  выполнения работ истцом подтвержден, как и произведение оплаты за указанные работы,  требования истца касаются качества выполненных работ (ст. 723 ГК РФ). При этом наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ (Пункты 12 и 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные сторонами расходы на  уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  настоящего Кодекса.  

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае  частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ,  содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК  РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из  суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме  

2 841 805,40 руб., денежные средства в сумме 2 230 807,57 руб., 104 199,53 рублей  неустойка, 156 299,29 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, а также  50708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме  10727 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 2630 от 03.04.2023.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00 

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна