СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-203/2006-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А60-12747/2004  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Дербышевой Юлии Геннадьевны (представителя собрания кредиторов)  

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-12747/2004 о  

признании ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН  

6658006933) несостоятельным (банкротом) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года об  

отказе в удовлетворении заявления Дербышевой Юлии Геннадьевны  

(представителя собрания кредиторов) об отстранении Пархоменко Алексея  

Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  в судебном заседании приняли участие представители кредиторов:  

- собрания кредиторов: Дербышева Ю.Г. (пасп., протокол от 31.05.2018);  - ООО «Сальвад»: Дербышева Ю.Г. (пасп., дов. от 01.01.2018);  

- ООО «ОУЗ»: Гончаров д.И. (пасп., дов. от 09.01.2018); 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006  открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – Общество  

«Свердловскдорстрой», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.  

Определением суда от 09.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.  

Определением от 07.12.2010 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения  обязанностей, определением от 01.02.2011 конкурсным управляющим  Общества «Свердловскдорстрой» утверждена Насырова А.М.  

Определением суда от 12.08.2014 производство по настоящему делу  прекращалось в связи с утверждением мирового соглашения между должником  и его кредиторами. Однако определение об утверждении мирового соглашения  было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  10.11.2014, в связи с чем определением от 24.11.2014 производство по делу о  банкротстве Общества «Свердловскдорстрой» возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 конкурсным  управляющим Должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.  

Представитель собрания кредиторов Общества «Свердловскдорстрой»  Дербышева Юлия Геннадьевна обратилась 18.04.2018 в арбитражный суд с  заявлением об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей и об  утверждении конкурсным управляющим Шушунова В.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018  (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 дело о банкротстве  Общества «Свердловскдорстрой» прекращено в связи с погашением реестра  требований кредиторов третьим лицом (данное определение от 31.07.2018  обжалуется в апелляционном порядке, в силу не вступило).  

Дербышева Ю.Г. (представитель собрания кредиторов) обжаловала  определение от 25.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и  принять новый судебный акт, в котором дать надлежащую оценку допущенным  со стороны Пархоменко А.С. нарушениям законодательства, послужившим  основаниями для обращения с заявлением о его отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

В своей апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов  приводит доводы о том, что суд первой инстанции не указал нормы закона,  оправдывающие поведение управляющего Пархоменко А.С., который не  осуществлял реализацию имущества Должника, а инициировал спор по порядку  продажи имущества. Поскольку закон не связывает наличие денежных средств  в конкурсной массе с обязанностями конкурсного управляющего по  осуществлению мероприятий конкурсного производства, соответствующий  вывод суда не мог быть положен в основу судебного акта. Суд первой  инстанции, по мнению апеллянта, учёл доводы о действиях управляющего в  интересах ОАО «Промрегион», являвшегося дочерним предприятием  Должника. При этом, как считает Дербышева Ю.Г., через ОАО «Промрегион»  производилось необоснованное расходование конкурсной массы Должника  путем перечисления в конечном итоге денежных средств лицам, которые и без  

того были привлечены в процедуру банкротства Должника за ежемесячное  вознаграждение. Апеллянт также ссылается на заключение управляющим  договора с заинтересованным по отношении к нему лицом Ловкиной А.В. без  получения на то согласия кредиторов, скрывая факт заинтересованности;  уклонение от исполнения решений собрания кредиторов от 29.09.2017,  30.03.2018; препятствование кредиторам осуществлять свои права по контролю  за деятельностью конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт ссылается  на отсутствие в обжалуемом судебном акте описания мотивов, по которым суд  опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу представителя собрания кредиторов Дербышевой Ю.Г.  необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В заседании апелляционного суда Дербышева Ю.Г. от имени собрания  кредиторов и кредитора ООО «Сальвад», а также представитель кредитора  ООО «ОУЗ» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили  обжалуемое определение от 25.05.2018 отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных Дербышевой Ю.Г. требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, представитель собрания кредиторов Общества  «Свердловскдорстрой» Дербышева Ю.Г. указала на допущенные по её мнению  со стороны конкурсного управляющего Пархоменко А.С. нарушения прав и  законных интересов кредиторов при осуществлении процедуры банкротстве  Должника, в связи с чем просила отстранить его от исполнения обязанностей и  утвердить конкурсным управляющими кандидатуру Шушунова В.А.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  представителя собрания кредиторов Дербышевой Ю.Г., исходил из того, что с  её стороны не представлены доказательства существенного нарушения  Пархоменко А.С. прав и законных интересов участников дела о банкротстве.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в применимой  к настоящему делу о банкротстве редакции (до внесения изменений  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур  

банкротства арбитражный управляющий обязан действовать разумно и  добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  арбитражным управляющим.  

Кроме того, управляющий может быть отстранен от исполнения  обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему спору входило  исследование судом первой инстанции на соответствие законодательству тех  действий (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко А.С., которые,  по мнению представителя собрания кредиторов, должны были служить  основанием для отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества «Свердловскдорстрой».  

Для удобства восприятия обстоятельств спора и анализа доказательств  соответствующие доводы Дербышевой Ю.Г. и результаты их рассмотрения  судом первой инстанции приводятся ниже применительно к конкретным  эпизодам деятельности управляющего Пархоменко А.С.  

(1)  доводы о неисполнении со стороны Пархоменко А.С. собрания  кредиторов от 30.11.2016, а затем и определения арбитражного суда от  14.08.2017 об утверждении порядка, сроках и условиях реализации  принадлежащего Должнику 100% пакета акций ОАО «Промрегион»  

Так, из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 30.11.2016  был разрешен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации  принадлежащего Должнику 100% пакета акций ОАО «Промрегион». При этом  собрание кредиторов отклонило предложения Пархоменко А.С. (в частности, о  начальной продажной цене в 108.037.000 руб. на основании исполненного ООО  «Апрайз» отчета об оценке № 067-09.2016 от 25.10.2016) и утвердило порядок,  сроки и условия продажи пакета акций согласно предложений конкурсного  кредитора ООО «Сальвад» (в частности, о начальной продажной цене в  161.852.000 руб. на основании исполненного ООО «ЭнергоРесурсЗащита»  отчета об оценке № 342/15-1 от 27.07.2015).  

В связи с этим Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий между ним и собранием кредиторов по  начальной продажной цене пакета акций.  

В ходе рассмотрения разногласий суд по ходатайству управляющего  определением от 10.03.2017 назначил судебную экспертизу и на её основании  

определением от 03.08.2017 установил начальную продажную цену пакета  акций в 229.982 руб., оставив иные существенные условия реализации  имущества в редакции предложений конкурсного управляющего.  

Кредитором ООО «Сальвад» определение от 03.08.2017 было обжаловано  в апелляционном порядке, но было оставлено без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017.  

При этом апелляционным судом в названном постановлении были  сделаны выводы о правомерности обращения Пархоменко А.С. в суд за  разрешением разногласий, а также о том, что предложенный ООО «Сальвад»  отчет об оценке № 342/15-1 от 27.07.2015 не мог использоваться для  определения начальной продажной цены, а ряд условий реализации имущества  должника, предложенных ООО «Сальвад» (в частности, по сроку и величине  снижения цены, размеру задатка), не обеспечивали получение максимальной  выручки от реализации имущества и ограничивали конкуренцию среди  потенциальных участников торгов. Напротив, как отметил апелляционный суд,  предложенный Пархоменко А.С. порядок продажи не противоречил нормам  действующего законодательства о банкротстве.  

С учетом изложенного нужно признать, что у Пархоменко А.С. имелись  основания для обращения в суд за разрешением разногласий, в связи с чем  доводы Дербышевой Ю.Г. о неправомерности неисполнения Пархоменко А.С.  решения собрания кредиторов от 30.11.2016 обоснованными не являются.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем Пархоменко  А.С. должен был приступить к исполнению определения от 03.08.2017 путем  принятия мер, направленных на реализацию пакета акций ОАО «Промрегион»  на торгах, в декабре 2017 года.  

Практические действия к реализации данного имущества со стороны  Пархоменко А.С. (обращения за публикацией объявлений о торгах) были  предприняты в конце февраля 2018 года, то есть с просрочкой в два месяца.  

Первые торги с начальной продажной ценой 229.982 руб., объявленные  на 24.04.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги с  ценой продажи 206.983,8 руб. были назначены на 09.06.2018. и на момент  рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции ещё не состоялись.  

Арбитражный суд первой инстанции посчитал указанную выше  просрочку Пархоменко А.С. с принятием мер к реализации пакета акций  обусловленной уважительными причинами, а именно отсутствием в  конкурсной массе Должника денежных средств (подтверждается отчетом о  движении денежных средств от 30.03.2018).  

Несмотря на то, что со стороны конкурсного управляющего Пархоменко  А.С. не представлены доказательства невозможности получить средства для  своевременной организации торгов из внешних источников (например, от тех  же самых кредиторов по настоящему делу), допущенная управляющим  двухмесячная просрочка не может быть признана существенной, так как она  сколько-нибудь заметно не повлияла на результаты конкурсного производства  

и удовлетворение требований кредиторов.  

Следовательно, факт просрочки не мог явиться основанием для  отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, обжалуемое определение в соответствующей части отмене не  подлежит.  

(2)  доводы об использовании Пархоменко А.С. контроля над ОАО  

«Промрегион» против интересов Общества «Свердловскдорстрой» 

По мнению Дербышевой Ю.Г., используя контроль над принадлежащим  Должнику 100% пакетом акций ОАО «Промрегион», конкурсный управляющий  Пархоменко А.С. инициировал процедуры банкротства в отношении ряда  третьих лиц, обеспечив утверждение арбитражными управляющими для их  проведения лиц, связанных с Пархоменко А.С., в целях получения последним и  связанными с ним лицами материальной выгоды.  

Из материалов настоящего дела следует, что по инициативе ОАО  «Промрегион» возбуждались дела о банкротстве его дебиторов, а именно:  

ООО «Иверь» (дело № А60-40432/2016, для утверждения временным  управляющим была представлена кандидатура Ловкиной А.В., супруги  Пархоменко А.С., в связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 было отказано в утверждении Ловкиной  А.В. временным управляющим ООО «Иверь» ввиду её заинтересованности к  ОАО «Промрегион» через Пархоменко А.В.; впоследствии определением от  14.09.2017 в отношении ООО «Иверь» введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден Шушунов В.А. (его кандидатура предлагается  Дербышевой Ю.Г. по настоящему делу о банкротстве в качестве конкурсного  управляющего вместо Пархоменко А.С.);  

ООО «Тэра» (дело № А60-42688/2016, доводы о заинтересованности  Ловкиной А.В. к ОАО «Регион» были судами двух инстанций отклонены и она  исполняла по данному делу полномочия временного управляющего ООО  «Тэра», после признания должника банкротом полномочия его конкурсного  управляющего исполнял Иванов С.И.; ОАО «Промрегион» как единственный  кредитор принял решение об увеличении вознаграждения Иванову С.И. до  60.000 руб. ежемесячно за счет имущества ООО «Тэра»; определением от  18.08.2017 производство по делу № А60-42688/2016 прекращено ввиду  удовлетворения требований единственного кредитора ОАО «Промрегион» в  размере 6.059.878,72 руб. третьим лицом);  

ООО «Алдан» (дело № А60-40453/2016, полномочия временного и  конкурсного управляющего исполняла Ловкина А.В., постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 установлена её  заинтересованность по отношению к ОАО «Промреион» и Пархоменко А.С.,  но, учитывая её освобождение от исполнения обязанностей, в её отстранении  отказано; в настоящее время в деле рассматривается вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности ряда контролирующих должника лиц);  

ООО «Вариант» (дело № А60-44985/2017, полномочия временного и  конкурсного управляющего исполняет Иванов С.И., для финансирования этой  процедуры ОАО «Промрегион» вносило на депозит арбитражного суда  денежные средства в размере 180.000 руб., а также 50.000 руб. в счет оплаты  экспертизы; следствием выполнения экспертизы стало вынесение судом  определения от 06.04.2018 об отказе во включении требований ООО «Аспект- Инвест» в размере 33.739.181 руб. в состав реестра требований кредиторов  ООО «Вариант» и о возврате Обществу «Промрегион» 48.000 руб. из числа  внесенных для выполнения экспертизы).  

Отклоняя вышеизложенные доводы Дербышевой Ю.Г. о связанных с  изложенными обстоятельствами основаниях для отстранения Пархоменко А.С.  от исполнения обязанностей Общества «Свердловскдорстрой», суд первой  инстанции посчитал недоказанным нарушение действиями (бездействием)  Пархоменко А.С. в отношении ООО «Иверь», ООО «Тэра», ООО «Алдан».  ООО «Вариант» прав кредиторов Общества «Свердловскдорстрой» в  настоящем деле.  

С этими выводами суда следует согласиться. 

Из того факта, что для утверждения временного управляющего в трёх  указанных делах была предложена кандидатура Ловкиной А.В. (супруги  Пархоменко А.С.), нужно признать, что Пархоменко А.С., осуществляя  полномочия руководителя владельца 100% пакета акций ОАО «Промрегион», в  той или иной форме влиял как на вопрос о подаче в суд заявлений о признании  названных дебиторов ОАО «Промрегион» банкротами, так и на вопрос  представления кандидатуры Ловкиной А.В. и Иванова С.И. для утверждения  управляющими на процедуры банкротства ООО «Иверь», ООО «Тэра», ООО  «Алдан». ООО «Вариант». Однако, в материалы настоящего спора ни  Дербышевой Ю.Г., ни иными участниками дела не представлены  доказательства того, что соответствующее поведение Пархоменко А.С.  сколько-нибудь существенно повлияло на существо корпоративных  правоотношений Должника по настоящему делу и ОАО «Промрегион» или на  рыночную стоимость указанного пакета акций, подлежавшего реализации на  открытых торгах, и привлекательность данного актива для потенциальных  участников торгов. При этом нужно учитывать и то обстоятельство, что, исходя  из вышеприведенных обстоятельств рассмотрения дел №№ А60-40432/2016,  А60-42688/2016, А60-40453/2016 и А60-44985/2017, дебиторская  задолженность ООО «Иверь», ООО «Тэра», ООО «Алдан», ООО «Вариант»  перед ОАО «Промрегион» была подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, основания для инициирования ОАО «Промрегион»  процедуры их банкротства имелись. Общество «Свердловскдорстрой» как  единственный акционер ОАО «Промрегион» было заинтересовано в принятии  со стороны последнего максимально эффективных мер к истребованию с ООО  «Иверь», ООО «Тэра», ООО «Алдан» и ООО «Вариант» дебиторской  задолженности, поскольку такое истребование влияло на возможность  получения от ОАО «Промрегион» дивидендов в конкурсную массу Общества  

«Свердловскдорстрой» и, следовательно, её пополнения в интересах  кредиторов. Доказательств тому, что достижение названной цели в конкретных  условиях правоотношений между Должником и ОАО «Промрегион» могло  быть обеспечено иными управленческими решениями, нежели фактически  состоявшимися с участием Пархоменко А.С., а равно доказательств тому, что  для Должника результат работы ОАО «Промрегион» с назваными его  дебиторами был бы лучшим в случае представления для утверждения в делах   №№ А60-40432/2016, А60-42688/2016, А60-40453/2016 и А60-44985/2017 иных  кандидатур, нежели кандидатуры Ловкиной А.В. и Иванова С.И., не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  законность и обоснованность соответствующих действий ОАО «Промрегион» в  делах №№ А60-40432/2016, А60-42688/2016, А60-40453/2016 и А60-44985/2017  может и должна исследоваться в рамках этих дела, а не по настоящему спору.  

Следовательно, факт взаимодействия Пархоменко А.С. с ОАО  «Промрегион» в отношении инициирования и обеспечения процедур  банкротства в отношении ООО «Иверь», ООО «Тэра», ООО «Алдан» и ООО  «Вариант» не мог явиться основанием для отстранения Пархоменко А.С. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обжалуемое  определение в соответствующей части отмене не подлежит.  

(3)  доводы о привлечении Пархоменко А.С. к обеспечению своей  

деятельности в деле о банкротстве своей супруги Ловкиной А.В. 

Материалами дела подтверждается, что с марта 2015 года на основании  договора от 02.03.2015 № 20/03-2 конкурсным управляющим Пархоменко А.С.  для обеспечения своей деятельности привлекаются услуги его супруги  Ловкиной А.В. с выплатой последней вознаграждения в размере 30.000 руб.  ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, отчетом  Пархоменко А.С. о своей деятельности за декабрь 2017 года (л.д. 92-93), а  также имеющимися в деле доверенностями на имя Ловкиной А.В.  

По мнению Дербышевой Ю.Г., в отсутствие согласования привлечения  Ловкиной А.В. с собранием кредиторов данные действия Пархоменко А.С.  нарушают требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве в ныне действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ (далее – Закон № 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан  заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Между тем, в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до  вступления в силу Закона № 296-ФЗ, такое требование отсутствовало.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о  банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу  Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,  

конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня  вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о  банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.  

Поскольку конкурсное производство в отношении Общества  «Свердловскдорстрой» открыто решением арбитражного суда от 26.06.2006, то  есть до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, нужно признать, что требование к  конкурсному управляющему о совершении им сделок с заинтересованностью  только с согласия собрания (комитета) кредиторов в настоящем деле о  банкротстве не применяется.  

Поэтому сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим  Пархоменко А.С. для обеспечения своей деятельности услуг Ловкиной А.В.,  являющейся в силу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  Пархоменко А.С. заинтересованным лицом, не мог служить основанием для его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества  «Свердловскдорстрой».  

(4)  доводы о неисполнении Пархоменко А.С. решений собраний  кредиторов, нарушении сроков размещения информации о решениях  собраний в ЕФРСБ, непредоставлении доступа кредиторов к  информации о финансово-хозяйственной деятельности обществ,  созданных в порядке замещения активов должника.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве  в порядке замещения активов должника были созданы ОАО «Промрегион»  (размер вклада 323 066 102,34 руб.), ОАО «Автострада» (77 586 000 руб.), ОАО  «Сангра» (15 162 720 руб.) и ОАО «Управление строительных работ 922»  (38.845.500 руб.), единственным акционером которых являлся Должник.  

Собранием кредиторов Общества «Свердловскдорстрой» от 29.09.2017  приняты решения о предоставлении Пархоменко А.С. в качестве  дополнительной информации к отчету конкурсного управляющего за каждый  последующий месяц конкурсного производства информации о заключенных с  2015 года и действующих договорах аренды имущества ОАО «Промрегион», о  поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Промрегион», о  совершении ОАО «Промрегион» сделок с заинтересованностью и крупных  сделок, о порядке, сроках и размерах выплаты дивидендов ОАО «Промрегион».  

В связи с этим Пархоменко А.С. направил заявлением о признании  данных решений собрания кредиторов от 29.09.2017 недействительными в  арбитражный суд, который также по ходатайству управляющего определением  от 30.11.2017 принял обеспечительные меры в виде запрета Пархоменко А.С.  предоставлять указанную выше информацию до вступления в силу судебного  акта по его заявлению.  

Спор по данному заявлению Пархоменко А.С. был разрешен с  вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления  от 06.03.2018, которым было отказано в удовлетворении апелляционной  

жалобы Пархоменко А.С. об отмене определения арбитражного суда от  27.12.2017 об отказе в признании недействительными решений собрания  кредиторов от 29.09.2017.  

С учетом процессуальных правил о действии мер обеспечения и  вступления судебных актов в законную силу (статьи 90, 91, 96, 180 АПК РФ)  нужно признать правильными вывод арбитражного суда первой инстанции по  настоящему спору о том, что судебный запрет на представление Пархоменко  А.С. соответствующей информации по ОАО «Промрегион» кредиторам  Общества «Свердловскдорстрой» действовал вплоть до 06.03.2018. После этого  Пархоменко А.С., начиная с очередного собрания кредиторов 30.03.2018  представлял кредиторам информацию, представление которой было  установлено собранием кредиторов от 29.09.2017.  

Как об этом и указала в рассматриваемом ныне заявлении Дербышева  Ю.Г., сообщения о решениях собраний кредиторов Общества  «Свердловскдорстрой» от 30.11.2017 (об обращении в суд с жалобой на  действия Пархоменко А.С.) и от 31.01.2018 (об обращении в суд с ходатайством  об уменьшении вознаграждения Пархоменко А.С.) были опубликованы в  ЕФРСБ только 14.12.2017 и 31.01.2018 соответственно, то есть с нарушением  пятидневного срока для этого, предусмотренного статьёй 12 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции признал факт такого нарушения со  стороны Пархоменко А.С., однако посчитал, что он не может служить  основанием для его отстранения от исполнения обязанностей управляющего.  

С этим выводом суда следует согласиться, так как описанное выше  нарушение в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов  кредиторов и (или) иных участников дела о банкротстве не может быть  признано существенным применительно к требованию об отстранении  управляющего от исполнения обязанностей.  

Также Дербышева Ю.Г. в своём заявлении об отстранении Пархоменко  А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ссылалась на  неисполнение со стороны Папрхоменко А.С. запроса конкурсного кредитора  ООО «Оуз» от 04.04.2018 о предоставлении возможности ознакомиться с  документами о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Промрегион»,  ОАО «Автострада», ОАО «Сангра» и ОАО «Управление строительных работ  922», созданных в порядке замещения активов Должника.  

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. отказал представителю ООО  «Оуз» Исаевой М.А. в рассмотрении запроса, так как приложенная к запросу  доверенность имела, по мнению управляющего, порок в виде отсутствия  оттиска печати ООО «Оуз».  

Арбитражный суд первой инстанции указал, что представленная в дело  копия доверенности ООО «Оуз» не позволяет выявить наличие или отсутствие  оттиска печати в отсутствие оригинала доверенности. Кроме того, суд указал,  что указанное разногласие между ООО «ОУЗ» и управляющим может быть  разрешено посредством представления ему копии и оригинала доверенности с  

целью установления наличие или отсутствия печати, что не может служить  основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Кроме того, суд указал на действие принятых определением  арбитражного суда от 28.04.2018 мер обеспечения в виде запрета Пархоменко  А.С. на основании решения собрания кредиторов от 30.03.2018 представлять  документы о финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ,  созданных в порядке замещения активов Должника, до вступления в законную  силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  Пархоменко А.С. о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 30.03.2018.  

При наличии мер обеспечения, а также учитывая, что в соответствии с  положениями статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью  конкурсного управляющего в форме обязательного отчета управляющего  осуществляется со стороны собрания кредиторов, а не отдельного кредитора,  нужно признать, что Пархоменко А.С. был вправе отказать Обществу «Оуз» в  предоставлении тому запрошенных документов даже в случае надлежащего  подтверждения полномочий представителя кредитора.  

(5) доводы о нарушении Пархоменко А.С. требований законодательства о  

раскрытии информации об акционерных обществах. 

По мнению представителя собрания кредиторов конкурсным  управляющим как руководителем Должника допущено нарушение статьи 92  Федерального закона от 08.01.1998 «Об акционерных обществах»,  обязывающей общество раскрывать в публичном порядке перечисленные в  статье сведения о своём финансово-хозяйственном состоянии. Это нарушение  может повлечь за собой наложение на Должника административного штрафа и,  соответственно, уменьшение конкурсной массы, то есть убытки кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на интернет-ресурсе  https://e-disclosure.azipi.ru/ для целей раскрытия информации, обязанность по  раскрытию которой установлена действующим законодательством,  своевременно не размещалась годовая бухгалтерская отчетность и аудиторское  заключение в отношении Должника за 2016 и 2017 гг. Однако, как правильно  установил суд и указал в обжалуемом определении, такое раскрытие имело  место, хотя и позже предусмотренных законодательством сроков. При этом суд  верно указал, что соответствующие аудиторские заключения приложены к  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, и кредиторы имели  возможность ознакомиться с данными документами. Ввиду этого права  кредиторов, чьи интересы представляет Дербышева Ю.Г., не нарушены, а  правомочий действовать в интересах иных пользователей публично  раскрываемой информации у неё не имеется.  

Сведений о привлечении Должника к административной ответственности  также не имеется.  

Следовательно, допущенное нарушение не повлекло за собой нарушения  

интересов участников настоящего дела о банкротстве и также не могло бы  служить основанием для отстранения Пархоменко А.С. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств по делу и  выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, не имеется.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, которые явились бы в силу статьи 270 АПК РФ  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018  года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.С. Нилогова  

 О.Н. Чепурченко