ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                              Дело № А41-41518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 19.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – извещено, представитель не явился;

от Федерального агентства лесного хозяйства – извещено, представитель не явился;

от ФГУП «Рослесинфорг» – извещено, представитель не явился;

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился;

от Администрации городского округа Балашиха – извещена, представитель не явился;

от ФИО3 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от ФИО4 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 16.08.2018,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.10.2018,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-41518/2017

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГУП «Рослесинфорг», Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Балашиха, ФИО3, ФИО4, 

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью«Паритет» (далее – ООО «Паритет), в котором с учетом принятых судом уточнений просил: 

– истребовать из незаконного владения предпринимателя  части земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0071001:140, 50:15: 0071001:390, 50:15: 0071001:391, 50:15: 0071001:392, 50:15: 0071001:393, 50:15: 0071001:394, 50:15: 0071001:450, 50:15: 0071001:453, накладывающийся на земли лесного фонда, в координатах и площадях указанных в описательной части искового заявления; 

– истребовать из незаконного владения ООО «Паритет» часть земельногоучастка с кадастровым номером 50:15: 0071001:452, накладывающегося на землилесного фонда, в координатах и площадях в описательной части искового заявления;

– внести изменения, связанные с уточнением площади и границ земельныхучастков с кадастровыми номерами 50:15:0071001:140, 50:15: 0071001:390, 50:15:0071001:391, 50:15: 0071001:392, 50:15: 0071001:393, 50:15: 0071001:394, 50:15:0071001:450, 50:15: 0071001:453, 50:15: 0071001:452, в ЕГРН.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГУП «Рослесинфорг», Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Балашиха, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-41518/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018, в удовлетворении заявления комитету отказано.

Предприниматель обратился по тому же делу в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Паритет», комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от комитета поступил оригинал кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Оригинал кассационной жалобы комитета приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва предпринимателя – отказано на основании статьи 279 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходя из положений статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных предпринимателем расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на комитет судебных расходов в заявленном размере.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 100 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы комитета, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, комитетом в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А41-41518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А.

Судья           Латыпова Р.Р.