﻿182/2020-28858(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4561/2018

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю. при участии: 

от конкурсного управляющего ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Подолянчик В.Н.:  не явился, извещен,  

от ООО «ОПТИ-ДорСтрой»: представитель Щеголева Е.Ю. по доверенности от  11.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35001/2019) конкурсного управляющего ГУП РК  «Сортавальское ДРСУ» Подолянчик Валентины Николаевны на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2019 по делу № А26-4561/2018  (судья Борунов И.Н.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ГУП РК «Сортавальское ДРСУ»  Подолянчик Валентины Николаевны  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная  Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания» (ОГРН: 1127746304729,  ИНН: 7709902139) признано обоснованным, в отношении ГУП РК «Сортавальское  ДРСУ» (ОГРН: 1021000942753; ИНН: 1007012092, адрес: Республика Карелия,  г.Сортавала, ул.Дорожная,13) введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»,  адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия,  г.Петрозаводск, а/я 114.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 в отношении ГУП РК  «Сортавальское ДРСУ» введена процедура внешнего управления сроком до  21.02.2020; внешним управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.  

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 ГУП РК «Сортавальское ДРСУ»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком до 14.01.2020. Этим же решением суда исполнение обязанностей  конкурсного управляющего суд возложил на арбитражного управляющего  Подолянчик Валентину Николаевну.  

05.08.2019 конкурсный управляющий ГУП РК «Сортавальское ДРСУ»  Подолянчик В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным  договора на оказание услуг по предоставлению техники от 31.12.2016 № 138/2016,  заключенного между ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и обществом с ограниченной  ответственностью «ОПТИ-ДорСтрой» (далее – ООО «ОПТИ-ДорСтрой», Общество,  ответчик), и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании 09.10.2019 представитель конкурсного управляющего  заявил ходатайство об уточнении заявления, в качестве применения последствий  недействительности сделки просил аннулировать задолженность ГУП РК  «Сортавальское ДРСУ» перед ООО «ОПТИ-ДорСтрой» в размере 2 653 029,12 руб.  Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял данные уточнения к рассмотрению.  

В последующем от конкурного управляющего ГУП РК «Сортавальское  ДРСУ» поступило ходатайство об уточнении заявления, в качестве применения  последствий недействительности сделки просил отказать в установлении  требования ООО «ОПТИ-ДорСтрой» в размере 2 653 029,12 руб., которое  установлено и включено в реестр требований кредиторов должника определением  суда от 21.05.2019. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принял данные уточнения к рассмотрению.  

Определением от 05.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о  признании сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Подолянчик В.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что в период действия оспариваемого  договора у должника имелись непогашенные обязательства перед  кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами; должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в связи с  чем доказанным является факт наличия у должника и ответчика цели  причинения вреда кредиторам заключением указанного договора на оказание  услуг по предоставлению техники.  

Представитель ООО «ОПТИ-ДорСтрой» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Конкурсный управляющий ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Подолянчик В.Н.,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей  123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ГУП РК  «Сортавальское ДРСУ» (заказчик) и ООО «ОПТИ-ДорСтрой» (исполнитель) был  заключен договор № 138/2016 на оказание услуг по предоставлению техники, в  соответствии с которым исполнитель на основании письменных заявок заказчика  оказывает услуги по предоставлению техники, а заказчик принимает и оплачивает  эти услуги.  

Ссылаясь на то, что указанный договор противоречит положениям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела опровергают факт  наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам  заключением указанного договора на оказание услуг по предоставлению  техники.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным  основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ГУП РК  «Сортавальское ДРСУ» указывает, что в период действия оспариваемого  договора у должника имелись непогашенные обязательства перед  кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами. Вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской  задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным  доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой  сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.  

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки  должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного  предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным  неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления  прав кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Напротив, материалами дела подтверждается факт оказания ООО  «ОПТИ-ДорСтрой» должнику услуг по договору от 31.12.2016 № 138/2016.  Данное обстоятельство также установлено определением суда от 21.05.2019  по делу № А26-4561/2018, которым установлено требование ООО «ОПТИ- ДорСтрой» к ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в размере 2 653 029 руб. 12 коп.  основного долга по договору на оказание услуг от 31.12.2016 № 138/2016.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим ГУП РК  «Сортавальское ДРСУ» не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера  имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества; доказательства,  свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения  вред был причинен, отсутствуют.  

Судом установлено, что действительно имеет место факт  заинтересованности участников оспариваемого договора на оказание услуг,  поскольку участником ООО «ОПТИ-ДорСтрой» является гр. Казымова Г.А., а  на дату подписания оспариваемого договора, обязанности руководителя  должника исполнял ее супруг - гр. Казымов М.К.о.  

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для  признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт  причинения ущерба кредиторам.  

Данный факт материалами дела не доказан. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ГУП РК  «Сортавальское ДРСУ» не доказана совокупность обстоятельств для признания  подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2019 по делу   № А26-4561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.А. Герасимова