СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2079/2025(2)-АК

Дело № А60-29594/2024

10 июня 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-29594/2024 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 06.06.2024 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 02.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.11.2024, в ЕФРСБ – 05.11.2024.

ИП ФИО1 (далее - кредитор) 25.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 734 847,86 руб., в том числе 1 500 000 руб. – долг, 234 847,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.02.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обжаловал определение суда в  апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

26.05.2025 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой определение суда от 28.02.2025 отменено. Заявленные требования удовлетворены. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в размере 1 734 847,86 руб., в том числе 1 500 000 руб. – долг, 234 847,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С должника  в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Также ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.03.2025 № 3.

При вынесении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 при обращении в суд с заявлением о включении в реестр.

Определением от 29.05.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу назначено на 10.06.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 апелляционным судом принято постановление, которым апелляционная жалоба удовлетворена, определение отменено, требования включены в реестр, таким образом, судебный акт принят в пользу ИП ФИО1

Факт несения ИП ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр подтверждается платежными поручениями № 272 от 10.09.2024 на сумму 31 025,21 руб., № 289 от 23.12.2024 на сумму 46 019,79 руб.

Изучив представленные документы, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, суд апелляционной инстанции с учетом положений пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ пришел к выводу о том, что понесенные ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 38 522,50 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ИП ФИО1, государственная пошлина в размере 38 522,50 руб. подлежат возврату кредитору из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 38 522,50  руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 522,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 289 от 23.12.2024.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева