АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7253/2020

г. Белгород

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Лазовской В.О., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования, в режиме онлайн секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (далее – ООО «ДВГ Капстрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143502, Московская область, г. Истра, 

<

...>/2/1; адрес для корреспонденции: 105122, 

<

...>, ком. 1) к контролирующему лицу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (дата рождения: 21.09.1984 г., место рождения: Казахстан, адрес: 308027, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 301 691, 81 руб., 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» к контролирующему лицу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (дата рождения: 21.09.1984 г., место рождения: Казахстан, адрес: 308027, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 481 098, 53 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ООО «ДВГ Капстрой» (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; 

от истца ООО «ГенподрядГрупп» - ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности, удостоверение адвоката, (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ Капстрой» 31.08.2020, в порядке статьи 61.19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит суд привлечь к субсидиарной отвественности контролирующее лицо ФИО2 (дата рождения: 21.09.1984 г., место рождения: Казахстан, адрес: 308027, 

<

...>) по обязательствам должника ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед заявителем в размере 12 301 691, 81 руб., из которых: 11 431 489, 40 руб. основной задолженности, 870 202, 41 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 года заявление было оставлено без движения. Определениями суда от 29.09.2020, 30.10.2020, 01.12.2020 продлен срок оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «ГенподрядГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке пунктов 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обратился в заявлением о вступлении в дело на стороне истца с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» перед ООО «ГенподрядГрупп» и взысканием со ФИО2 в пользу ООО «ГенподрядГрупп» денежной суммы в размере 1 481 098, 53 руб. по обязательствам ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2021 года ООО «ГенподрядГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле № А08-7253/2020 в качестве соистца.

Определением от 26.03.20211 года суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Неоднократно определениями суда от 30.04.2021, 27.05.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, 14.01.2022, 10.03.2022 гг. рассмотрение иска откладывалось как по заявлению истцов, ответчика, так и с целью представления сторонами дополнительных доказательств, а также для обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании 05.04.2022 года объявлялись перерывы.

Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представители истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Через канцелярию суда ответчик представил дополнительные документы в качестве обоснования своей позиции.

Суд приобщил к материалам дела письменные документы, представленные ответчиком через канцелярию суда.

ООО «ДВГ Капстрой» и представителем ответчика были заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в режиме вэб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайства ООО «ДВГ Капстрой» и представителя ответчика, определил провести судебное заседание в режиме вэб-конференции.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 года по делу № А41-36993/2015 с ООО «Велес» в пользу ООО «ДВГ Капстрой» взыскано 11 248 626, 21 руб., в том числе: 

- предварительная оплата по договорам поставки в размере 10 570 127, 76 руб.,

- штраф в сумме 559 684, 61 руб.,

- расходы по госпошлине 78 649 руб.,

- расходы на представителя 40 000 руб.,

- почтовые расходы 164, 84 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 года по делу № А08-7528/2015 с ООО «Велес» в пользу ООО «ДВГ Капстрой» взыскано всего 1 064 789, 90 руб., в том числе: 

- неосвоенная часть аванса по договору строительного субподряда № 83-СП от 14.11.2014 в размере 688 953, 10 руб., в том числе 18 % НДС,

- штрафные санкции в размере 310 517, 80 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 139 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением ООО «Велес» решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу № А41-36993/2015 и решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 по делу № А08-7528/2015, ООО «ДВГ Капстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 года  (резолютивная часть объявлена 19.02.2020 года) по делу № А08-10211/2019 в отношении должника ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанным судебным актом требования ООО «ДВГ Капстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Велес» в состав третьей очереди в сумме 12 301 691, 81 руб., в том числе: 11 431 489, 40 руб. основной задолженности, 870 202, 41 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 года (резолютивная часть от 20.05.2020 года) по делу № А08-10211/2019 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 производство по делу № А08-10211/2019 о банкротстве ООО «Велес» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определение вступило в законную силу 04.12.2020 года.

ООО «ДВГ Капстрой» 31.08.2020, в порядке статьи 61.19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит суд привлечь к субсидиарной отвественности контролирующее лицо ФИО2 (дата рождения: 21.09.1984 г., место рождения: Казахстан, адрес: 308027, 

<

...>) по обязательствам должника ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед заявителем в размере 12 301 691, 81 руб., из которых: 11 431 489, 40 руб. основной задолженности, 870 202, 41 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 года заявление было оставлено без движения. Определениями суда от 29.09.2020, 30.10.2020, 01.12.2020 продлен срок оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «ГенподрядГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке пунктов 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обратился в заявлением о вступлении в дело на стороне истца с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» перед ООО «ГенподрядГрупп» и взысканием со ФИО2 в пользу ООО «ГенподрядГрупп» денежной суммы в размере 1 481 098, 53 руб. по обязательствам ООО «Велес».

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8241/2016 требования ООО «ГенподрядГрупп» к ООО «Велес» удовлетворены полностью, решено взыскать с ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГенподрядГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 887 335, 89 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2014 по 31.10.2016 в размере 566 226, 54 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 536 руб., а всего 1 481 098, 53 руб.

ООО «ГенподрядГрупп» указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена. 

ООО «ДВГ Капстрой» и ФИО2 относительно привлечения ООО «ГенподрядГрупп» к участию в деле в качестве соистца не возражали. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2021 года к участию в деле в качестве соистца на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ГенподрядГрупп».

Истцом, ООО «ДВГ Капстрой» было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ДВГ Капстрой» об истребовании доказательств.

Определением суда от 30.04.2021 года ходатайство ООО «ДВГ Капстрой» об истребовании доказательств удовлетворено в части, судом предложено:

- ПАО ВТБ (ул. Воронцовская, 43, стр. 1, 

<

...>) представить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 20.12.2013 года по 31.12.2016 года, а также выписку по валютным счетам за аналогичный период;

- Белгородскому отделению № 8592 ПАО «Сбербанк России» (308000, 

<

...>) представить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 20.12.2013 года по 31.12.2016 года, а также выписку по валютным счетам за аналогичный период;

- ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ул. Куйбышева, Д 75, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) представить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> и по расчетному счету № 

<

***> за период с 20.12.2013 года по 31.12.2016 года, а также выписку по валютным счетам за аналогичный период;

- Белгородской таможне (308009, 

<

...>) представить копии грузовых таможенных деклараций, поданных ООО «Велес» или таможенным брокером в интересах ООО «Велес» по ввозу на территорию Российской Федерации грузов в период с 01.01.2014 по 01.06.2014 года, а также копии всех документов, приложенных к таможенным декларациям, в том числе транспортная накладная CMR, инвойс, контракт на поставку оборудования и т.д., о таможенных сборах и пошлинах, уплаченных ООО «Велес» в период с 2013 по 2015 год.

В остальной части заявленное ходатайство суд определил принять к рассмотрению.

ООО «ГенподрядГрупп» представило письменное ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 27.05.2021 года ООО «ГенподрядГрупп» отказалось от заявленного ходатайства об истребовании доказательств в связи с тем, что оно в просительной части дублирует ходатайство ООО «ДВГ Капстрой» об истребовании доказательств, которое было заявлено ранее и принято судом к рассмотрению. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания 27.05.2021 года.

Определением от 27.05.2021 года судебное заседание отложено, суд истребовал:

- в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308023, 

<

...>) копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Листия» (ИНН 

<

***>) за период с 2013 по 2016 год, в том числе копии налоговых деклараций по НДС, копии книг покупок и книг продаж, сведения во форме СЗВ-М, сведения о банковских счетах организации, сведения о проведённых в отношении ООО «Листия» (ИНН 

<

***>) проверочных мероприятиях (камеральных, выездных) и их результаты, в том числе копии протоколов опроса руководителей, осмотра помещений по месту нахождения юридического лица;

- в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (Сивашская ул., д. 5, 

<

...>) копии бухгалтерской и налоговой отчетности, справки о банковских счетах ООО «Ренонс» (ИНН 

<

***>) за период с 2013 по 2016 год, сведения о проведённых в отношении ООО «Ренонс» (ИНН 

<

***>) проверочных мероприятиях (камеральных, выездных) и их результаты, в том числе копии протоколов опроса руководителей, осмотра помещений по месту нахождения юридического лица;

- в Межрайонной инспекции ФНС №18 по Самарской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары) (443099,Самарская обл., г. Самара, ул. князя ФИО7, д. 6) копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Рикон – С» (ИНН 

<

***>) за период с 2013 по 2015 год, в том числе книгу продаж, декларации по НДС, содержащих подписи и печати, сведения о банковских счетах организации, сведения о проведённых в отношении ООО «Рикон – С» проверочных мероприятиях (камеральных, выездных) и их результаты, в том числе копии протоколов опроса руководителей, осмотра помещений по месту нахождения юридического лица.

В материалы дела через канцелярию суда поступили письменные сведения, истребованные судом.

Суд приобщил к материалам дела письменные документы, поступившие через канцелярию суда.

Ответчик представил через канцелярию суда дополнительные письменные пояснения, согласно которым полагает, что у истцов отсутствует право на иск в связи с тем, что, по его мнению, заявленные требования должны были быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес», но никак не отдельным иском, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением и указал на реальность хозяйственных операций, осуществляемых ООО «Велес». В своем отзыве, устных и письменных пояснениях ФИО2 заявлял об отсутствии с его стороны виновных действий, имевших причинно-следственную связь с доведением ООО «Велес» до банкротства и причинением вреда кредиторам организации, в результате чего их требования не были погашены в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию ответчика.

В судебном заседании 26.11.2021 года ООО «ДВГ Капстрой» устно заявило отказ от представленного ранее в материалы дела ходатайства об истребовании доказательств в части принятой судом к рассмотрению и не рассмотренной до настоящего времени.

ООО «ГенподрядГрупп» при разрешении вопроса об истребовании доказательств с учетом отказа ООО «ДВГ Капстрой» от заявленных требований в нерассмотренной части полагалось на усмотрение суда.

Суд определил оставить без рассмотрения ходатайство ООО «ДВГ Капстрой» об истребовании доказательств в неразрешенной до настоящего времени части. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания 26.11.2021 года.

Иск основан на статьях 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела представлена истребованная по ходатайству истцов документация:

1. Выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому ООО «Велес» в ПАО Сбербанк. 

2. Выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому ООО «Велес» в ПАО «ВТБ» 

3. Выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому ООО «Велес» в ПАО «СКБ-Банк». 

4. Сведения из МИФНС № 18 по Самарской области в отношении ООО «Рикон-С». 

5. Сведения из ИФНС по г. Белгороду в отношении ООО «Листия».  

6. Сведения из Белгородской таможни в отношении ООО «Велес».

7. Сведения из ИФНС по г. Москве в отношении ООО «Ренонс».

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В судебном заседании стороны подтвердили, что представили все необходимые и достаточные доказательства своих правовых позиций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Признавая требование истцов обоснованными, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату появления обстоятельства, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

С учетом положений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно статье 18 Закона № 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

При этом согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020 года) по делу № А08-10211/2019 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Указанным судебным актом требования ООО «ДВГ Капстрой» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес» в состав третьей очереди в сумме 12 301 691, 81 руб., в том числе: 11 431 489, 40 руб. основной задолженности, 870 202, 41 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2020 года в рамках дела № А08-10211/2019 требования ООО «ГенподрядГрупп» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Велес» в размере 1 481 098, 43 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным указанные лица обладают статусом конкурсного кредитора и правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 24.01.2011 по 27.05.2020 года ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, с 14.11.2011 года также являлся единственным участником ООО «Велес» с долей 100%. 

Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом на протяжении периода с 2011 года по дату введения процедуры конкурсного производства, что было доказано в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела № А08-10211/2019 о банкротстве ООО «Велес» и не оспаривалось ФИО2

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Уставный капитал ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308004, 

<

...>/ЦРО) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 года по делу № А41-36993/2015 с ООО «Велес» в пользу ООО «ДВГ Капстрой» взыскано 11 248 626, 21 руб., в том числе: 

- предварительная оплата по договорам поставки в размере 10 570 127, 76 руб.,

- штраф в сумме 559 684, 61 руб.,

- расходы по госпошлине 78 649 руб.,

- расходы на представителя 40 000 руб.,

- почтовые расходы 164, 84 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 года по делу № А08-7528/2015 с ООО «Велес» в пользу ООО «ДВГ Капстрой» взыскано всего 1 064 789, 90 руб., в том числе: 

- неосвоенная часть аванса по договору строительного субподряда № 83-СП от 14.11.2014 в размере 688 953, 10 руб., в том числе 18 % НДС,

- штрафные санкции в размере 310 517, 80 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 139 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8241/2016 с ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «ГенподрядГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 887 335, 89 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2014 по 31.10.2016 в размере 566 226, 54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 536 руб., а всего 1 481 098, 53 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. 

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Как полагают истцы, ФИО2, проявив бездействие при работе с дебиторской задолженностью, осуществив недостоверное отражение в бухгалтерском учете первичных сведений об активах и пассивах ООО «Велес», не исполнив требования законодательства об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Велес» при наличии для этого всех законных оснований, действовал недобросоветсно, что привело к невозможности ООО «Велес» исполнить обязательства перед кредиторами. 

При этом бухгалтерская отчетность ООО «Велес» по итогам 2017, 2018, 2019 гг. свидетельствовала об убыточной деятельности организации, в отчетности отражены убытки в размере 1 367 тыс. руб. за соответствующий период.

В материалы дела представлен отчет о деятельности временного управляющего ООО «Велес» ФИО6, согласно которому временным управляющим при осуществлении своей деятельности установлены следующие обстоятельства. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Велес», представленным руководителем ООО «Велес» на 31.12.2019 г. активы ООО «Велес» по состоянию на указанную дату составляли 30 972 тыс. руб. При  этом согласно письма руководителя ООО «Велес», ФИО2, в обществе отсутствуют активы, деятельность не ведется. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Велес», представленным ИФНС России по г. Белгороду на 31.12.2018 г. активы ООО «Велес» на указанную дату составляли 0 руб.

В ответ на запросы временного управляющего, направленные в кредитные и банковские организации на предмет предоставления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес», получены выписки из ПАО «ВТБ» и ПАО «СКБ-Банк» об отсутствии денежных средств на счетах и движении по ним с 2016 года.

Временным управляющим ООО «Велес» ФИО6 подготовлен Анализ финансового состояния должника (ООО «Велес») (включающий заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства) и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

 Согласно представленного в материалы дела Анализа финансового состояния должника (ООО «Велес») в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Следует отметить, что, как разъяснено в пункте 4.5 Письма ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148, сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п., лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести к заверениям, но сделанным публично. Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в том числе, полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверных сведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести субсидиарную ответственность.

Перечень сведений, которые должны быть внесены в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ, содержатся в статье 5 и 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 Таким образом, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении должника признается достаточным для применения презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-8337/2020 по делу № А40-78015/2019, от 30.10.2019 № Ф05-17924/2019 по делу № А40-297575/2018; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года № 09АП-53406/2019 по делу № А40-9765/2019, от 08.08.2019 № 09АП-29455/2019 по делу № А40-23988/2016 от 31.07.2019 № 09-АП-24481/2019 по делу № А40-244967/2017).

Временный управляющий ООО «Велес» ФИО6 при подготовке Анализа финансового состояния должника (ООО «Велес») пришел к следующим выводам:

- на 01.01. 2017 года и до момента введения процедуры наблюдения предприятие было не в состоянии выполнить текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений (т. 1, л.д. 111);

- на протяжении всего исследуемого периода размер коэффициента платежеспособности равен нулю. Это говорит о том, что предприятие оказалось не в состоянии погасить свою текущую  задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Данный показатель свидетельствует о неплатежеспособности организации в течение длительного времени, о чем руководитель должен был знать (т. 1, л.д. 114);

- за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 г. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличивалась и превышала 100 %, что свидетельствует о плохом состоянии задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах. Выявлено противоречие в представленных руководителем должника документах: акт инвентаризации на 12.01.2020 года не содержит сведений о кредиторах Общества, в то время как баланс Общества за 2019 год такую задолженность содержит (т. 1, л.д. 116);

- предприятие ведет неэффективную или не ведет работу с дебиторами, лишая его наиболее ликвидных активов. Установить достоверность сведений, содержащихся в представленном руководителем должника балансе не представляется возможным, поскольку полученные временным управляющим акты сверки и иные документы, свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Велес» в указанном размере (т. 1, л.д.117).

ФИО2 в своих возражениях ссылался на неверную квалификацию заявленных требований, полагал, что речь может идти лишь о взыскании убытков с контролирующего лица ООО «Велес», причинение которых, в свою очередь, должно быть доказано, указывал на необходимость применения срока исковой давности и отсутствие у истцов права на иск.

Суд не может согласиться с данными возражениями, в том числе с заявлением о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением, в виду следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757).

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйственного субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В ходе судебных заседаний о признании ООО «Велес» банкротом ФИО2 неоднократно заявлялись аргументы об имеющейся у компании дебиторской задолженности за счет которой можно погасить требования всех кредиторов. Однако, указанные аргументы не получили своего подтверждения. 

Анализ финансовый деятельности ООО «Велес» в рамках процедуры банкротства показал, что в ООО «Велес» признаки банкротства возникли уже в 2016 году, а дебиторская задолженность отсутствует. Таким образом, ФИО2 как руководитель организации был обязан обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Велес», однако в нарушение требований законодательства этого не сделал.

Кроме того, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Велес» арбитражным управляющим было указано, что в связи с тем, что арбитражному управляющему не была передана первичная документация по деятельности ООО «Велес», в том числе, документы, подтверждающие расходование средств и работу руководителя с дебиторской задолженностью, данные о которой были представлены им в адрес временного управляющего, а выявленные обстоятельства могут свидетельствовать о недостоверности отчетности организации, установить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Непредставление сведений по дебиторской задолженности не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015).

Принудительное взыскание задолженности с ООО «Сервис-Партнерт» не производилось в связи с прекращением дебитором деятельности и исключением из ЕГРЮЛ 22.01.2016 года. С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка ООО «ВЕЛЕС» фактически не имело возможности подать исковое заявление до исключения ООО «Сервис-Партнер» из ЕГРЮЛ. Приведенные доводы необоснованные по следующим обстоятельствам: в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Велес» претензионных писем в адрес ООО «Сервис-Партнер». Представленная копия письма не имеет входящего номера получателя, отметки о ее получении или почтовой описи о ее направлении в адрес получателя. 

Необходимо отметить, что период между перечислением денежных средств ООО «Велес» в адрес ООО «Сервис-Партнер» и вынесением судебного решения (на которое ссылается ответчик) составляет более 11 месяцев. Информация о предстоящей ликвидации общества является общедоступной. Сообщение о предстоящей ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №3(515) Часть-1 от 28.01.2015 (1421). Период ликвидации составляет не менее шести месяцев. В указанном сообщении был указан адрес и срок для заявления требований кредиторов к Обществу. Таким образом, при должной степени осмотрительности, ответчик вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «СервисПартнер». Однако этого сделано не было. Следовательно, Ответчик, как контролирующее должника лицо, определило действия компании, приняв на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Основным аргументом Ответчика о непринятии мер по взысканию задолженности с ГСМП Строитель является ссылка на значительные затраты на судебную экспертизу и незначительную сумму задолженности дебитора. В то же время, согласно представленным сведениям, задолженность по данным самого ответчика составляла более 1,6 млн. рублей, при этом затраты на экспертизу не превышают 36 000 рублей. Кроме того все затраты на судебные разбирательства взыскиваются с проигравшей стороны. ООО ГСМП Строитель является действующей организацией до настоящего времени. 

Таким образом, ответчик, как контролирующее должника лицо, осознанно отказалось от взыскания задолженности с дебитора, не предпринимало никаких действий ко взысканию денежных средств.

В качестве подтверждения дебиторской задолженности ООО «ГенпордрядГрупп» ФИО2 предоставлены документы (КС-2 и КС-3) не подписанные со стороны Заказчика. Данной позиции ответчика была данная надлежащая оценка в рамках процедуры банкротства ООО «Велес», где было указано, что мнение ответчика о наличии задолженности Заказчика на основании документов, которые не подписаны Заказчиком, более того впоследствии аннулированные на основании соглашения между ООО «Велес» и ООО «ГенподрядГрупп» является ошибочным.

Ответчиком в своем отзыве относительно взаимоотношений с ООО «Ренонс» указано, что данная организация: «выполняла для ООО «Велес» поставку и монтажные работы на объекте по договору с ООО «ГенпрдрядГрупп» в п. Северный-Первый Белгородского района Белгородской области», «фактически работы выполнялись ООО «Ренонс» для ООО «ВЕЛЕС» на объекте заказчика «Белфармаком» по договору № 03-12/ВиК от 07.08.2013г.».

В материалы дела представлено письмо ООО «Белфармаком» исх. № 11 от 21.04.2021 года, согласно которому ООО «Белфармаком» пояснило, что запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Велес» (ИНН 

<

***>), копии договора подряда № 03-12/ВиК от 07.08.2013 года, а также сведений о согласовании ООО «Велес» с ООО «Белфармаком» привлечения в качестве субподрядчика ООО «Ренонс» исполнить не представляется возможным в виду отсутствия запрашиваемых сведений и документов, фактически  сообщает об отсутствии таких согласований (т.6, л.д. 160).

Аналогичную позицию сообщил в судебном заседании и представитель ООО «ГенподрядГрупп».

В Определении от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760 по делу № А14- 7544/2014 Верховный суд Российской Федерации указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала. 

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. 

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора. 

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее – определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Таким образом, позиция ответчика в отзыве, предоставленном в материалы дела, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности находится в системном противоречии с указанной позицией высшей судебной инстанции.

Также ответчик в качестве обоснования своих возражений ссылается на Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2021 г. № 307-ЭС21-29, мотивируя его тем, что истец не вправе подавать заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку после прекращения процедуры банкротства последний утратил соответствующее право. 

Однако ответчик упускает следующие обстоятельства, подробно изложенные в данном определении: 

а) субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53);

б) действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, данные аргументы ответчика также не соответствуют правовой аргументации Верховного суда РФ, находясь с ними в системном противоречии.

Исходя из сведений, представленных налоговым органом и кредитными организациями, ООО «Рикон-С», ООО «Листия» и ООО «Ренонс» не вели в указанные ФИО2 период хозяйственную деятельность, и не могли выполнять услуги и работы, которые, по мнению ответчика, были приняты ООО «Велес» как надлежащие. 

В частности, по сведениям ИФНС по г. Белгороду ООО «Листия» за все время существования организации в налоговый орган сведений в форме 2-НДФЛ и 6 НДФЛ не предоставлялись, соответственно лиц, кто бы мог оказать услуги «в штате организации не было, по гражданско-правовым договорам не привлекались».

По данным книги покупок за 2014-2015 гг. среди покупателей товаров и услуг ООО «Листия» организации ООО «Велес» не значится, при этом общая сумма всех отражённых операций составляет: 3 кв. 2015 года – 230 000 рублей 1 кв. 2015 года – 115 000 рублей.

 По сведениям ИФНС по г. Москве ООО «Ренонс» фактическую предпринимательскую деятельность не осуществляло, за 2013 года выручка организации составила 0 (ноль) рублей, а за 2014 год выручка составила всего 39 500 рублей. Помимо прочего, документы от имени ООО «Ренонс» подписаны «генеральным директором ФИО8.», который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной компании никогда не являлся генеральным директором организации.

По сведениям МИФНС № 18 по Самарской области ООО «Рикон-С» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, единственный раз отчетность была сдана за 1-3 кв. 2014 года, суммы отчетности не соответствуют заявленным ответчиком размеру отношений. 

Таким образом, данная организация, не имела производственных возможностей для оказания услуг по перевозке грузов, тем более международных.

При анализе финансово хозяйственной деятельности ООО «Велес» было установлено, что вместо надлежащего исполнения обязательства по направлению аванса в адрес ООО «Сервис-Партнер», что привело к несвоевременной поставке оборудования в адрес ООО «ДВГ Капстрой», денежные средства в размере 8 400 000 руб. были перечислены в адрес ООО «СтатусСтрой».

В настоящее время, ответчик является участником ООО «СтатусСтрой». Указанная организация осуществляет аналогичные с ООО «Велес» виды деятельности, при этом время отражения в отчетности основных оборотов по выручке приходится на период, начиная с 2017 года, когда ООО «Велес» прекратило производственную деятельность, счета организации были заблокированы по решению судебных и налоговых органов.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Велес», кроме уже установленных организаций ООО «Листия», ООО «Ренонс» и ООО «Риконс», производило перечисления денежных средств в адрес еще нескольких организаций, согласно полученных сведений о которых, можно сделать вывод о перечисление им денежных средств в отсутствии правовых оснований и незаконному выводу средств из Общества контролирующим должника лицом на сумму 10 780 570 рублей. Речь идет о следующих организациях: Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПрофСтиль» (ИНН 

<

***>) Обществе с ограниченной ответственность «ТехМаркетингКомпани» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Виксар» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>).

ООО «Велес» отразил проводки и первичные документы в представленной Книге продаж по операциям с ООО «Вектор» в декабре 2014 года. На тот момент генеральным директором и участником Общества являлась ФИО9 (ИНН 

<

***>). Она же являлась генеральным директором 78 и участником в 80 юридических лиц. Судебными решениями ФИО9 была неоднократно дисквалифицирована начиная с 2015 года, привлекалась неоднократно к административной ответственности за нарушение обязанностей по предоставлению отчетности, и за нарушение общественного порядка.

Совершение указанных сделок, по мнению истцов, в том числе, привело к невозможности погашения задолженности перед ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «ГенподрядГрупп».

В своих возражениях относительно заявления ООО «ДВГ Капстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес» ФИО2 ссылался на отсутствие оснований для банкротства Общества, в связи с наличием дебиторской задолженности на сумму более 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, при взыскании которой обязательства перед кредиторами будут погашены.

ФИО2, как в течение процедуры банкротства, так и в ходе исполнительного производства настаивал на отсутствии оснований для признания ООО «Велес» несостоятельным (банкротом), опираясь на заведомо недостоверный бухгалтерский учет указанной компании, в котором финансово-хозяйственные операции, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, проводились как состоявшиеся. Данный факт вводил в заблуждение кредиторов Общества, налоговый орган, и, в последующем, судебных приставов, осуществлявших исполнительное производство в отношении ООО «Велес». 

Довод ответчика, что он не несет ответственность за осуществление бухгалтерского учета, несостоятелен, поскольку он сам неоднократно в процессе заявлял на значительный (более 10 лет) имеющийся у него опыт ведения предпринимательской деятельности и согласно уставу общества именно единоличный исполнительный орган нес ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО «Велес».

В судебном заседании ФИО2 на уточняющие вопросы суда были даны дополнительные комментарии относительно того, что ООО «Велес» были возмещены расходы по НДС от хозяйственных операций при взаимодействии с ООО «Рикон-С», ООО «Листия», ООО «Ренонс». Данные доводы Ответчика противоречат предоставленным им пояснениям в судебных заседаниях об отсутствии первичных документов в учете ООО «Велес» от данных организаций, что являлось причиной, по которой произведённые в их адрес платежи учитывались в дебиторской задолженности. Для учета хозяйственной операции в рамках принятия к вычету входного НДС контрагентом должны были быть предоставлены, и приняты соответственно в налоговом учете ООО «Велес»: счет-фактура, акт оказанных услуг, выполненных работ. Эти документы не были предоставлены ни в материалы дела о банкротстве, ни в материалы настоящего дела.

Судебные акты по взысканию с ООО «Велес» задолженности в пользу ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «ГенподрядГрупп» вступили в законную силу 02.12.2015 г., 10.05.2016 г. и 05.05.2017 г. соответственно.

Как следует из материалов дела, обязанность ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 05.08.2017 года.

Вместе с тем, ФИО2 данная обязанность не была исполнена, что влечет за собой негативные последствия в форме привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

ФИО2 не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлены вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств их исполнения суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «Велес», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ФИО2, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, в материалы дела не представлено.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Велес», обладает имуществом, достаточным для погашения требования кредитора.

Согласно сведений, содержащихся на сайте системы арбитражных судов РФ, а также на сайтах судов общей юрисдикции в отношении ООО «Велес» были заявлены исковые требования: АО «СКБ – Банк» (решение Октябрьского районного суда г. Екатеренбурга), о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком по указанному делу выступал также ФИО2, как поручитель.

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 306 893 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору и 26 069 руб. расходов по уплате третейского сбора.

ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 269 500 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 мая 2015 года, 24 500 руб. неустойки за просрочку платежей по договору аренды, а также расходов по оплате государственной пошлины

ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ТДЭЦ/Блг-312/2015 от 26.11.2014 года в размере 66721 руб.

Кроме того, согласно сведениям, указанным на официальном сайте УФССП России по Белгородской области, в отношении ООО «Велес» возбуждено 65 (шестьдесят пять) исполнительных производств, в том числе  о взыскании налогов и сборов, одно исполнительное производство прекращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом суд не отождествляет неплатежеспособность должника с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя и учредителя должника допустима.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом, ФИО2, как единственный учредитель общества, участвуя в гражданском обороте обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10211/2019 от 21.08.2020, производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «Велес» перед ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «ГенподрядГрупп», установленная решениями суда, а именно: в пользу ООО «ДВГ Капстрой» 12 301 691, 81 руб., в пользу ООО «ГенподрядГрупп» 1 481 098, 53 руб.

На основании изложенного исковые требования заявителей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора. 

При подаче заявления ООО «ДВГ Капстрой» в порядке положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 84 508 руб., которая была уплачена по платежному поручению № 7540 от 15.12.2020 года.

ООО «ГенподрядГрупп» при обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2021 года ходатайство ООО «ГенподрядГрупп» удовлетворено, ООО «ГенподрядГрупп» судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 27 811 руб. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина, которая была уплачена ООО «ДВГ Капстрой», в силу ст. 110, 112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 84 508 рублей, государственная пошлина в сумме 27 811 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ДВГ Капстрой» 12 301 691, 81 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ГенподрядГрупп» 1 481 098, 53 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ДВГ Капстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 508 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 27 811 руб. государственной пошлины 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Лазовская В. О.