﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7538/2018(7,8,9,10,11)-АК

Дело № А60-56867/2017

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича (Садыков А.Р.): Прокопьев С.О. (паспорт, доверенность от 30.07.2018), 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Скрипова Владимира Николаевича: Скрипов В.Н. (паспорт), Носков С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Усковой Анастасии Вадимовны (Ускова А.В.): Телицын А.С. (паспорт, доверенность от 26.11.2018), 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Карфидовой Ларисы Александровны (Карфидова Л.А.): Телицын А.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ускова Юрия Евгеньевича (Усков Ю.Е.): Телицын А.С. (паспорт, доверенность от 30.03.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ускова Александра Юрьевича (Усков А.Ю.): Телицын А.С. (паспорт, доверенность от 23.11.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шварц Бориса Эдуардовича (Шварц Б.Э.): Волкова И.Ю. (паспорт, доверенность от 22.04.2019),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания №32» (ООО «ЖЭК №32»): Федченко А.А. (паспорт, доверенность от 19.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Садыкова А.Р., третьего лица Хаванцева Анатолия Петровича (Хаванцев А.П.), лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Маслова Максима Эдуардовича (Маслов М.Э.) Скрипова В.Н., Ускова Ю.Е., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Карфидовой Л.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р.  о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова Александра Сергеевича (Егоров А.С.), Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е.,  заявления финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Шварца Б.Э.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-56867/2017 

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Виктория инжиниринг»  (ООО «Виктория инжиниринг») несостоятельным (банкротом),

третье лицо:  финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев А.П.,

установил:

24.10.2017 закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» (ЗАО «УШО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Виктория инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 заявление ЗАО «УШО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утверждён Гордеев П.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков А.Р. 

13.11.2018 конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать солидарно с Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова А.С., Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е. в пользу должника 18 991 715 руб. 98 коп.

01.07.2019 финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шварца Б.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. и заявление финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маслов М.Э., Скрипов В.Н. в размере 18 991 715 руб.  98 коп., признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Карфидовой Л.А. в размере 298 000 руб., Усковой А.В., в размере 1 010 000 руб., Ускову А.Ю. в размере 20 000 руб., Ускову Ю.Е. в размере 2 517 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Карфидовой Л.А. 298 000 руб., с Усковой А.В. 1 010 000 руб., с Ускова А.Ю. 20 000 руб., с Ускова Ю.Е. 2 517 000 руб. в пользу должника, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шварца Б.Э.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р., третье лицо Хаванцев А.П., лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Усков Ю.Е., Ускова А.В., Усков А.Ю.,  Карфидова Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Егорова А.С., Ускова Ю.Е., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Карфидовой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в привлечении Егорова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Егоров А.С., будучи единственным участником должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 18.06.2017, то есть до 19.07.2018, однако, не обратился; Егоров А.С. знал о предбанкротном состоянии должника; тот факт, что Егоров А.С. являлся номинальным участником юридического лица, не может освобождать его от субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; Егоров А.С. не передал документацию должника, никаких мер по обеспечению сохранности документации должника Егоровым А.С. не принималось; в период с 15.07.2017 по январь 2018 года должник осуществлял свою деятельность без единоличного исполнительного органа, обязанность по назначению которого в силу закона лежит на Егорове А.С., как на единственном участнике должника, Егоров А.С. подписал документы о назначении нового директора Маслова М.Э., которого никогда не знал и не видел; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о привлечении Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности, указанные лица являются конечными бенефициарами должника, получили необоснованные выгоды от банкротства должника, безвозмездно получив денежные средства; судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя, направленные на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы по определению абсолютной давности документов; суд проигнорировал очевидную недобросовестность в процессуальном поведении Усковых, неразумность и непоследовательность позиции, излагаемой ими в ходе судебного процесса.

Третье лицо финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев А.П. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части заявленных к Ускову Ю.Е., Шварцу Б.Э., Егорову А.С. требований, отказать в привлечении Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности, привлечь Шварца Б.Э. и Егорова А.С. к субсидиарной ответственностью по обязательствам должника в размере 18 991 715 руб. 95 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление о признании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Ускова Ю.Е. в общем размере 2 517 000 руб. недействительными в рамках настоящего дела в суд не подавалось ни одной из сторон, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований; конкурсным управляющим должника не было предоставлено ни доказательств дачи Усковым Ю.Е.  обязательных для исполнения указаний, ни доказательств подписания каких-либо документов Усковым Ю.Е. от имени должника или иным образом определения его действий; конкурсным управляющим должника не был доказан противоправный характер действий Ускова Ю.Е.; Шварц Б.Э. является контролирующим должника лицом, именно Шварц Б.Э. осуществлял сделки, изменившие как экономическую, так и юридическую судьбу должника; Егоров А.С. с 09.12.2016 является единственным участником должника, а также аффилированным к семье Шварц лицом, в связи с чем, подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств – копии регистрационного дела должника из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку регистрационное дело в отношении должника имеется в материалах дела. 

 Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Маслов М.Э. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения Маслова М.Э. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Маслова М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Маслов М.Э. стал директором должника, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и была введена процедура наблюдения, в связи с чем, Маслов М.Э. не влиял и не мог влиять на деятельность должника за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; каких-либо сделок Маслов М.Э. не совершал, имуществом и денежными средствами не распоряжался, поскольку должник уже не вёл хозяйственную деятельность; предыдущим директором должника Скриповым В.Н. не передавались Маслову М.Э. никакие документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати и штампы, в связи с чем, Маслов М.Э. не мог передать их конкурсному управляющему должника; с Усковым Ю.Е., Усковой А.В., Карфидовой Л.А., Усковым А.Ю. Маслов М.Э. в каких-либо родственных отношениях не состоял и не состоит, указанные лица никогда не являлись его родственниками, Маслов М.Э. их никогда не видел, не встречался с ними; взаимосвязь Ускова Ю.Е., Усковой А.В., Карфидовой Л.А., Ускова А.Ю. по распоряжению денежными средствами должника  подтверждается материалами обособленного спора, а также судебными актами о признании сделок недействительными.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Скрипов В.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения Скрипова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Скрипова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения Скрипов В.Н. не работал у должника и руководителем должника не являлся; после увольнения Скрипова В.Н. 15.06.2017 вся организационно-распорядительная, техническая, финансовая, бухгалтерская и иная документация должника осталась у Егорова А.С.; учитывая, что с момента увольнения Скрипова В.Н. от собственника и участника должника Скрипову В.Н. не поступало никаких замечаний или требований, связанных с недостаточностью переданных документов должника, то обязанности Скрипова В.Н., как бывшего директора должника при увольнении были исполнены надлежащим образом и своевременно; дальнейшие действия по назначению нового директора должника, также как и обеспечение сохранности и ведения документации должника, начиная с 16.06.2017 и вплоть до её передачи вновь назначенному директору, являлось исключительной компетенцией единственного участника должника Егорова А.С.; требования конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, предъявленные к Скрипову В.Н., являются необоснованными; судом не учтено, что определением об истребовании документов от 12.09.2018 документы должника были истребованы только у Маслова М.Э.; на момент истребования документов должника Скрипов В.Н. лицом, контролирующим должника, не являлся, не мог быть лицом, ответственным за хранение документов бухгалтерского учёта и отчётности.  

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Усков Ю.Е., Усков А.Ю., Ускова А.В., Карфидова Л.А. в своей апелляционной жалобе просят определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключить из резолютивной части определения пункты о признании недействительными сделок должника о перечислении денежных средств в адрес Карфидовой Л.А. в размере 298 000 руб., Усковой А.В., в размере  1 010 000 руб., Ускову А.Ю. в размере 20 000 руб., Ускову Ю.Е. в размере 2 517 000 руб. и о применении последствий данных сделок. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Карфидовой Л.А. в размере 298 000 руб., Усковой А.В., в размере 1 010 000 руб., Ускову А.Ю. в размере 20 000 руб., Ускову Ю.Е. в размере 2 517 000 руб. были признаны недействительными, при том, что соответствующего заявления не подавалось, указанный вопрос на обсуждение не ставился, в связи с чем, судом было допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта; факты оказания услуг Усковым Ю.Е. по договору №03/06 от 06.06.2014 и дополнительным соглашениям к нему, наличия задолженности должника перед Усковым Ю.Е. по указанному договору, новирования данной задолженности в договоры займа, были полностью документально подтверждены, однако, не учтены судом; то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 517 000 руб., перечисленные в адрес Ускова Ю.Е. в качестве оплаты по договорам займа, не подлежат возврату должнику, установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу №А60-19010/2018, данное обстоятельство не было принято во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора; то обстоятельство, что денежные средства в размере 298 000 руб., перечисленные в адрес Карфидовой Л.А. в качестве оплаты по договорам займа, не подлежат возврату должнику, установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2019 по делу №33-4238/2019, что не было принято во внимание судом; то обстоятельство, что денежные средства в размере        1 010 000 руб., перечисленные в адрес Усковой А.В., не подлежат возврату должнику, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу №А60-54947/2018, однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора; Егоров А.С. являлся единственным участником должника с 09.12.2016 по настоящее время, Егоров А.С., будучи участником должника не передал никакой документации, касающейся деятельности должника, конкурсному управляющему должника, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом,  Егоров А.С., как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, так же, как и Скрипов В.Н. и Маслов М.Э.

Шварц Б.Э. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шварца Б.Э. законным и обоснованным. Указывает, что заявление Хаванцева А.П. не мотивировано и не имеет доказательственной базы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019  судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств. 

До судебного заседания 26.11.2019 от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Ускова Ю.Е., Скрипова В.Н., Егорова А.С. поступили письменные пояснения. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Данилову И.П., Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Маслова М.Э. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявлений Маслова М.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 и от 12.09.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Поскольку рассмотрение заявлений Маслова М.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 и от 12.09.2018 не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб на определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства Маслова М.Э. следует отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, балансов должника, сведений из Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, сведений о банковских счетах. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. заявил ходатайство об истребовании банковских выписок Усковой А.В.,  Ускова Ю.Е., Ускова А.Ю., Карфидовой Л.А., ходатайство о направлении запроса в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ходатайство об истребовании сведений из Управления Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. заявил о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению абсолютной давности документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств о фальсификации которых не заявлено, а также принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по определению давности изготовления документов (договоров, квитанций) не приведёт к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, повлечёт затягивание рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклонены заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы по определению давности документов. 

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Скрипов В.Н., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Ускова Ю.Е., Ускова А.Ю., Усковой А.В., Карфидовой Л.А., доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шварц Б.Э. с доводами апелляционных жалоб не согласен в части привлечения Шварца Б.Э. к субсидиарной ответственности. 

Представитель ООО «ЖЭК №32» доводы апелляционных жалоб поддерживает в части, просит определение изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ускова А.В., Ускова Ю.Е., Карфидову Л.А., Ускову А.Ю., Маслова М.Э., Скрипова В.Н. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В период с 20.06.2012 до 09.12.2016 участниками должника являлись Шварц Е.Г. (доля участия 50%), Ускова А.В. (доля участия 50%), в период с  09.12.2016 по настоящее время единственным участником должника являлся Егоров А.С.

В период с 12.08.2014 по 22.01.2018 директором должника являлся Скрипов В.Н., в период с 23.01.2018 по 05.06.2018 директором должника являлся Маслов М.Э.

24.10.2017 ЗАО «УШО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 заявление ЗАО «УШО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утверждён Гордеев П.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков А.Р. 

Ссылаясь на то, что документация должника не была передана конкурсному управляющему  ни учредителями, ни руководителями должника (Масловым М.Э., Егоровым А.С., Скриповым В.Н.), что лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу в целях расчёта с кредиторами, своевременно никто из контролирующих должника лиц не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Усков Ю.Е. являлся фактическим руководителем должника, Усков Ю.Е. совершил сделки по необоснованному перечислению денежных средств в пользу Карфидовой Л.А. (тёща Ускова Ю.Е.), в пользу Усковой А.В. (супруга Ускова Ю.Е.), в пользу Ускова А.Ю. (сын Ускова Ю.Е.), которые получили необоснованную выгоду и денежные средства должника, конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать солидарно с Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова А.С., Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е. в пользу должника 18 991 715 руб.     98 коп.

Ссылаясь на то, что должник зарегистрирован по юридическому адресу, который использовался в качестве места регистрации многочисленных обществ, принадлежащих Шварц Б.Э., Шварц Б.Э. является контролирующим должника лицом, именно Шварц Б.Э. осуществлял сделки, изменявшие как экономическую, так и юридическую судьбу должника, участник должника Егоров А.С. является аффилированным к семье Шварц Б.Э. лицом, финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шварца Б.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. и заявление финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маслова М.Э., Скрипова В.Н. в размере 18 991 715 руб. 98 коп., отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шварца Б.Э., суд первой инстанции исходил из того, что подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маслов М.Э., Скрипов В.Н., поскольку последними не исполнено определение суда от 18.06.2018 об истребовании документов у руководителей должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Егорову А.С.  направлялись требования в процедуре наблюдения, конкурсного производства об истребовании документации должника, не представлено судебного акта, согласно которому на Егорова А.С. возложена судом обязанность по представлению документации должника управляющему, ввиду не доказанности управляющим данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Егоров А.С. по данному основанию (за не передачу документации должника) не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, финансовым управляющим не представлено доказательств, что Шварц Б.Э. является контролирующим лицом должника, давал какие-либо финансовые, хозяйственные распоряжения должнику, не представлено доказательств причинения вреда кредиторам действиями, бездействиями Шварц Б.Э.

 Признавая недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Карфидовой  Л.А. в размере 298 000 руб., Усковой А.В., в размере 1 010 000 руб., Ускову А.Ю. в размере 20 000 руб., Ускову Ю.Е. в размере 2 517 000 руб., применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Карфидовой Л.А. 298 000 руб., с Усковой А.В. 1 010 000 руб., с Ускова А.Ю. 20 000 руб., с Ускова Ю.Е. 2 517 000 руб. в пользу должника,  суд первой инстанции исходил из того, что часть оспариваемых платежей совершены в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, остальная часть совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Усковым А.Ю., Усковым Ю.Е. не представлено в материалы дела доказательств реальной передачи денежных средств в счёт представления займа, а также не представлено доказательств возврата займа, не представлено доказательств реального исполнения услуг по договорам (выполнения работ), не представлено доказательств возможности оказания таких услуг, соответственно какого-либо встречного представления должник от Карфидовой Л.А., Усковой А.В., УсковаА.Ю., Ускова Ю.Е. не получил, следовательно, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу вышеуказанных лиц, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику, при этом, суд отказывает в признании платежей недействительными в отношении Усковой А.В. в общей сумме 1 665 000 руб., поскольку в исковой производстве взыскано с ИП Усковой А.В. в пользу должника 655 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с Усковой А.В. составляет 1 010 000 руб., суд отказывает в признании платежей недействительными в отношении Ускова А.Ю. в сумме 15 803 руб. 29 коп., поскольку указанные выплаты носили социальный характер и являлись пособием на ребёнка, сумма, подлежащая взысканию с Ускова А.Ю. составляет 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 13.11.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место как до (не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Закона          № 266-ФЗ (не передача документов должника конкурсному управляющему должника).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)  к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. ссылается на то, что Масловым М.Э., Егоровым А.С., Скриповым В.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу в целях расчёта с кредиторами.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.2012.

В период с 20.06.2012 до 09.12.2016 участниками должника являлись Шварц Е.Г. (доля участия 50%), Ускова А.В. (доля участия 50%), в период с  09.12.2016 по настоящее время единственным участником должника являлся Егоров А.С.

В период с 12.08.2014 по 22.01.2018 директором должника являлся Скрипов В.Н., в период с 23.01.2018 по 05.06.2018 директором должника являлся Маслов М.Э.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 временный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 ходатайство временного управляющего должника Гордеева П.А. об истребовании документов у руководителей должника Маслова М.Э., Скрипова В.Н. удовлетворено, на руководителей должника Скрипова В.Н., Маслова М.Э. возложена обязанность временному управляющему Гордееву П.А. документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (2014-2017 гг.), а именно:

1. Договоры с контрагентами и приложения к ним;

2. Сведения об имуществе (движимом и недвижимом);

3. Документы, которые подтверждают права должника на имущество (движимое и недвижимое);

4. Сведения о кредиторской задолженности, со ссылкой и приложением документов, актов, на основании которых возникла такая задолженность;

5. Сведения о должниках и дебиторской задолженности, с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, а также со ссылкой и приложением документов, актов, на основании которых возникла такая задолженность;

6. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

7. Иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения (2014-2017 гг.).

Однако, обязанность по передаче документов должника, указанных в определении от 18.06.2018, Скриповым В.Н., Масловым М.Э. не исполнена, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что не передача Скриповым В.Н., Масловым М.Э. документации должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерных действиях Скрипова В.Н., Маслова М.Э., повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Маслова М.Э. и Скрипова В.Н. о том, что предыдущим директором должника Скриповым В.Н. не передавались Маслову М.Э. никакие документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати и штампы, в связи с чем, Маслов М.Э. не мог передать их конкурсному управляющему должника, требования конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, предъявленные к Скрипову В.Н., являются необоснованными, судом не учтено, что определением об истребовании документов от 12.09.2018 документы должника были истребованы только у Маслова М.Э., на момент истребования документов должника Скрипов В.Н. лицом, контролирующим должника, не являлся, не мог быть лицом, ответственным за хранение документов бухгалтерского учёта и отчётности, отклоняются.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона № 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации (п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации).

В рассматриваемом случае, поскольку Маслов М.Э. как руководитель должника, исполнявший обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, не передал документы должника конкурсному управляющему, а Скрипов В.Н. не представил доказательства передачи документов должника уполномоченному лицу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  Маслова М.Э. и Скрипова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. ссылается на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

   В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу №А60-13109/2017 с должника в пользу ЗАО «УШО» взысканы денежные средства в размере 6 500 524 руб.      02 коп., решение вступило в законную силу 18.06.2017. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, руководитель должника Скрипов В.Н. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 19.07.2017. По истечении указанного срока, с соответствующим заявлением должен был обратиться Егоров А.С., с 30.07.2017 указанный срок пропущен Егоровым А.С. При этом, объективное банкротство должника наступило ранее, однако, в силу отсутствия каких-либо переданных финансово-хозяйственных документов конкурсный управляющий должника не  может более точно определить дату возникновения признаков объективного банкротства должника.

Как указывает Скрипов В.Н., в период исполнения им обязанностей директора должника с августа 2014 года по 15.06.2017  признаков объективного банкротства организации выявлено не было. Задолженности перед кредиторами имели рабочий, текущий характер. Задолженность перед ЗАО «УШО» являлась предметом рассмотрения в судебном процессе №А60-13109/2017. Решение, устанавливающее задолженность   должника, принято только 18.05.2017, и к исполнению этого решения Скрипов В.Н. приступить не успел в связи со своим увольнением.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ЗАО «УШО» 24.10.2017.

   В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, указано, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

 Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

  При изложенных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для привлечения Скрипова В.Н. и Егорова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Усков Ю.Е. в период с 30.12.2014 по 28.08.2015 перечислил со счёта должника на свой личный банковский счёт денежные средства в размере 2 517 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору займа».

04.05.2016 со счёта должника в пользу Карфидовой Л.А. перечислены денежные средства в размере 298 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа».

В период с 30.03.2015 по 26.05.2016 с расчётного счёта должника в пользу Усковой А.В. с перечислены денежные средства в размере                        1 665 000 руб. с назначение платежа «оплата по договору займа».

В период с 05.12.2014 по 03.02.2015 с расчётного счёта должника в пользу Ускова А.Ю. перечислены денежные средства  в размере 35 803 руб.     29 коп., из них 20 000 руб. на хоз. нужды, 15 803 руб. 29 коп. пособие на рождение ребёнка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 31.10.2017, спорные сделки совершены в период с 30.12.2014 по 26.05.2016, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях денежных средств должником в пользу Ускова Ю.Е. указано: «оплата по договору займа», в пользу Карфидовой Л.А. – «оплата по договору займа», в пользу Усковой А.В. – «оплата по договору займа», в пользу Ускова А.Ю. –  на хоз. нужды, пособие на рождение ребёнка.

В подтверждение обоснованности перечислений денежных средств в материалы дела представлены: копии договоров займа №17 от 15.12.2014, №4 от 21.04.2015, б/н от 24.06.2015, б/н от 17.07.2015, № 18 от 10.07.2015, № 19 от 11.08.2015, № 20 от 10.09.2015, № 21 от 11.11.2015, б/н от 03.03.2016, б/н от 24.03.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам №216 от 15.12.2014, №45 от 21.04.2015, №79 от 24.06.2015, №98 от 17.07.2015, № 90 от 11.08.2015, № 145 от 10.09.2015, № 189 от 11.11.2015, № 31 от 03.03.2016, №56 от 24.03.2016, №57 от 24.03.2016, договора возмездного оказания услуг № 03/06 от 03.06.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014, № 2 от 07.11.2014, № 3 от 10.12.2014, актов оказанных услуг от 13.12.2014,15.04.2014, 19.06.2015, 10.07.2015, соглашений о новации от 15.12.2014, 21.04.2014, 24.06.2015, 17.07.2015.

Конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Доказательства наличия у заинтересованных лиц финансовых возможностей на предоставление займов, фактической возможности для оказания услуг (выполнения работ), экономической целесообразности для должника совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорных платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой было бы возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу Карфидовой Л.А. (тёща Ускова Ю.Е.), в пользу Усковой А.В. (супруга Ускова Ю.Е.), в пользу Ускова А.Ю. (сын Ускова Ю.Е.).

 Принимая платежи от должника в отсутствие равноценного встречного предоставления заинтересованным лицам должно было быть известно об ущемлении интересов должника и его кредиторов. 

 Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Карфидовой Л.А. в размере 298 000 руб., Усковой А.В., в размере 1 010 000 руб., Ускова А.Ю. в размере 20 000 руб., Ускова Ю.Е. в размере 2 517 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу должника с Карфидовой Л.А. 298 000  руб., с Усковой А.В., 1 010 000 руб., с Ускова А.Ю. 20 000 руб., с Ускова Ю.Е. 2 517 000 руб. 

Доводы финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П., лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Ускова Ю.Е., Ускова А.Ю., Усковой А.В., Карфидовой Л.А. о том, что заявление о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными в рамках настоящего дела в суд не подавалось ни одной из сторон, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, указанный вопрос на обсуждение не ставился, в связи с чем, судом было допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняются. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Не смотря на то, что в просительной части заявления конкурсного управляющего должника не содержится требований о признании сделок недействительными, в тексте заявления конкурсный управляющий должника  ссылается на указанные выше обстоятельства. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлял о недействительности, мнимости сделок, о фальсификации доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

Ссылка Ускова Ю.Е., Ускова А.Ю., Усковой А.В., Карфидовой Л.А. на то, что перечисленные в их адрес денежные средства не подлежат возврату должнику, судом не приняты во внимание обстоятельства,  установленные судебными актами, отклоняется.

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции  исключил из сумм подлежащих возврату в конкурсную массу должника в отношении Усковой А.В.  в сумме 655 000 руб., поскольку в исковой производстве взыскано с ИП Усковой А.В. в пользу должника 655 000 руб., в отношении Ускова А.Ю. в сумме 15 803 руб. 29 коп., поскольку указанные выплаты носили социальный характер и являлись пособием на ребёнка.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Шварц Б.Э. является контролирующим должника лицом, его действиями (бездействием) был причинён вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Ускова Ю.Е. Хаванцевым А.П. требований о привлечении Шварца Б.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Маслова М.Э., Скрипова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления   Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом     (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Из пояснений Скрипова В.Н. следует, что в 2014 году Усков Ю.Е. пригласил Скрипова В.Н. на работу в качестве заместителя директора должника, директором должника на тот момент был Алиев Эльдар Мовсумович (Алиев Э.М.). В обязанности Скрипова В.Н. входило осуществление производственной деятельности, а именно организация и контроль строительных работ на объектах строительного подряда. В августе 2014 года, когда уволился Алиев Э.М., исполнение обязанностей директора должника Усков Ю.Е. возложил на Скрипова В.Н. В июне 2017 года Скрипову В.Н. предложили работу в ООО «Элит Групп» по специальности. 15.06.2017 Скрипов В.Н. подошёл к Егорову А.С. с заявлением об увольнении, Егоров принял заявление и согласовал увольнение, в этот же день Скрипов В.Н. забрал трудовую книжку. С 20.06.2017 Скрипов В.Н. приступил к работе в ООО «Элит-Групп». Производственная, финансовая и организационная документация должника находилась в кабинете Егорова А.С., бухгалтерская документация находилась у Минаевой М.В., печать организации осталась у Егорова А.С., при увольнении Скрипова В.Н. документация должника осталась в офисе организации у Егорова А.С.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элит-Групп», согласно которому 28.06.2017 на Скрипова В.Н. возложены полномочия руководителя ООО «Элит-Групп», справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год (л.д. 65-66, т. 1.)

Согласно письму Скрипова В.Н. от 06.02.2018 в адрес Маслова М.Э., вся документация должника (организационно-исполнительная, проектная, финансовая, бухгалтерская и иная) после увольнения Скрипова В.Н. народилась у участника общества Егорова А.С. (л.д. 67, т.1).

Таким образом, в период после ухода Скрипова В.Н. 15.06.2017 и до 23.01.2018 (дата назначения директором должника Маслова М.Э.), то есть в течение семи месяцев Егоров А.С., как единственный участник должника, не предпринимал мер по назначению нового директора должника и не обеспечил надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

Как указывает Скрипов В.Н., фактическим руководителем должника являлся Усков Ю.Е., который вёл от имени должника переговоры с контрагентами, давал обязательные для учредителя Егорова А.С. и Скрипова В.Н. указания. 

Согласно пояснениям Егорова А.С., в декабре 2016 года Усков А.Ю. попросил Егорова А.С. стать 100% участником должника, обосновав это тем, что он имеет задолженность по обязательствам и не может быть директором и участником общества с ограниченной ответственностью. Когда Егоров А.С. стал единственным участником должника, на тот период директором должника был Скрипов В.Н. Скрипов В.Н. совместно с Усковым Ю.Е. осуществляли финансовую и хозяйственную деятельность должника, проводили встречи и участвовали в переговорах с контрагентами, принимали решения по заключению договоров, осуществляли контроль расчётного счёта должника. 

В период, когда директором должника являлся Скрипов В.Н., были совершены спорные перечисления денежных средств со счёта должника в пользу Ускова Ю.Е. и членов его семьи, что свидетельствует о том, что данные сделки совершены под влиянием Ускова Ю.Е. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание участие Егорова А.С. и Ускова Ю.Е. в  управлении должником, недобросовестность их действий как контролирующих должника лиц в разрез с интересами должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Егорова А.С. и Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о том, что конкурсным управляющим должника не было предоставлено ни доказательств дачи Усковым Ю.Е.  обязательных для исполнения указаний, ни доказательств подписания каких-либо документов Усковым Ю.Е. от имени должника или иным образом определения его действий, конкурсным управляющим должника не был доказан противоправный характер действий Ускова Ю.Е., отклоняются как необоснованные.

 Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 18 991 715 руб. 98 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, поскольку документация должника контролирующими должника лицами не передана, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу для расчётов с кредиторами.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению солидарно Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Егоров А.Е., Усков Ю.Е. в  размере 18 991 715 руб. 98 коп.

Доводы финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о том, что Шварц Б.Э. является контролирующим должника лицом, именно Шварц Б.Э. осуществлял сделки, изменившие как экономическую, так и юридическую судьбу должника, отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих участие Шварца Б.Э. в деятельности должника, в заключении сделок, причинивших вред кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. о том, что  судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о привлечении Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю. к субсидиарной ответственности, указанные лица являются конечными бенефициарами должника, получили необоснованные выгоды от банкротства должника, безвозмездно получив денежные средства, отклоняются. 

Как уже отмечалось, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (п. 3 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Карфидова Л.А., Ускова А.В., Усков А.Ю. давали какие-либо финансовые, хозяйственные распоряжения должнику, в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае при недоказанности вовлечённости Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю. в процесс управления должником, суд первой инстанции обоснованно привлёк их к ответственности в пределах полученной выгоды в результате совершения сделок, признанных недействительными, как выгодоприобретателей по сделкам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.   

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-56867/2017 изменить, изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции: 

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» Маслова Максима Эдуардовича, Скрипова Владимира Николаевича, Егорова Александра Евгеньевича, Ускова Юрия Евгеньевича в размере 18 991 715 рублей 98 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова