ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9099/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Потребительского общества «Беднодемьяновское» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятое по делу № А49-9099/2013 (судья Павлова З.Н.)

по иску Потребительского общества «Беднодемьяновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Спасск Пензенской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304582730700084), с. Дубровки Спасского района Пензенской области

с участием в деле Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

об устранении нарушений прав собственника,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Потребительское общество «Беднодемьяновское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в результате неисполнения должником решения суда от 05 февраля 2014 года по делу № А49-9099/2013 об устранении нарушений прав собственника на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года суд заявление Потребительского общества «Беднодемьяновское» о взыскании судебной неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Беднодемьяновское» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года в сумме по 100 руб. в день до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 50 000 руб. в общей сумме. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Заявитель – Потребительское общество «Беднодемьяновское», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части определения размера и лимита судебной неустойки отменить. В указанной части принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2018 года на 12 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу № А49-9099/2013 исковые требования Потребительского общества «Беднодемьяновское» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения права собственности Потребительского общества «Беднодемьяновское» путем восстановления отопления нежилых помещений общей площадью 212 кв.м, этаж 1, 2, комнаты № 11 - 1 этаж, комнаты № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 – 2 этаж в здании по адресу: 

<

...>, через систему отопления здания. 

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004462883, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2136/14/45/58 от 05 июня 2014 года. 

Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель просит взыскать с должника компенсацию – судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента подачи заявления до дня фактического исполнения указанного решения. 

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта длительного периода, в течении которого, не исполняется судебный акт и непредставление должником доказательств невозможности его исполнения, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик уже ранее трижды привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., что не нашло отражение в мотивировочной части определения, а также то, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить начисление судебной неустойки достижением определенного лимита. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами. 

В данном случае взыскателем по существу заявлено требование о присуждении в его пользу судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре. Данные правоотношения регулируются статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за неисполнение судебного акта. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении его в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически. 

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца негативных последствий, вызванных отсутствием отопления нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Пензенская область, гор. Спасск, у. Ленина, 22, учитывая длительность периода, в течении которого, не исполняется судебный акт и непредставление должником доказательств невозможности его исполнения, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованной и соразмерной компенсацией за неисполнение судебного акта по настоящему делу является присуждение должнику денежной суммы в размере 100 руб., начисляемой периодически за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, но не более 50 000 руб. в общей сумме. 

Доводы жалобы относительно отсутствия правовых норм, позволяющих ограничивать начисление судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку право суда оценивать соразмерность заявленной судебной неустойки представлена нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявление Потребительского общества «Беднодемьяновское» о присуждении судебной неустойки в результате неисполнения должником решения суда от 05 февраля 2014 года по делу № А49- 9099/2013 в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки законно и обоснованно удовлетворено частично в сумме по 100 руб. в день до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 50 000 руб. в общей сумме. 

В остальной части заявление Потребительского общества «Беднодемьяновское» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части не указано, что ответчик уже ранее трижды привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют отношения к вопросу о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятого по делу № А49-9099/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу № А49-9099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «Беднодемьяновское» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев