АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-265/2022

г. Калуга

20» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2043  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:   председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  

 судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А68-265/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – истец, ООО  «Ферма», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319715400031270) о взыскании денежных средств в  размере 1 753 349 руб. 56 коп., неустойки в размере 38 798 руб. 15 коп. (всего  1 792 147 руб. 71 коп.) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 26.07.202) исковые требования  удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ферма»  взысканы денежные средства в сумме 1 753 349 руб. 56 коп., 23 826 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 777 175 руб.  90 коп., а также 29 911 руб. судебных расходов. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023  оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что  полностью исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о  невозможности продолжения ранее согласованных работ, но истец не принял  никаких действий по устранению выявленных недостатков либо согласованию  дополнительного объема работ для подрядчика, в связи с чем, работы завершены  не были. Считает, что предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец  злоупотребляет правом, поскольку истцу известно об объеме проведенных  работ, истец эксплуатирует ряд завершенных объектов с 2020 года, не устраняет  выявленные недостатки и не согласовывает дополнительные работы,  необходимые для окончания исполнения договора строительного подряда со  стороны ответчика.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в  отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2020 года  между ИП ФИО1 и ООО «Ферма» заключен договор строительного  подряда путем совершения конклюдентных действий сторон.  

Так, ответчик направил в адрес истца сметы с подробной детализацией  соответствующих работ и их стоимостью, а истец, в свою очередь, оплатил  указанные работы исходя из расценок, установленных в сметах.  

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате работ.  Ответчику перечислены денежные средства в размере 1 222 777 руб. 90 коп. и в  размере 1 055 000 руб., что соответствует расценкам, установленным в сметах, и  подтверждается расписками, выданными ИП ФИО1 в адрес ООО  «Ферма». Всего ответчику было перечислено денежных средств в общей сумме 2  277 777 руб. 90 коп.  

В сметах N 4,3,9 стороны определили, что работы ответчика включают в  себя следующие этапы: устройство межэтажного перекрытия и ремонт кабинета  руководителя в здании административно-бытового комплекса ООО «Ферма»;  устройство витражного остекления и монтаж кровли здания административно-бытового комплекса ООО «Ферма» из гонта лиственницы; проведение работ по  пропитке морилкой открытой части деревянного каркаса в бунгало на  территории ресторанного комплекса ООО «Ферма».  

06.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об  исполнении обязанности по выполнению строительных работ, предусмотренных  договором.  

22.10.2021 требование было получено ответчиком, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  10100062542993.  

Таким образом, установленный срок для исполнения обязанности по  выполнению строительных работ ответчиком - до 30.10.2021.  

Однако с установленной даты окончания работ, их производство на объекте  истца не завершено, ответчик не предоставил встречного исполнения в счет  полученных денежных средств.  

28.10.2021 по факту ненадлежащего исполнения договора подряда истцом  была направлена досудебная претензия, в которой общество потребовало  исполнить обязательства по выполнению строительных работ, предусмотренных  договором. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  исполнения договора подряда (расторжение).  

Поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об  ответственности за неисполнение обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 715 ГК РФ устанавливается возможность отказа  заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением  подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится  очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.  

Кроме того, ст. 717 ГК РФ установлено, что заказчик имеет ничем не  ограниченное право на односторонний отказ от договора.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим  в силу 1 июня 2015 г., Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 450.1, которая  регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено  следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами,  иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено,  что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать  

добросовестно и разумно в пределах, определенных ГК РФ, другими законами,  иными нормативными правовыми актами или договором.  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в силу  вышеуказанных норм у истца возникло право в одностороннем порядке  отказаться от договора.  

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с  момента получения уведомления.  

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

В рамках разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика судом  была назначено судебная экспертиза.  

Согласно заключению судебной экспертизы N 23-0224 от 03.05.2023  стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ составляет  524 428 руб. 34 коп.  

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил  оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи  64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»), суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям,  установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, признали выводы эксперта,  изложенные в данном заключении, допустимыми доказательствами по делу.  

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик  экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении повторной или  дополнительной судебной экспертизы не заявил. Выводы экспертизы  имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от  11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи  453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 753 349 руб. 56  коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость фактически  не выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства возврата истцу денежных средств в заявленном размере, а также  доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму 1 753 349  руб. 56 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по  04.01.2022 в размере 38 798 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается  соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в  порядке статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов истца, суды признали его ошибочным ввиду  следующего.  

Истец, при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не применил положения  статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день, что ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.  

В данном случае начальный период просрочки - 31.10.2021 является  нерабочим днем (суббота).  

Вместе с тем, истец ошибочно начислил проценты на всю сумму,  уплаченную истцу по договору в размере 2 277 777 руб. 90 коп., без учета  стоимости фактически выполненных работ в сумме 524 428 руб. 34 коп.  

Таким образом, суды указали на необходимость начисления процентов на  сумму 1 753 349 руб. 56 коп.  

Поскольку статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015  N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает применение в расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по  вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться  общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами,  

согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных  дней - 365 дней в году.  

В связи с произведенным перерасчетом размера процентов за период с  02.11.2021 по 04.01.2022, сумма процентов составила 23 826 руб. 34 коп.,  которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворены в размере 23 826 руб. 34 коп.  

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом при предъявлении  иска о неосновательном обогащении несостоятельна, поскольку  законодательством прямо предусмотрено применение норм о неосновательном  обогащении для урегулирования денежных требований сторон после  расторжения договора между ними.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Таким образом, положения гл. 60 ГК РФ применяются к правоотношениям  сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений (абз. 4  п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35)).  

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения,  поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу  встречного исполнения в счет полученных денежных средств; стоимость  фактически выполненных им работ документально не оспорена.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и  оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  

применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А68265/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Б.Н. Матулов  

А.П. Морозов