АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2169/2019

г. Новосибирск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гладкий пол» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600048170), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью   «СМК Экострой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 320 000 рублей,

при участии представителей: 

истца -  ФИО2, доверенность от 30.11.2018, удостоверение; ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

ответчика - ФИО1, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.03.2019, ФИО5, доверенность от 15.03.2019, паспорт;

третьего лица – ФИО6, доверенность от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гладкий пол» (далее – ООО «Гладкий пол») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 320 000 рублей.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «СМК Экострой» (далее – ООО «СМК Экострой»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола для ответчика, которые последним в нарушение условий договора приняты и оплачены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на выполнение истцом работ не в полном объеме, с нарушением требований по качеству и сроков выполнения работ, не выполнение обязательств по сдаче результата работ ответчику, в связи с чем, им была привлечена иная организация для выполнения работ, работы ей выполнены и оплачены.

ООО «СМК Экострой» представило отзыв на исковое заявление, полагает иск не подлежащим удовлетворению, указывает на то, что в августе 2018 ответчик обратился к обществу в целях заливки пола на объекте, устранения дефектов по уже частично залитому полу, 25.08.2018 была составлена дефектная ведомость с определением цены работ,  работы выполнены им работ на спорном объекте и оплачены ответчиком.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гладкий пол» и ИП ФИО1 посредством электронной переписки заключен договор подряда, согласно которому  ООО «Гладкий пол» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола по адресу: 

<

...>, и сдаче результата работ заказчику по акту в согласованные сторонами календарные сроки, а ИП ФИО1 (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Ответчик признал факт заключения указанного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 570 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ – 19.07.2018, окончание работ – 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату в два этапа: выплачивает аванс в размере 285 000 рублей, оставшаяся сумма, согласно выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ. Согласно пункту 4.2 договора в случае не перечисления заказчиком аванса, подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ, при этом сроки выполнения работ, установленные в договоре, исчисляются с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

20.07.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 132 от 20.07.2018).

В связи с чем, срок выполнения работ был сдвинут на один день. К выполнению работ истец приступил несмотря на перечисление аванса в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами не заявил.

В претензии от 25.09.2018 истец указал на завершение им работ 05.08.2018, и предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены на сумму 570 000 рублей, однако ответчиком в полном размере не оплачены, ООО «Гладкий пол» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика, вручения его заказчику.

В материалы дела представлен акт № 31-07 от 31.07.2018 на сумму 570 000 рублей, не подписанный ИП ФИО1

В качестве доказательств его передачи ответчику представлена служебная записка от 31.07.2018 ФИО7, являющего сотрудником истца, в которой указано следующее: «по причине того, что приехав на объект к назначенному времени по договоренности с представителем заказчика работ по адресу Комсомольский проспект 24, его на месте не оказалось, на посту сотруднику охраны по данному адресу мной был оставлен для передачи документ – акт выполненных работ № 31-07 от 31.07.2018 на сумму 570 000 рублей». В служебной записке подпись лица, которому был передан акт, не содержится.

Кроме того, в судебном заседании 10.04.2019 представитель истца пояснил, что сотрудник охраны, которому был передан акт, является сотрудником управляющей компании, расположенной на объекте, сотрудником ответчика не является.

Доказательств направления указанного акта ответчику в материалы дела не представлено. Представитель истца подтвердил, что указанный акт не направлялся ответчику. Каких-либо иных доказательств передачи акта № 31-07 от 31.07.2018 ответчику, а также доказательств уведомления ответчика о необходимости обеспечения явки для приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

С претензией от 25.09.2018 акт № 31-07 от 31.07.2018 также не направлялся, что следует из содержания претензии и описи вложения в почтовое отправление.

Будучи заинтересованным в передаче заказчику результата выполненных работ, ООО «Гладкий пол» не лишено было возможности направить акт о приемке выполненных работ по всем известным ему адресам ИП ФИО1, в том числе и по адресу, указанному в договоре подряда. Вопреки доводам ООО «Гладкий пол», доказательства, позволяющие достоверно установить объем и стоимость выполненных им работ по договору подряда по состоянию на дату фактического выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в качестве доказательств объема и стоимости работ представлены: 

кассовые чеки на приобретение цемента за период с 21.07.2018 по 30.07.2018 на сумму 79 200 рублей;

договор поставки № 20-07/18 от 20.07.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на поставку строительных инертных материалов (песка строительного), акт поставки товара от 21.07.2018 на сумму 64 500 рублей, справка к указанному договору, согласно которой поставка осуществлялась по адресу: Комсомольский проспект, 24;

договор аренды оборудования № 08-01/18 от 08.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой» - транспортного средства – Фольксваген 2ЕКZ крафтер, со стоимостью аренды – 3 000 рублей за день.

Представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что цемент и песок приобретались непосредственно для выполнения строительных работ на объекте ответчика, арендованный автомобиль Фольксваген 2ЕКZ крафтер использовался для доставки материалов на объект.

Более того, перечисленная ответчиком сумма аванса превышает сумму затрат, которым соответствуют указанные выше документы (в случае их относимости  к делу).

Также истцом представлены фотоматериалы объекта, на которых зафиксирован факт выполнения работ. 

Ответчик факт выполнения истцом работ не отрицает, однако указывает на то, что работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствовали требованиям по качеству.

При этом директор ООО «Гладкий пол» подтвердил, что замечания по качеству были (трещины) и истец хотел их устранить.

Фотоматериалы в рассматриваемой ситуации не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами объема и качества выполненных истцом работ при отсутствии доказательств надлежащей передачи ответчику результата работ. Недостаток доказательственной базы не может быть восполнен и свидетельскими показаниями сотрудников истца, как несоответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предпринимались меры по примирению сторон в соответствии со статьей 138 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которые результатов не дали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, судом установлено, что проведение судебной экспертизы является невозможным ввиду того, что ответчиком был заключен с ООО «СМК Экострой» договор № 12/2018 от 27.08.2018 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на спорном объекте согласно дефектной ведомости, работы выполнены и приняты. Указанный договор был заключен по истечении срока выполнения работ истцом  по договору с ИП ФИО1.

ООО «СМК Экострой» подтвердило факт выполнения работ, наличие незаконченного объема работ предыдущим подрядчиком, который был выполнен с отступлением от требований по качеству.

Таким образом, поскольку результат работы в установленном договором порядке заказчику не сдан, у последнего, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возникла обязанность по их оплате. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк