Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15258/2019

19 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Сидоренко  В.А., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу №19-15258/2019 по ходатайству ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по делу по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БайкалТрейдИнвест» несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2020) в отношении ООО СК «БайкалТрейдИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

06.07.2020 ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что для своевременного и правильного рассмотрения дела привлечение ФИО6 в качестве соответчика является обязательным. ФИО3 аффилирована с ФИО7, а возможно и с иными лицами, поскольку  маловероятно, что в 23 года она имела средства для оплаты долевого участия в отношении ряда нежилых помещений, сомнительным также является тот факт, что права участия в ее пользу были переданы по той же цене.

ФИО8, ФИО3 не доказано, что ими была погашена задолженность перед должником за выведенные в их пользу права долевого участия на нежилые помещения, в целом добросовестность приобретения этих прав долевого участия в строительстве.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В дополнительных  пояснениях  ФИО2 указал, что в материалы дела были представлены   достаточные  доказательства, обосновывающие  необходимость привлечения   ФИО6  к  участию    в данном обособленном споре, применительно  в п. 7  Постановления  Пленума  ВС РФ  от 21.12.2017 № 53, пп.3 п. 4   ст. 61.10  Закона  о банкротстве. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Иркутской области 06.07.2020 поступило заявление ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 

В  обоснование  заявленного ходатайства   о привлечении   соответчика  заявитель указывает, что ФИО3 от ФИО7 были переуступлены   права долевого участия   в строительстве  на ряд нежилых помещений,  по той же заниженной  стоимости, по которой   должник передал  права   участия  ФИО7

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчика  ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего дела без участия указанного лица в качестве соответчика,   не обоснована  необходимость участия указанного лица  в деле.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В  отсутствие  доказательств   невозможности   разрешения спора   без  участия  ФИО3  в качестве  соответчика,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства  ФИО2 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу №19-15258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А.  Сидоренко