Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12708/2023

г. Владивосток

08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5860/2023 

на решение от 21.09.2023 

по делу № А51-12708/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 713 977 рублей 38 копеек неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – ООО «СРМ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ООО «ОМО-БК», ответчик) о взыскании 713 977 рублей 38 копеек неустойки за период с 22.09.2020 по 28.06.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СРМ-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает незаконным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство является денежным, должник осведомлен о наличии такого обязательства (сумма основного долга взыскана в судебном порядке) и установленное пунктом 11.1 договора ограничение размера неустойки (не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ) не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОМО-БК» сослалось на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «РесурсЭкономКлимат» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153 на выполнение работ по устройству внутренних сетей вентиляции в доме № 16 в микрорайоне Шестой на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (далее – работы), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 759 239 рублей 60 копеек. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата работ, выполняемых по договору, производится в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счета–фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком. 

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору, подрядчик выполнил подрядные работы на сумму 1 759 239 рублей 60 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.09.2019 № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 № 1 (форма КС-3).

ООО «РесурсЭкономКлимат» выставлен счет на оплату от 24.09.2019 № 19.

В свою очередь у ООО «РесурсЭкономКлимат» имелась задолженность перед ООО «ОМО-БК» по договору поставки от 10.04.2019 № ОМО-БК-К2019/169 на сумму 30 472 рубля 01 копейка.

Сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 11.10.2019 № ФСФК-000029, по условиям которого ООО «ОМО-БК» и ООО «РесурсЭкономКлимат» произвели зачет обязательств на сумму 30 472 рубля 01 копейка по договору подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153.

С момента подписания акта стороны считают себя свободными от обязательств в размере 30 472 рубля 01 копейка, прекращенных зачетом.

При установленных обстоятельствах на стороне заказчика денежное обязательство по оплате выполненных работ составило 1 728 767 рублей 59 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2019.

Между ООО «РесурсЭкономКлимат» (цедент) и ООО «Эко Бриз» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) от 24.02.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ОМО-БК» (должник), вытекающие из договора подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Эко Бриз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ОМО-БК» о взыскании 1 728 767 рублей 59 копеек основного долга, 87 961 рублей 98 копеек неустойки и 82 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-7724/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 767 рублей 59 копеек основного долга, 86 438 рублей 38 копеек неустойки, а также 31 142 рубля 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 41 966 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, отказано. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «СРМ-Восток» (цессионарий) и ООО «Эко Бриз» (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.03.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ОМО-БК» (должник) задолженности по договору подряда от 10.04.2019 №ОМО-БК-К2019/153, договору уступки прав требования от 24.02.2020 года и решению Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу №А51-7724/2020, в том числе – 1 728 767 рублей 59 копеек основного долга, 86 438 рублей 38 копеек неустойки и 73 108 рублей 47 копеек судебных расходов.

Согласно пункту 2 договора право требования вышеуказанной задолженности переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющиеся основанием задолженности и права требования возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 27.04.2023 по делу № А51-7724/2020 произведена замена взыскателя – ООО «Эко Бриз» на правопреемника – ООО «СРМ-Восток».

28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» оплатило задолженность ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-Восток» в полном объеме по платежному поручению от 28.06.2023 № 12579.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику с требованием об уплате 713 977 рублей 38 копеек неустойки за период с 22.09.2020 по 28.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при проверке расчета установлено, что истцом не учтено условие, содержащееся в пункте 11.1. договора, предусматривающее ограничительный характер неустойки, составляющий 5% от стоимости подлежащих оплате работ, которая уже взыскана с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Эко Бриз» решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7724/2020, вступившим в законную силу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 11.1 договора, в соответствии с которым, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом не учтено условие, содержащееся в пункте 11.1. договора, предусматривающее ограничительный характер неустойки, составляющий 5% от стоимости подлежащих оплате работ, которая уже взыскана с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Эко Бриз» решением суда (1 728 767,59 ×5%= 86 438,38).

Поскольку размер неустойки ограничен 5% от стоимости подлежащих оплате работ, то требования истца о взыскании с ответчика пени с 22.09.2020 по 28.06.2023 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя о неправомерном ограничении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (пункт 11.1 договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Указание апеллянта на ничтожность условия договора об ограничении размера неустойки, со ссылкой на пункт 4 статьи 401 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд, в силу положений статьи 330 ГК РФ, не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере.

Согласованное сторонами в договоре условие об ограничении периода начисления заказчику спорной неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора подряда не нарушает.

Доказательства того, что недоплата носит умышленный характер, с тем, чтобы исходя из положений части 4 статьи 401 ГК РФ считать условие договора об ограничении размера начисления неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Отклоняя позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции также указывает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 изложена правовая позиция на основании иных обстоятельств спора, в отношении рассмотрения требования о взыскании убытков при ограничении их возмещения стороне условиями договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СРМ-Восток».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по делу №А51-12708/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин