ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13680/2017

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8673/2018, 08АП-8674/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом», акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-13680/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищник-6», 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01 от 21.05.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 103 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее - ООО «УК «Управдом-3», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 233 738 руб. 81 коп. задолженности и 67 419 руб. 47 коп. пени за период с 16.02.2017 по 03.05.2018, а также пени с 04.05.2018 по день фактического погашения долга (т. 3 л.д. 103-104).

            Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищник-6» (далее – ООО УО «Жилищник-6»).

            Ответчик сообщил суду об изменения с 21.05.2018 наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом») (т. 3 л.д. 108-112).

            Решением арбитражного суда от 13.06.2018 по делу № А46-13680/2017 ответчиком по делу считать ООО «УК «Мой Дом». С ООО «УК «Мой Дом» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 158 326 руб. 43 коп., в том числе: 116 050 руб. 57 коп. задолженности и 42 275 руб. 86 коп. пени за период с 16.02.2017 по 03.05.2018, а также пени с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 4 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «Омск РТС» возвращено из федерального бюджета 1 977 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            Истец в своей жалобе просит решение отменить в полном объёме, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае определение количества коммунального ресурса – горячей воды на общедомовые нужды (ОДН) при наличии соответствующего общедомового прибора учёта ГВС должно осуществляться в соответствии с данными указанного прибора учёта;

            - водосчётчики  СКВГ-40 (зав. № 0695840, СТВУ-50 (зав. № 111031), являющиеся составными элементами оборудования ОДПУ, установленные, соответственно, в жилых домах по адресам: пр. Мира, 49, ул. Заозерная, 28, не могут иметь статус общедомовых приборов учёта, поскольку в соответствии с проектной документацией предназначены для функционирования в составе узлов учёта. Данные водосчётчики не обладают функциями измерения, регистрации, накопления, хранения и отображения информации в соответствии с пунктами 94, 95 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в связи с чем не могут являться коллективными (общедомовыми) приборами учёта, являются составными элементами коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя;

            - в связи с неправильным определением исходных данных по объёму коммунального ресурса суд произвёл расчёт не соответствующий фактическому объёму коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирные дома;

            - суд не применил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) и Правил № 1034.

            От ООО «УК «Мой Дом» поступили возражения на жалобу истца, в которых оно просит отказать истцу в удовлетворении его жалобы.

            Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, отказать истцу во взыскании задолженности и пени.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - согласен с выводом суда о необходимости принятия показаний приборов учёта ГВС при определении объёма коммунального ресурса, ему поставленного;

            - считает, что судом не приняты его доводы о необходимости проведения перерасчёта исходя из количества фактически поставленного коммунального ресурса без приведения мотивов;

            - по дому по ул. Заозерная, 28, собственниками оплачено 4495,8021 куб.м коммунального ресурса на ОДН, а истцом поставлено 3866 куб.м, имеется переплата в размере 58 289 руб. 68 коп.;

            - при определении общего объёма коммунального ресурса за март 2017 года допущена арифметическая ошибка, повлёкшая в результате неверное определение в решении суда суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Задолженность за март 2017 года составила 27 530 руб. 41 коп., а не 64 439 руб. 81 коп.;

            - судом включён период с 20.12.2016 по 31.12.2016 в объём количества поставленного коммунального ресурса – горячей воды за январь 2017 года;

             - исходя из объёма потребления ОДН по нормативу за январь 2017 года ответчику должно быть выставлено 51 021 руб. 85 коп.. а общий размер платы ГВС на ОДН за исковой период составляет 134 199 руб. 51 коп. Соответственно, судом неверно определён размер пени, который составляет по расчёту ответчика 5 557 руб. 60 коп.;

            - на дату вынесения решения ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 233 015 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность и пени ответчиком погашены в полном объёме.

            К апелляционной жалобе приложен ответчиком расчёт суммы иска и пени.

            От ответчика поступило дополнение к жалобе со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 (дело № АКПИ18-386), в котором, по его мнению, разъяснён порядок применения норм права, которые неверно применил суд первой инстанции.

            В дополнении к жалобе ответчиком приведён контррасчёт суммы долга, который равен 169 813 руб. 76 коп., контррасчёт суммы пени – 14 591 руб. 05 коп.

            В судебном заседании 03.09.2018 представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

            Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.09.2018, предложив в определении от 03.09.2018 истцу представить в материалы дела контррасчёт с учётом дополнений к апелляционной жалобе, представленных ответчиком, а лицам, участвующим в деле, - отзыв либо письменную позицию по делу, с учётом контррасчёта, представленного истцом.

            От истца поступили возражения на жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

            В судебном заседании 17.09.2018 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация, РО) и ООО «УК «Управдом-3» (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38497-0N с протоколом разногласий от 27.02.2017, протоколом согласования разногласий от 22.03.2017  (далее – договор, т. 1 л.д. 16-34), по условиям которого РО обязуется на условиях настоящего договора поставить через присоединённую сеть горячую воду (коммунальный ресурс), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме исполнителю.

            Перечень объектов (многоквартирных домов) исполнителя указан в приложении № 1 к протоколу от 22.03.2017.

            Согласно пункту 1.3. договора в редакции протокола от 22.03.2017 объём коммунального ресурса исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (приложение № 1) ориентировочно составляет 4922,7156 куб.м/год, 247,6125 Гкал/год по тарифам, действующим на дату заключения договора.

            В соответствии с пунктом 4.1. договора расчётным периодом является календарный месяц. 

            Порядок учёта и определения объёма коммунального ресурса установлен в разделе 3 договора.

            Так, на основании пункта 3.1. договора порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя осуществляется РО в соответствии с приложением № 5 к договору.

            В пункте 1 данного порядка указано, что коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности.

            Исполнитель в период с 23 по 25 число отчётного месяца снимает показания приборов учёта и не позднее 26 числа отчётного месяца передаёт РО справку о потреблении коммунального ресурса установленной формы, а также полученные путём изменений и регистрации суточные ведомости (или архивные данные) о показаниях приборов учёта о количестве полученной тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии, полученной в горячей воде, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учёта и иных сведений, предусмотренных технической документацией установленных приборов учёта, в двух экземплярах за подписью руководителя (уполномоченного лица) (пункт 5 порядка).

            Узел учёта оборудуется теплосчётчиком, предназначенным для измерения отдаваемой теплоносителем и расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов – преобразователей расхода, расходометров, водосчётчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя (пункт 6 порядка).

            В пункте 3.3. договора приведены формулы расчёта объёма коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) в зависимости от того:

            оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) приборов учёта; 

            в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учёта составил более 3 месяцев) за расчётный период (расчётный месяц);

            в случае, если МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, либо после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил менее 3 месяцев, либо по истечению 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или  истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные пунктом 2.3.10. договора, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РО для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора).

            Согласно пункту 4.6. договора в редакции протокола от 22.03.2017, исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивает на расчётный счет РО стоимость коммунального ресурса, потреблённого в целях оказания услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в объёме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

            Как следует из материалов дела, за период с января по май 2017 года ответчику истцом отпущено тепловой энергии на общую сумму 475 173 руб., а с учётом корректировки в меньшую сторону на 29 949 руб. 93 коп. – 445 223 руб. 07 коп.. что подтверждается счетами-фактурами (с учётом корректировок) от 31.01.2017 № Т2017-6117, от 28.02.2017 № Т2017-12130, от 31.03.2017 № Т2017-18117, от 30.04.2017 № Т2017-24078, от 31.05.2017 № Т2017-29995  (т. 1 л.д. 35-44).

            С учётом частичной оплаты в размере 241 434 руб. 19 коп., учтённой истцом, он предъявил ответчику требование об оплате долга в размере 233 738 руб. 81 коп. (расчёт, т. 3 л.д. 104).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 116 050 руб. 57 коп. исходя из того, что в рассматриваемом случае определение количества коммунального ресурса - горячей воды на ОДН  при наличии соответствующего общедомового прибора учёта ГВС должно осуществляться в соответствии с данными указанного прибора учёта. 

            В связи с чем суд произвёл перерасчёт задолженности за исковой период и установил, что подлежащая оплате сумма за потреблённый коммунальный ресурс:

            в январе 2017 года составляет 95 040 руб. 56 коп., с учётом оплаты по платёжным поручениям от 05.07.2017 № 1524, от 15.08.2017 № 1062, от 14.09.2017 № 1207, от 26.01.2018 № 1740, 1749 и от 26.02.2018 № 1879 на сумму 104 990 руб. 08 коп. имеется переплата – 9 949 руб. 52 коп.;

            в феврале 2017 года составляет 48 343 руб. 76 коп., с учётом оплаты по платёжному поручению от 14.09.2017 № 1208 в сумме 23 332 руб. 60 коп. задолженность – 25 011 руб. 16 коп.;

            в марте 2017 года составляет 87 758 руб. 37 коп., с учётом оплаты по платёжному поручению от 14.09.2017 № 1209 в сумме 23 318 руб. 56 коп. задолженность – 64 439 руб. 81 коп.;

            в апреле 2017 года составляет 57 213 руб. 19 коп., с учётом оплаты по платёжному поручению от 01.11.2017 № 1420 в сумме 19 483 руб. 70 коп. задолженность – 37 729 руб. 49 коп.;

            в мае 2017 года составляет 38 183 руб. 90 коп., с учётом оплаты по платёжному поручению от 01.11.2017 № 1424 в сумме 39 364 руб. 27 коп. отсутствует задолженность, переплата  - 1 180 руб. 37 коп.

            Ответчик выразил несогласие с решением суда в указанной части, считая, что на его стороне вообще отсутствует задолженность за спорный период.

            По мнению истца, напротив, к взысканию подлежит полностью заявленная им сумма долга.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы сторон, поддерживая вывод суда первой инстанции об определении суммы долга в размере 116 050 руб. 57 коп. (25011,16  + 64439,81 + 37729,49  - 9949,52 – 1180,37) по следующим мотивам.

            Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Поскольку услугами по поставке горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

            Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

            В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

            В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

            В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

            В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

            Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

            Соответственно, ответчик в управляемых им МКД является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН.

            В рассматриваемом случае возражения ответчика сводятся к оспариванию произведённого истцом расчёта объёма коммунального ресурса, переданного в МКД, расположенные по адресам: ул. Заозерная, д. 28, и пр. Мира, д. 49.

            В целях содержания общего имущества в указанных МКД помимо приборов учёта на тепловую энергию установлены отдельные приборы учёта ГВС, которые отражены в приложении № 2 к договору «Технические характеристики узла учёта» (т. 1 л.д. 22).

            При этом, в МКД № 28 по ул. Заозерная - открытая схема ГВС, в МКД № 49 по пр. Мира - закрытая схема ГВС.

            В связи с чем в МКД № 28 по ул. Заозерная установлен расходомер ГВС и поэтому потребление горячей воды учитывается в куб.м, в МКД № 49 по пр. Мира – учитывается в куб.м и Гкал.

            Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что коммерческий учёт тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определённый период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

            Случаи осуществление коммерческого учета расчётным способом указаны в пункте 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ.

            В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 190-ФЗ, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

            Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

            Согласно пункту 19.1. статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путём отбора горячей воды из тепловой сети.

            Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ под централизованной системой горячего водоснабжения - понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путём нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

            Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, а также предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

            В силу пунктов 40-44 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

            Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

            При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

            Согласно пункту 10 приложения № 2 к Правилам № 354 в случае отсутствия общедомового прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды.

            Исходя из приведённых выше норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определение количества коммунального ресурса (в рассматриваемом случае горячей воды на ОДН) при наличии соответствующего общедомового прибора учёта ГВС должно осуществляться в соответствии с данными указанного прибора учёта.

            Истец выразил несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на Правила № 776, приводя порядок установки и эксплуатации узлов учёта.

            При этом, истец также указывает на то, что водосчётчики  СКВГ-40 (зав. №0695840, СТВУ-50 (зав. № 111031), являющиеся составными элементами оборудования ОДПУ, установленные, соответственно, в жилых домах по адресам: пр.Мира, 49, ул. Заозерная, 28, не могут иметь статус общедомовых приборов учёта.

            Между тем, в МКД стоят приборы учёта, перечисленные в приложении № 2 к договору, по которым стороны согласовали снятие показаний поставленного ресурса в эти дома.

            В соответствии с пунктом 5 порядка, изложенного в приложении № 5 к договору, в обязанности исполнителя (ответчика) входит снятие показаний приборов учёта и передача истцу справки о потреблении коммунального ресурса. 

            В материалы дела представлены такие справки по спорным МКД.

            Кроме того, из представленных в дело актов приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя к счетам-фактурам (т. 1 л.д. 33-100) усматривается, что в отношении спорных домов истцом помимо начисления ответчику расчётным способом количества ресурса по ОДН также выставлены сведения по приборам учёта.

            Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы истца об отсутствии необходимости производить по спорным домам начисление по приборам учёта, учитывая, что сам истец производил расчёт стоимости ресурса, в том числе с учётом сведений приборов учёта.

            Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции произвёл расчёт не соответствующий фактическому объёму коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирные дома.

            Так, за март 2017 года, к взысканию судом определена итоговая сумма в размере 64 439 руб. 81 коп.  (87 758 руб. 37 коп. (сумма за ОДН) – 23 318 руб. 56 коп. (оплата)).

            При этом, истцом была начислена сумма за ОДН в размере 89 013 руб. 97 коп. с учётом корректировки (86065,54 + 2948,43).

            Как указал суд первой инстанции, по МКД № 28 по ул. Заозерная выставлено истцом к оплате 36 909 руб. 40 коп., по МКД № 49 по пр. Мира – 9 938 руб. 09 коп.

            Данные сведения суда первой инстанции следуют из акта приёма-передачи за март 2017 года (т. 1 л.д. 84-86), в котором приведены в таблице суммы, рассчитанные с учётом принятия данных по ОДН как по приборам учёта, так и расчётным способом, без НДС, а с учётом НДС 18% как раз составляют определённую судом первой инстанции итоговую сумму.

            По расчёту ответчика, по МКД № 28 по ул. Заозерная за исковой период истец поставил коммунальный ресурс на ОДН в объёме 3866 куб.м, оплачено собственниками помещений в МКД - 4495,8021 куб.м, следовательно, переплата исполнителя за не поставленный объём коммунального ресурса составила 58 289 руб. 68 коп.

            Действительно, исходя из сведений справок о потреблении тепловой энергии по приборам учёта за отопление и ГВС за период с января по май 2017 года общее количество потреблённого ресурса в куб.м составляет 3866 (т. 2 л.д. 63-67).

            В то же время, как верно отмечает истец, в справке за март 2017 года указан период всего за 6 дней – с 15.03.2017 по 20.03.2017.

            То есть, такая справка не отражает всего объёма ресурса за полный месяц - март 2017 года.

            Также ответчиком не учтено, что суд первой инстанции произвёл перерасчёт суммы задолженности истца, применив, в том числе к периоду за март 2017 года положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

            Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

            а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

            Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

 Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 и пункт 46 Правил № 354 сделал вывод о том, что у ресурсоснабжающей организации в расчётах с исполнителем отсутствует обязанность учитывать отрицательный ОДН, указанными нормами установлено право принимать объём потребленного коммунального ресурса, равным нулю. 

            Исходя из чего суд первой инстанции в марте 2017 года ввиду минусового ОДН по ул. Заозерная, д. 28, посчитал, что к оплате должно быть 0 руб. 

            В дополнении к жалобе ответчик со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 (дело № АКПИ18-386), в котором, по его мнению, разъяснён порядок применения норм права, считает, что  суд первой инстанции неверно применил данные нормы права, а именно: подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124.

            В отношении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В вышеназванном решении Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объёма коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учёта.

            Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

            Абзац четвёртый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

            В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

            Таким образом, исходя из правовой позиции вышестоящей судебной инстанции в случае превышения показателя объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путём уменьшения объёма ресурса на отрицательный показатель.

            О том, что пунктом 21(1) Правил № 124 в подобной выше ситуации не установлен запрет на проведение перерасчёта размера платы за ОДН, указывает и сам ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 90-97).

            Ввиду изложенного выше вывод суда первой инстанции о  том, что у ресурсоснабжающей организации в расчётах с исполнителем отсутствует обязанность учитывать отрицательный ОДН, нельзя признать правильным в смысле вышеприведённых разъяснений.

            Однако разъяснения имели место после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (05.06.2018 объявлена резолютивная часть).

            Кроме того, данный вывод суда первой инстанции не принял к принятию неправомерного по существу решения.

            Суд первой инстанции за спорный период – март 2017 года определил, что по д.28 по ул. Заозёрная, к оплате должно быть выставлено истцом 0 руб. Вместе с тем, к оплате посчитал в составе суммы 87 758 руб. 37 коп. указанную по этому дому сумму в размере 36 909 руб. 40 коп.

            Разница между заявленной истцом к взысканию суммой в размере 89 013 руб. 97 коп. и 87 758 руб. 37 коп., которую суд первой инстанции посчитал подлежащей оплате ответчиком, заключается в уменьшении суммы долга по пр. Мира, 49 (9938,09 – 8682,49 (сумма названа судом первой инстанции в решении как подлежащая к оплате по пр. Мира, 49).

            По мнению ответчика, при определении общего объёма коммунального ресурса за март 2017 года допущена арифметическая ошибка, повлёкшая в результате неверное определение в решении суда суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Задолженность за март 2017 года составила 27 530 руб. 41 коп., а не 64 439 руб. 81 коп.

            Однако арифметической ошибки, на которую ссылается ответчик, суд первой инстанции не допустил.

            Ответчик, ссылаясь в дополнении к жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации, привёл расчёт суммы долга на основе перерасчёта, о котором идёт речь в данном решении.

            При этом, ответчиком не учтено, что подобные перерасчёты могут иметь место между сторонами самостоятельно, вне рамок настоящего дела.

            В данном же случае спор разрешается судом по тем основаниям, по которым истцом были предъявлены исковые требования, и по которым суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

            Установление судом по настоящему делу определённого объёма поставленного ресурса ответчику в конкретном расчётном периоде с учётом принятия во внимание минусового значения по ОДН, не является препятствием к последующему совершению сторонами перерасчёта в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

            Доводы жалобы ответчика о включении судом первой инстанции в объём количества поставленного ресурса за январь 2017 года периода с 20.12.2016 по 31.12.2016 не принимается апелляционным судом.

            Ответчик не учитывает того, что в справках об объёме поставленного истцом ему ресурса не указывается конкретный календарный месяц с 01 по 30(31) число.

            В соответствии с приложением № 5 к договору ответчик обязан снимать показания приборов учёта  с 23 по 25 число, соответственно, показания приборов учёта не могут совпадать с календарным окончанием текущего (расчётного) периода.

            Из представленных в дело справок за исковой период следует, что период в них обозначен как, как правило, с 20, 21, 23 числа исходя из даты, которой ограничен периода снятия показаний приборов в прошедшем месяце.

            То есть, расчётный период равен календарному периоду (месяц), но рассчитывается не с 1 числа соответствующего календарного месяца.

            В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные возражения ответчика, касающиеся исключения из счёта за январь 2017 года начислений за период с 22.12.2016 по 31.12.2016.

            Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы жалобы истца, направленные также на изменение решения суда о взыскании с ответчика задолженность в заявленном размере, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном конкретном споре суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт суммы долга и определил к взысканию рассчитанную им сумму долга.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

            Также истцом к взысканию было предъявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 67 419 руб. 47 коп. за период с 16.02.2017 по 03.05.2018.

            Суд первой инстанции, правомерно применив  положения статей 330, 332 ГК РФ, части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к взысканию определил неустойку (пени) за период с 16.02.2017 по 03.05.2018 в размере 42 275 руб. 86 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического погашения долга, приведя в тексте решения подробно расчёт неустойки за просрочку оплаты ответчиком полученного ресурса в каждом месяце искового периода.

            Доводы жалобы сторон в указанной части основываются исходя из сумм стоимости ресурса, подлежащей, по их мнению,  оплате ответчиком.

            Поскольку суд первой инстанции правильно определил сумму долга, оснований для перерасчёта неустойки в сторону её изменения (увеличения или уменьшения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-13680/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина