ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10139/2022

г. Воронеж

29 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам,  установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое  заявление областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Монтажторгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 13/1044 от  10.11.2021 в размере 701 843 руб. 20 коп.,  

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление  капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ  «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к акционерному обществу «Монтажторгстрой» (далее –  ответчик, АО «Монтажторгстрой») о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по контракту № 13/1044 от 10.11.2021 в размере  701 843,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А08-10139/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные  требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку  исполнения обязательств по контракту № 13/1044 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж»  от 10.11.2021 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 603 851 руб. 95  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Монтажторгстрой»  

обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что часть работ была выполнена своевременно.  Также ответчик указывает, что письмом от 10.12.2021 уведомлял истца о  необходимости продления срока завершения работ на 28 суток.  

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с  учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены основания,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Определением от 07.04.2023 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А08-10139/2022 по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд предложил ответчику  представить отзыв на исковое заявление в срок не позднее 04.05.2023 и  установил сторонам окончательный срок для представления дополнительных  документов – не позднее 26.05.2023.  

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощённом производстве» арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом  закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке  упрощенного производства, единолично, без вызова сторон.  

Представленные ответчиком в материалы акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3  имеются в материалах дела, поэтому основания для их повторного  приобщения к материалам дела не имеется.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление  ОГБУ «УКС Белгородской области» подлежащим удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ОГБУ «УКС  Белгородской области» (заказчик) и АО «Монтажторгстрой» (подрядчик)  заключен контракт № 13/1044 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ  «Белгородский индустриальный колледж», по условиям которого подрядчик  в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии  с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) обязался выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж».  

Согласно пункту 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет  16 196 395 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.  

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения  работ: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения  контракта, окончание выполнения работ – до 10 декабря 2021 года. Приемка  объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным  ремонтом объекта – 15 декабря 2021 года.  

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения  контракта, заказчик начислил пени в размере 701 843,20 руб. и направил в  адрес подрядчика претензию № 255-11/7026 от 12.08.2022 с требованием об  оплате неустойки.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование  которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  гак и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования гражданского законодательства об определении периода  выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого  договора установлены с целью недопущения неопределенности в  отношениях сторон.  

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных  подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их  надлежащее выполнение в сроки, предусмотренные договором.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта –  окончание выполнения работ: до 10 декабря 2021 года.  

Из материалов дела следует, что согласно акту ф.КС-2 № 1 от 18.11.2021  подрядчиком сданы работы на сумму 470 524,80 руб., согласно акту ф.КС-2   № 2 от 10.12.2021 подрядчиком сданы работы на сумму 1 965 476,40 руб.,  согласно акту ф.КС-2 № 3 от 01.04.2022 подрядчиком сданы работы на сумму  11 548 280,40 руб., согласно акту ф.КС-2 № 4 от 01.04.2022 подрядчиком  сданы работы на сумму 353 284,80 руб.  

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были  окончены по истечении установленного срока.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  

законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В раздел 11 заключенного сторонами контракта включено условие об  ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.  

В силу пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации,  установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.6 контракта).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что  письмом от 10.12.2021 уведомлял заказчика о необходимости продления  срока выполнения работ, так как технологические процессы составили не  менее 28 суток.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока,  а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию  или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  

способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в  материалы дела доказательства направления в адрес заказчика уведомления о  приостановлении работ и необходимости продления сроков окончания работ  (в частности, письмо от 10.12.2021, на которое ссылается ответчик, в суд не  представлено).  

Истцом начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков  выполнения работ в размере 701 843,20 руб. за период с 11.12.2021 по  12.08.2022.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства об  уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, представил  контррасчёт неустойки, произведенный без учета сдачи работ по акту ф.КС-2  от 10.12.2021 и без учета того, что работы по контракту выполнены на сумму  меньшую, чем цена контракта. Таким образом, представленный ответчиком  контррасчёт не соответствует фактическим обстоятельствам спора.  

Из представленного истцом расчета пени следует, что заказчик  производит начисление неустойки с учетом стоимости фактически  выполненных работ, т.е. от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, что соответствует правовой позиции,  отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета судом  установлено, что расчет произведен без учета введения моратория  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Названным Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория.  

В результате произведенного перерасчета, сумма неустойки по  контракту за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составила 603 851,95 руб. При  этом за период с 01.04.2022 по 12.08.2022 неустойка не подлежит взысканию  в связи с введением моратория.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит заявленные истцом  требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  контракту № 13/1044 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ  «Белгородский индустриальный колледж» от 10.11.2021 подлежащими  удовлетворению в части, за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере  603 851,95 руб.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Истец при обращении в суд с исковым заявлением не уплачивал  государственную пошлину, ссылаясь на то, что освобожден от ее уплаты.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом  исковых требований.  

При цене иска 701 843,20 руб. подлежала уплате государственная  пошлина в размере 17 037 руб. Поскольку исковые требования  удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 14 658 руб.,  пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований.  

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины. С учётом результатов  рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее  рассмотрение относится на ответчика и подлежит взысканию в доход  

федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 167 - 170 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А08-10139/2022 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Исковые требования областного государственного бюджетного  учреждения «Управление капитального строительства Белгородской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Монтажторгстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  за просрочку исполнения обязательств по контракту № 13/1044 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский  индустриальный колледж» от 10.11.2021 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022  в размере 603 851 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Монтажторгстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 658  руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с акционерного общества «Монтажторгстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

Кому выдана Письменный Сергей Иванович