Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3581/2018

город Брянск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Основа Агро», 

к ООО «ПК «МОЛОС» и ООО «Орловский молочный завод»,

о взыскании 2120176 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность №02/04 от 02.04.2018); 

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа Агро» (далее – ООО «Основа Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МОЛОС» (далее - ООО «ПК «МОЛОС», ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (ООО «Орловский молочный завод», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 2120176 руб. 39 коп., из них: 1650886 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №44 от 25.08.2017 и 469290 руб. 39 коп. договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33128 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Основа Агро» и ООО «ПК «МОЛОС» заключили договор поставки №44 от 25.08 2017. 

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Основа Агро» в  соответствии с условиями заключённого договора производило поставку товара ответчику, а ответчик в свою очередь принимал товар, что подтверждается подписанными товарными накладными..

С даты заключения договора истец поставил ответчику товаров на общую сумму в размере 6705886 руб. 00 коп., при этом было оплачено 5055000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО «ПК «Молос» перед ООО «Основа Агро» составляет 1650886 руб. 00 коп.

За период с 01.07.2017 г. по 10.11.2017 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С целью обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «Основа Агро» и ООО «Орловский молочный завод» (далее Поручитель) заключен договор поручительства № 44/1 к договору поставки от 25.08.2017 г. №44.

По указанному договору ООО «Орловский молочный завод» обязался отвечать перед ООО «Основа Агро» за исполнение ООО «Производственная компания «МОЛОС» всех своих обязательств по договору поставки № 44 от  25.08.2017 г., заключенного между ООО «Основа Агро» и ООО «ПК «МОЛОС».

Как следует из п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по основному договору, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности Поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства поручительство выдано на срок действия договора поставки № 44 от 25.08.2017 г., таким образом, срок поручительства не истек.

В соответствие со ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

При этом, суд по ходатайству истца в соответствии с п.5 ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле ООО «Орловский молочный завод» в качестве соответчика.

В данном случае ООО «Орловский молочный завод» несет солидарную ответственность с ООО «ПК «Молос» перед ООО «Основа Агро» за неисполнение договора поставки № 44 от 25.08.2017 г.

Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 1650886 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки и товарными накладными с отметками поставщика и грузополучателя, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалы дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1650886 руб. 00 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны в соответствии с п. 5.6. договора предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты такой партии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие задолженности по договору сложилась сумма неустойки в размере 469290 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиками в указанном размере не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 469290 руб. 39 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения требований составляет 33601 руб.

Истцом по заявленному иску платежным поручением №253 от 04.04.2018 уплачено 33128 руб. государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 473 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167,170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Основа Агро» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МОЛОС» (302008, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 16.11.2012, г. Орел; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (302008, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 27.01.2015, г. Орел; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа Агро» (241520, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 18.10.2016, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2120176 руб. 39 коп., из них: 1650886 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №44 от 25.08.2017 и 469290 руб. 39 коп. договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33128 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МОЛОС» и Общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» солидарно в доход федерального бюджета 473 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов