﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021

Дело № А40-40253/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,     

при участии в заседании:

от истца: Гаранина Ю.О. по доверенности от 10.04.2021

от ответчика: Владыкин В.В. по доверенности от 09.11.2020

от третьего лица:  Гаранина Ю.О. по доверенности от 26.05.2020

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промстрой»   

на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 14.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «Спецтехмонтаж»  

к ООО «Промстрой»   

о взыскании основного долга и пени, 

третье лицо: ООО «АСК», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме               72 410 407,29 руб., пени - 20 564 555 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 произведена процессуальная замена истца на ООО «Спецтехмонтаж» (далее – истец), а ООО «АСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предметом договора аренды между ООО «АСК» и ООО «Промстрой» помимо аренды техники являются услуги ООО «АСК» по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем. В связи с чем одного факта передачи спецтехники ответчику для оплаты по договору недостаточно. Факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.  Услуги по управлению спецтехникой оказывались ООО «АСК» не во все периоды, указанные судами. Ответчик указывает на то, что в суд истцом не предоставлено доказательств присутствия экипажа – сотрудников (работников) ООО «АСК» на объекте и управление данным экипажем спецтехникой в периоды, указанные в спорных УПД, справках и путевых листах, в том числе командировочные удостоверения, приказы о направлении на работу, служебные (докладные) записи о простое, письма или иные документы, подтверждающие фактическое присутствие экипажа на объекте, управление техникой и/или простой техники по вине арендатора. Ответчик также указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 30.07.2020 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 30.09.2020. Однако, 28.09.2020 в 11:53:21 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «kad.arbitr.ru» размещена информация об отложении судебного разбирательства по делу, указана дата 16.11.2020. Вследствие чего, ответчик полагал, что судебное заседание, назначенное на 30.09.2020 не состоится, а переносится на 16.11.2020, в связи с чем не направил своего представителя для участия в судебном заседании 30.09.2020, полагая, что отложение судебного заседания связано с распространением новой коронавирусной инфекции. Судебное заседание, несмотря на размещенную 28.09.2020 информацию, состоялось без участия ответчика. 30.09.2020 размещена информация в картотеке арбитражных дел об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик также указывает на то, что в карточке настоящего дела, доступной к просмотру информации ответчиком, какие либо сведения об аудиозаписи по другому делу отсутствовали  и отсутствуют по настоящее время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы, представленный им отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела. 

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с банковской гарантией, судом отклонено.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «АСК» и ООО «Промстрой» заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 05.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019.

Согласно пункту 1.7. договора срок аренды исчисляется с даты акта приема-передачи спецтехники до даты подписания сторонами акта приема-передачи возврата спецтехники.

Порядок осуществления оплаты стоимости аренды указан в пункте 4.4 договора, в дополнительном соглашении от 16.05.2019, а стоимость аренды спецтехники определяется в спецификациях (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 12.1 договора стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2019.

За период с 03.04.2019 по 10.12.2019 ООО «АСК» начислено за пользование спецтехникой ООО «Промстрой» арендных платежей в размере              72 410 407,29 руб. За период с 22.12.2019 по 30.09.2020 истцом начислены пени в размере 20 564 555 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в сумме                 72 410 407,29 руб., пени в размере 20 564 555 руб.,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг, указанных в представленных истцом УПД, подтверждается путевыми листами и справками по форме ЭСМ-07, надлежащими доказательствами данные документы не опровергнуты, принимая во внимание, что спорные УПД получены ответчиком 21.12.2019, однако в установленный пунктом 4.5 договора срок письменных мотивированных возражений на них не представлено, исходя из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт пользования арендованным имуществом в спорный период не представлено, пришли к выводу о взыскании долга,  а также проверив расчет неустойки, признав его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки в сумме 20 564 555 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о производстве по делу, поскольку в судебном заседании 30.07.2020 дата судебного заседания объявлена 30.09.2020 в 15.00, однако 28.09.2020 в сети Интернет появилась информация о том, что рассмотрение дела отложено на 16.11.2020, вместе с тем 30.09.2020 состоялось судебное заседание по делу, на котором было принято решения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку у суда отсутствуют основания для публикации информации о движении по делу ранее даты судебного заседания, в связи с чем логика в действиях заявителя о том, что он, зная о судебном заседании 30.09.2020, руководствовался информацией, появившейся 28.09.2020, и неявке в судебное заседание 30.09.2020, отсутствует. В картотеке арбитражных дел в карточке по настоящему делу имеется аудиозапись судебного заседания от 28.09.2020, однако данная запись имеет отношение к другому судебному спору и размещена в карточке данного дела ошибочно.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что 30.07.2020 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 30.09.2020, однако, 28.09.2020 в картотеке арбитражных дел размещена информация об отложении судебного разбирательства по делу на 16.11.2020, судебное заседание состоялось без участия ответчика, в котором иск удовлетворен с учетом удовлетворения в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований, (поступило в суд первой инстанции 29.09.2020, расчет суммы задолженности представлен 30.09.2020) при отсутствии у суда доказательства осведомленности ответчика об увеличении исковых требований (пени  увеличены с 3 519 423 руб. 14 коп. до 20 564 555 руб.), заявленных первоначально, что не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применив нормы материального, принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу №А40-40253/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.                

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А40-40253/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                Н.Н. Колмакова