ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-175/2023

г. Красноярск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 14.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми  »Школа космонавтики»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» апреля 2023 года по делу  № А33-175/2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному общеобразовательному учреждению «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (далее - ответчик) о взыскании 4 558 388 рублей 28 копеек задолженности по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» (далее – ООО «Сантехники», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  03.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истец не доказал наличие потребности и необходимости в выполнения спорных работ, каких-либо дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ между сторонами не заключалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон спора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГАОУ «Школа космонавтики» (заказчиком) и ООО «Сантехники» (подрядчиком) заключен  договор от 15.10.2021 № 232/21 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса  и крыши общественного-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики», согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса и крыши общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики», расположенных по адресу: ул. Красноярская, 36 и ул. Красноярская, 36А, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Красноярский край (далее по тексту - работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Конкретные виды, объем и стоимость работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определены сторонами в сводном сметном расчете (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью  договора. Договор считается заключенным только при наличии согласованного сторонами локального сметного расчета (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет: 21 886 524 рубля, не облагается НДС, и определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено,  что заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ в течение 40 календарных дней по факту выполненных работ, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании локального сметного расчета в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма № КС-2), составленных на основании локального сметного расчета (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и в иных случаях, предусмотренных договором.

Заказчик в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренное договором количество работ, на оказание которых заключен договор. При выполнении дополнительного количества работ, первоначальная цена договора изменяется пропорционально количеству таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены договора, а при внесении соответствующих изменении в договор в связи с сокращением потребности в выполнении работ, заказчик обязан изменить цену договора указанным образом (пункт 9.5 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами (пункт 9.6 договора). 

Согласно иску в процессе исполнения обязательств по договору подрядчиком был выявлен ряд дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения строительных работ на объекте с целью сдачи результата работ, отвечающего потребностям ответчика.

В связи с этим 14.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличился объем выполняемых работ по договору в пределах 10% на 2 188 084 рублей. Срок выполнения работ был продлен до 01.03.2022.

27.12.2021 уполномоченными представителями со стороны ответчика и подрядчика был составлен акт корректировки сметной документации № 1, согласно которому в рамках исполнения договора от 15.10.2021 было решено выполнить дополнительные работы. 

Также 27.12.2021 заказчиком и подрядчиком был подписан локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыш по выполнению демонтажа бетонной стяжки КГАОУ «Школа космонавтики» (дополнительные работы) на сумму 2 040 628 рублей 50 копеек.

Кроме того, 09.03.2022 подрядчик уведомил ответчика о несоответствии комплектования строительными материалами согласно проектной документации и подписанных локальных сметных расчетов по согласованию дополнительных объемов работ по объекту. В связи с чем, 14.03.2022 подписан акт корректировки сметной документации, в котором указано о необходимости поставки дополнительных материалов и согласован локальный сметный расчет на неучтенные объемы материалов по кровли общественно-бытового корпуса и учебного корпуса на сумму 2 517 759 рублей 70 копеек.

Выполненные подрядчиком основные работы приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Результат выполненных дополнительных работ так же был принят заказчиком без замечаний вместе с основными работами, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами локально-сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 558 388 рублей 28 копеек.

05.09.2022 между ООО «Сантехники» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № б/н, согласно пункту 1 которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к краевому государственному автономному общеобразовательному учреждению «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - должник).             

Право требования возникло из обязательств по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса и крыши общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики» от 15.10.2021 № 232/21, что подтверждается договором от  15.10.2021 № 232/21, дополнительным соглашением к договору от 14.2021 №1, актами  выполненных работ: от 20.12.2021 №1, от 20.12.2021 №2, от 20.12.2021 № 3, от 05.03.2022 №4, от 05.03.2022 №5, от 21.03.2022 №6, от 21.03.2022 №7, от 06.04.2022 №8, от 06.04.2022 №9, от 25.04.2022 №10, от 25.04.2022 № 11, от 25.04.2022 № 12, от 31.05.2022 № 13, от 09.06.2022 № 14, от 09.06.2022 № 15, от 27.06.2022 № 16, от 27.06.2022 № 17, от 27.06.2022 № 18, от 19.07.20122 № 19, от 19.07.2022 № 20, от 19.07.2022 № 21, от 19.07.2022 № 22, от 20.07.2022 № 23, от 20.07.2022 № 24, от 20.07.2022 № 25, от 21.03.2022 № 1/1, от 09.06.2022 № 2/1; справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 20.12.2021 №1; от 05.03.2022 №2, от 21.03.2022 №3, от 25.04.2022 №5, от 31.05.2022 № 6, от 09.06.2022 № 7, от 27.06.2022 № 8, от 19.07.2022 № 9, от 20.07.2022 № 10 (пункт 2 договора уступки требования).

К цессионарию переходит требование об оплате долга за выполненные работы в размере 4 558 388 рублей 28 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 21.03.2022 № 1/1, от 09.06.2022 № 2/1 (пункт 3 договора уступки требования).

ИП ФИО2 направил ответчику уведомление об уступке денежных требований № 1 от 06.09.2022 (получено ответчиком 24.11.2022).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору в размере 4 558 388 рублей 28 копеек. 

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между КГАОУ «Школа космонавтики» (заказчиком) и ООО «Сантехники» (подрядчиком) заключен  договор № 232/21 от 15.10.2021, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В части 3 установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

 В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно пункту 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно иску в процессе исполнения обязательств по договору подрядчиком был выявлен ряд дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения строительных работ на объекте с целью сдачи результата работ, отвечающего потребностям ответчика.

 Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму                      4 558 388 рублей 28 копеек.

Не оспаривая факт выполнения ответчиком спорных работ, их объем и стоимость, вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  выполненные истцом дополнительные работы не были предусмотрены договором, дополнительное соглашение на выполнение работ не заключалось, основания для оплаты отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, в том числе утвердив смету на дополнительный объем работ. Более того, работы были приняты ответчиком без замечаний, акты КС-2 подписаны со стороны ответчика, возражения по объемам и стоимости выполненных работ у сторон отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости выполнения спорных работ опровергается, в том числе, действиями самого ответчика, согласовавшего выполнение  данных работ и осуществившего их приемку в рамках исполнения  контракта. 

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, принимая во внимание, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по договору, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2023 года по делу № А33-175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева