АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., ФИО2) по делу № А03-16304/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подключить радиаторы отопления, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.11.2019 серии 22АА № 2728715

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – общество, ответчик)                об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить радиаторы отопления помещения Н-12, имеющего кадастровый номер 22:63:040248:78 и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – помещение Н-12), к идущим снизу (с четвёртого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда              в размере 30 000 рублей за каждую полную неделю просрочки до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО4.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал общество подключить радиаторы отопления помещения Н-12 к идущим снизу (с четвёртого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12                в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части подключения радиаторов отопления и демонтажа индивидуальной системы отопления помещения Н-12 взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки                       до момента фактического исполнения решения суда. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                               и 25 000 рублей – судебной экспертизы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что к нарушению прав истца привели действия лица, не привлечённого к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (далее – корпорация), которое осуществило переоборудование системы отопления без согласования с остальными собственниками; в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего теплоснабжения нижних этажей здания, экспертиза по данному факту не проводилась, поэтому выводы судебной экспертизы в данном случае предположительны; неполно выяснены обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, неверно распределено бремя доказывания; согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать обстоятельства положения, существовавшего до нарушения права, техническая и проектная документация не исследованы; не доказано, что именно ответчик является нарушителем прав истца, так как помещения приобретены до переоборудования системы отопления; не учтены судебные акты по делам № А03-4939/2020,                                А03-15282/2020, А03-15837/2020, которыми установлено наличие раздела здания                          на самостоятельные части и две независимые системы теплоснабжения с раздельным учётом; не дана оценка договорам теплоснабжения № 2154Т и 768Т, актам разграничения балансовой принадлежности; решение суда по делу № А03-7819/2021 является преюдициальным для настоящего дела; с 01.09.2020 здание целиком имеет одну систему теплоснабжения и один тепловой ввод, чего не было ранее; неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерное общество «Зернобанк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (далее – общество «Алтайводопровод»), корпорация; нарушены статьи 64, 71, 89 АПК РФ, не дана оценка заключению специалиста от 30.03.2022 № 07/02-08, содержащему противоположные судебной экспертизе от 16.05.2022 № 391 выводы; не состоятельны выводы суда                            об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности эксперта ФИО8,                 так как при его допросе в судебном заседании такое предупреждение произведено; нарушены статьи 71, 82 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), при наличии в деле двух заключений экспертов, противоречащих друг другу, суду необходимо оценить их по правилам стати 71 АПК РФ; не учтены доводы ответчика о пороках судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях к жалобе, представленных в суд округа в порядке статьи 81 АПК РФ, общество настаивает на своей правовой позиции, изложенной ранее                 в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

В отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, разделено на две части: северную и южную. Северная часть здания в период с 2016 года по настоящее время находится в долевой собственности у общества.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016 предприниматель является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, (229/500 долей в собственности                           на нежилое помещение площадью 540,9 кв. м, мансарда, помещение Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31; здание склада площадью 934,8 кв. м).

На основании соглашения об отступном от 25.12.2014, заключённого банком в лице директора ФИО9 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» в лице директора ФИО10 (должник), в период с 25.12.2014 по 17.04.2020 собственником имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, являлся банк, а именно: нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, помещение Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв. м, помещение Н-3, кадастровый    (или условный) номер 22:63:040248:79; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв. м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв. м, помещение Н-9,                            на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82; 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации административного здания, общая площадь земельного участка 463 кв. м, кадастровый номер 22:63:040148:11.

По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.04.2020 № 2020-2206/52 собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5, Н-7, Н-9) является предприниматель.

Нежилое помещение общей площадью 324,8 кв. м, помещение Н-11, на четвёртом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:83, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/20 доли),  ФИО5 (1/20 доли) и предпринимателю (18/20 доли).

Согласно выписке из ЕГРН предприниматель с 22.06.2018 владеет 241/500 долей на помещение Н-12, расположенное на пятом этаже административного здания, кадастровый номер 22:63:040248:78.

Из договора купли-продажи доли в незавершённом строительством здании от 29.07.1997 № 183, схемы отвода территории, решения от 26.09.2005 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-1945/2005 следует,                      что строительство здания, в котором находится помещение Н-12, а также                                      его эксплуатация до 26.09.2005 осуществлялись ФИО5 и ФИО4, пояснившие в своих отзывах от 10.02.2022 и 11.02.2022, что при строительстве здания никакой индивидуальной системы отопления для него не монтировалось, здание построено с одной (централизованной) системой отопления, являющейся двухтрубной и последовательной, при которой радиаторы отопления нижних этажей последовательно соединены вертикальными трубопроводами с радиаторами отопления верхних этажей.

Предприниматель, ссылаясь на самовольное, без согласования с сособственниками помещений проведение обществом работ по переоборудованию системы отопления                       в помещениях (кабинетах) правового (северного) крыла помещения Н-12, расположенного на 5 этаже административного здания, по результатам которых радиаторы отопления этих кабинетов отсоединены от общей системы отопления (то есть отсоединены от стояков отопления, идущих от радиаторов отопления четвёртого этажа к радиаторам отопления помещений предпринимателя) и соединены между собой в индивидуальную систему отопления, которая снабжалась теплом через отдельные магистральные трубопроводы системы отопления, проложенные через лестничные площадки (лестничные клетки) здания, посчитал свои права нарушенными и 14.09.2021 направил обществу претензию                 с требованием восстановления системы отопления помещения Н-12.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием                  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 05.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт», - ФИО11, ФИО12 в целях установления давности монтажа спорной системы отопления.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение экспертов от 16.05.2022 № 391, согласно которому ввод теплоносителя в административное здание осуществлён от центральных тепловых сетей, выполнен через элеваторный узел управления, расположенный в подвале, который является необходимым для определения причин сбоев в подаче тепла от энергоснабжающей организации и включает в себя приборы, определяющие температуру и давление теплоносителя на вводе и обратке,                 в данном месте установлены приборы учёта для определения количества тепловой энергии, поступившей для отопления данного здания. При строительстве система отопления смонтирована из стальных труб, двухтрубная, с нижней разводкой                                          с П-образными стояками, использованы чугунные радиаторы и регистры из стальных труб, трубопроводы прямой и обратный рассчитаны на эффективное гравитационное распределение теплоносителя. Система отопления при строительстве здания выполнена                в соответствии с требованиями, обеспечивающими нормативную температуру во всех помещениях, при условии соблюдения графика подачи тепла в соответствии                                   с климатическими условиями города Барнаула.

На дату проведения экспертного осмотра установлено: смонтированные дополнительные стояки подающего и обратного трубопроводов системы отопления правой части помещения Н-12 пятого этажа находятся в правой лестничной клетке здания,

данные стояки отрезаны между третьим и четвёртым этажами на правой лестничной клетке здания; электрокотёл (теплогенератор) системы отопления и водогрейный котёл правой части помещения Н-12 установлены на пятом этаже здания в помещении 31;                      в кабинетах правой части помещения Н-12 на пятом этаже здания выполнена индивидуальная двухтрубная система отопления с радиаторами МС-140; над полом                        в правой части помещения Н-12 на пятом этаже выполнены закольцованные перемычки  из полипропиленовых труб с кранами маевского на П-образных стояках системы отопления с первого по четвёртый этажи правой части здания; элеваторный узел управления и приборы учёта тепловой энергии системы отопления здания, установлены                 в подвале здания; в качестве приборов отопления в помещениях подвала здания установлены регистры; система отопления с первого по четвёртый этажи правой части здания выполнена из П-образных стояков и радиаторов отопления МС-140.

На дату проведения экспертного осмотра обследованные системы отопления отключены от подачи теплоносителя, а также не имеют следов от капельных течей. Физический износ переоборудованной индивидуальной системы отопления правой (северной) части помещения Н-12 на пятом этаже здания на дату экспертного осмотра выражается в виде частичного нарушения окраски отопительных приборов и стояков, следовательно, составляет не более 5%. Исследуемая система отопления находится                         в удовлетворительном техническом состоянии.

На основании проведённого анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра, нормативно-обусловленных требований и материалов дела установлено, что монтаж системы отопления с врезкой в магистральные трубопроводы               выполнен в процессе эксплуатации, по признакам технического состояния срок эксплуатации данной системы отопления составляет в среднем 5 лет, следовательно, монтаж был выполнен в 2017 году; отключение дополнительно смонтированного подающего и обратного трубопроводов в правой лестничной клетке согласно материалам делам выполнено в 2020 году, устройство индивидуальной системы отопления                                от электрокотла правой (северной) части помещения Н-12, расположенного на пятом этаже здания выполнено в этом же году.

Система отопления является сложной системой и должна состоять из равных потоков теплоносителя по стоякам в зависимости от температуры подаваемого теплоносителя, давления и скорости потока. Регулировка изменения общей системы отопления здания может быть выполнена на основании расчётов, по результатам которых, обеспечивается устойчивая работа всей системы. Переоборудование (переделка) системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, расположенного на пятом этаже здания выполнено самовольно без разработки проекта. В результате дополнительной врезки в магистральные трубопроводы в подвале и отключения радиаторов отопления                 от стояков правой части пятого этажа произошла разбалансировка системы отопления всего здания, так как стояки на магистральных трубопроводах системы отопления установлены по расчёту, с учётом сечения труб, это вызвано изменением давления, скорости и другим. При нарушении регулировки – хотя бы в одном отводе, водный поток пойдёт по другому сечению, давление в прямой и обратной линии будут не уравновешены и дальше водный поток практически не пойдёт, то есть стояки системы отопления, расположенные далее правой части здания работать будут неэффективно. Имеет место вертикальная и горизонтальная разрегулировка. Вертикальная разрегулировка образуется в результате повышения температуры, поступающей в стояк, побуждение увеличивается, но по-разному для отопительных приборов, находящихся на разных этажах. Увеличение будет наибольшим для приборов верхнего этажа, куда вода начнёт поступать                                       в количестве, большем, чем требуется. При этом в приборы на нижних этажах будет поступать, недостаточное количество воды и теплоотдача приборов уменьшится (снизится температура обратной воды и, следовательно, средняя температура воды в приборах). Горизонтальная разрегулировка образовалась в результате того, что вода поступает в отдельные стояки системы в количествах, не соответствующих расчёту. Имеет место завоздушивание системы на четвёртом и третьем этажах правой части здания,                                   и, как следствие отсутствие нагрева радиаторов. Кроме того, изменение сечения труб                    на установленных перемычках на П-образных стояках является удавкой, увеличивающей сопротивление системы.

К основным причинам неудовлетворительной работы отопительной системы нижних этажей здания в результате выполненного переоборудования системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, расположенного на пятом этаже здания, относятся: разрегулировка общей системы отопления – нарушение теплового баланса системы                        в результате несоблюдения проекта при переоборудовании общей системы отопления                  в результате «самовольных» врезок в магистральные линии, изменения сечения трубопроводов и числа отопительных приборов по стоякам, недостаточная температура теплоносителя в отдельных участках системы отопления из-за несоблюдения регулирования теплоносителя в системе; разрегулировка общей системы отопления – нарушение теплового баланса системы в результате несоблюдения проекта                                  при переоборудовании общей системы отопления отключения правой части пятого этажа и устройстве индивидуальной системы отопления, а именно, изменение сечения трубопроводов и числа отопительных приборов, недостаточная температура теплоносителя в отдельных участках системы отопления из-за несоблюдения регулирования теплоносителя в системе.

Возражая против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела обратился в общество с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» с целью проведения экспертного исследования на предмет определения давности монтажа (выполнения) индивидуальной системы отопления и влияния выполненного переоборудования системы отопления на теплоснабжение нижних этажей здания, по результатам которого составлено заключение специалиста от 30.03.2022 № 07/02-08.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 244, 249, 304, 308.3, 330 ГК РФ, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                        «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из того, что после признания судом в рамках дела № 2-1945/2005 права долевой собственности на помещение Н-12 и до момента приобретения на него права собственности обществом каких-либо переустройств системы отопления спорного помещения не производилось, установив факт осуществления переустройства системы отопления правой (северной) части помещения Н-12 именно ответчиком, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Принимая во внимание, что предприниматель не аргументировал размер заявленной                им судебной нестойки, суды снизили её до 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении № 23, установив, что заключению специалиста от 30.03.2022 № 07/02-08 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное ответчиком субъективное мнение специалиста, которое само по себе не может исключать мнение другого исследования и доказательственное значение заключения экспертов от 16.05.2022 № 391 по результатам судебной экспертизы, учитывая, что ФИО8                                           не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды отнеслись критически к его исследованию, как к составленному в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим изложенные в нём выводы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил установление всех значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, указал на необоснованность доводов ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – банка, корпорации, общества «Алтайводопровод», как не содержащих обоснования, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять                  на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, с учётом того,                    что решение суда не возлагает на данных лиц обязанностей и не содержит выводов относительно прав таких лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта капитального строительства к системе теплоснабжения осуществляется его застройщиком.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р                  54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчёта энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утверждённым приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную                                и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных                  (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Следовательно, нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поступившая                          в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания                 в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует,                     что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе                           для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений                      в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей                   в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах                 и правилах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее – Правила № 889).

По пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Действующим законодательством в отношении жилых и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы. Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3135.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в соответствии  с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Статьями 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя                         бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон,              установив факт переоборудования системы отопления помещения Н-12 без получения согласия иных собственников, соответствующих разрешений, что привело к нарушению теплоснабжения других помещений, находящихся под спорным, собственником которых является истец, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что к нарушению прав истца привели действия лица,                    не привлечённого к участию в деле – корпорация, которое осуществило переоборудование системы отопления без согласования с остальными собственниками, неправомерно                     не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: банк, корпорация, общество «Алтайводопровод», подлежат отклонению, как не влияющие на итоговые верные выводы судов. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов                               в отношении указанных лиц, которые создавали бы препятствия для реализации                         их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей                                  по отношению к одной из сторон спора. Необходимость и возможность подтверждения лицом определённых обстоятельств спора не является основанием для его привлечения                 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Указание на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего теплоснабжения нижних этажей здания, экспертизы по данному факту, предположительности выводов судебной экспертизы в данном случае, наличие в деле двух заключений экспертов, противоречащих друг другу, необходимость их оценки по правилам стати 71 АПК РФ,               не принимаются судом округа.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих                                      при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключения экспертов от 16.05.2022 № 391 и специалиста от 30.03.2022                          № 07/02-08 с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды установили факт самовольного переоборудования помещения Н-12, без разработки соответствующего проекта, что привело к разбалансировке системы отопления всего здания.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, выводы судов первой                             и апелляционной инстанций, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов обеих инстанций об удовлетворении иска в части, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающие стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного                     Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку нормами АПК РФ и налогового законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, то заявителю подлежат возвращению из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.11.2022 № 474.

Меры по приостановлению исполнения решения от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2021, принятые определением от 07.12.2022 суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2021 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.11.2022 № 474. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО13

СудьиЛ.А. ФИО14

ФИО1