СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7453/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-62811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Актив», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-62811/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Актив»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Актив» (далее – общество «РТ-Актив», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – общество «ПромСтройПроект», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ в размере 443 001,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 876,65 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной истцом неустойки. При этом признаков несоразмерности в настоящем случае не имеется: сторонами согласован общепринятый размер неустойки – 0,1% за каждый день нарушения обязательства, максимальный размер неустойки ограничен 15% от суммы договора, заказчиком при этом учтена длительность просрочки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, снизив неустойку до 22 087,66 руб. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности внесения изменений в договор. Выводы суда о том, что стороны вели переговоры и действовали в рамках иного договора, являются ошибочными. Апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт изменения сторонами сроков выполнения работ по договору, в связи с чем начисление неустойки за период с 19.08.2021 (дата внесения изменений в задание на проектирование объекта) по 14.09.2021 (дата передачи документов по первоначальному объекту капитального строительства) является неправомерным. Судом при этом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 подлежит начислению лишь за период с 29.05.2021 по 13.07.2021, и составляет 7 176 руб. Взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения сроков выполнения работ по договору, а допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ не повлекло и не могло повлечь для истца каких-либо негативных последствий, в том числе не причинило убытков. В связи с изложенным ответчик полагает, что разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка в размере 22 087,66 руб. (уменьшенная в 10 раз).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ссылается на несостоятельность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой истцом части, принять новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой ответчиком части, принять новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «РТ-АКТИВ» (заказчик) и обществом «ПромСтройПроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 28.09.2020 № 25ГП, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на проектирование (Приложение № 4) и в сроки установленные настоящим договором (Приложение № 3 «График выполнения проектных работ на объекте»), разработать Техническую документацию и выполнить работы на объекте «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбурге, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0706001:1663», далее по тексту Объект (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ и услуг, выполняемых по договору, составляет 2 795 150 руб., в том числе НДС 20 % - 468 858,33 руб. (Приложение № 1).

В пункте 5.1 договора, стороны предусмотрели, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения первого аванса от заказчика (пункт 4.1.1 Договора). Срок выполнения работ до 31.03.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит платежи в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 397 575 руб. (в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора);

- аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 838 545 руб. (оплата не позднее трех рабочих дней с момента передачи технической документации и других необходимых документов);

- окончательный платеж 20% от суммы договора, в размере 559 030 руб., производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения всех условий договора.

Выполнение работ, стоимостью 3 146 750 руб., зафиксировано актами приемки выполненных работ от 12.05.2021 № 05, от 12.05.2021 № 06, от 14.09.2021 № 16, от 22.09.2021 № 17.

Истец оплатил выполненные работы в размере 3 146 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 № 325, от 17.02.2021 № 65, от 25.02.2021 № 85, от 25.03.2021 № 126, от 28.04.2021 № 192, от 21.05.2021 № 217, от 30.09.2021 № 454.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока выполнения работ по каждому из этапов работ или работ в целом, заказчик праве начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5 результат работ по договору – это получение разрешения на строительство объекта: «Складское здание с АБК, расположенное в городе Екатеринбурге, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0706001:1663 (далее по тексту «Объект»).

Разрешение на строительство №RU 66302000-2351-2021 получено 06.09.2021. Результат работ по договору был передан заказчику 14.09.2021, что подтверждается актом от 14.09.2021 № 16.

Поскольку в нарушение пункта 5.1 договора работы не были выполнены в срок до 31.03.2021, заказчик начислил неустойку в период с 01.04.2021 по 14.09.2021 (167 дней), исходя из следующего расчета: 2 795 150 руб. х 0.1% х 167 дней = 466 790,05 руб.

Учитывая, что договором предусмотрено ограничение по неустойке – не более 15% от суммы договора (пункт 5.1) неустойка по договору по расчету истца составляет 419 272 руб. 50 коп. (2 795 150 руб. х 15%).

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.02.2021 № 1, по условиям которого исполнитель должен разработать проект санитарно-защитной зоны, получить положительное заключение проекта санитарно-защитной зоны в аккредитованной организации, подать заявление и получить положительное решение в территориальном управлении «Роспотребнадзора» по Свердловской области для объекта «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбурге, район ЖБИ, ул. Бетонщиков 5».

Срок выполнения данных видов работ составляет 56 дней, в том числе:

- разработка проекта санитарно-защитной зоны – 25 календарных дней.

- прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы в аккредитованной организации – 10 календарных дней, определенных административным регламентом данных организаций.

- получение решения об установлении санитарно-защитной зоны – 21 календарный день.

Стоимость выполнения работ:

- проекта санитарно-защитной зоны согласно разработанной проектной документации шифр 25-2020, составляет 170 600 руб., в том числе НДС.

- прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы, ориентировочно составляет 25 000 руб., с НДС и уточняется на момент сдачи проекта санитарно-защитной зоны на экспертизу.

- подача заявление и получение решения в территориальном управлении «Роспотребнадзора», включена в стоимость работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Предоплата в сумме 85 300 руб. по пункту 4 дополнительного соглашения была произведена заказчиком платежным поручением от 17.02.2021 №65, в силу чего работы подлежали выполнению в срок до 14.04.2021.

Результат работ по дополнительному соглашению №1 исполнитель передал заказчику 12.05.2021, что подтверждается актами от 12.05.2021 №5 и от 12.05.2021 №6. Просрочка Исполнителя за период с 15.04.2021 по 12.05.2021 составила 28 дней.

По расчету заказчика неустойка по дополнительному соглашению №1 в связи с этим составляет 5 476,80 руб., исходя из следующего расчета 195 600 руб. х 0.1% х 28 дней = 5 476,80 руб., что составляет не более 15% от суммы договора 195 600 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2021 №2, по условиям которого исполнитель обязуется провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу приаэродромной территории объекта «Складское здание с А1Ж» расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, ул. Бетонщиков 5, включая проведение лабораторных испытаний и получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Стоимость работ составляет 156 000 руб., в том числе НДС. Оплата проводится в 2 этапа: аванс 78 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остаток 78 000 руб., в том числе НДС по факту получения положительно санитарно-эпидемиологического заключения.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, с момента внесения авансовых платежей.

Оплата в полном объеме (аванс и окончательный платеж) внесена заказчиком платежным поручением от 28.04.2021 № 192.

Так как срок выполнения работ 30 дней истек 28.05.2021, результат работ по Дополнительному соглашению № 2 исполнитель передал заказчику по акту от 22.09.2021 № 17.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.05.2021 по 22.09.2021 (117 дней), которая составила 18 252 руб. из следующего расчета: 156 000 руб. х 0.1% х 117 дней = 18 252 руб., что составляет не более 15 % от суммы договора 156 000 руб.

В общем размере неустойка по расчету заказчика составила 443 001,30 руб. = 419 275,50 + 5 476,80 + 18 252 руб.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в общем размере 443 001,30 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае стороны сроки выполнения работ не продлевали, каких-либо дополнительных соглашений на увеличение сроков не заключали, пришел к выводу об обоснованном начислении заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 441 753,30 руб., произведя перерасчет по дополнительному соглашению № 2, указав, что верным является период с 29.05.2021 по 14.09.2021, в связи с чем, размер неустойки составляет не 18 252 руб., а 17 004 руб. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем заявлено стороной спора, и снизил общий размер неустойки до 220 876,65 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае, обращаясь с иском, заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части нарушения сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 2, указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку заказчик неоднократно сам вносил изменения в задание на проектирование, а также были внесены изменения в объект по договору, поскольку изначально ответчик должен был выполнить работы по объекту «Складское здание с АБК, расположенное в г. Екатеринбурге, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>», в последующем же работы должны были быть выполнены по объекту «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбурге, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>», что следует из писем от 19.08.2021, от 24.08.2021, которыми был изменен объект.

Кроме того, ответчик указал, что при выполнении работ, заказчик не надлежащим образом исполнил обязательства в части предоставления документов, поскольку исходные данные для проектирования передает именно заказчик.

Разрешение на строительство № RU 66302000-2351-2021 по объекту: «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:11:0706001:1663» получено обществом «ПромСтройПроект» лишь 06.09.2021.

Поскольку общество «РТ-Актив» на момент получения вышеуказанного разрешения на строительство внесло изменения в «Задание на проектирование Объекта» (изменило Объект строительства), полученное разрешение потеряло ценность для заказчика и являлось неактуальным.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору и дополнительному соглашению № 2.

Относительно начисленной неустойки по дополнительному соглашению № 1, ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал.

Оценивая заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка в сроках выполнения работ по спорному договору (и дополнительным соглашением к нему) имеет место быть со стороны ответчика, поскольку работы по договору подлежали выполнению до 31.03.2021, результатом по договору является: получение исходных данных и технических условий, разработка проектной документации, экспертиза проектной документации, разработка рабочей документации, получение разрешения на строительство.

Между тем в нарушение условий договора, разрешение на строительство получено подрядчиком лишь 06.09.2021, передано заказчику 14.09.2021, то есть результат по договору достигнут только 14.09.2021, что указывает на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, является разрешение на строительство № RU66302000-2351-2021 от 06.09.2021, которое было передано заказчику 14.09.2021, фактически договор прекратил свое действие ввиду его исполнения со стороны исполнителя.

При этом суд верно указал, что взаимоотношения сторон за пределами даты 14.09.2021 по получению разрешения на строительство № RU663 02000-23 51-2021 с изменениями №1 от 15.12.2021 не являются предметом настоящего дела.

Довод ответчика об ошибочности суждения суда о том, что после получения положительного заключения экспертизы, на которое ссылается ответчик, никакие изменения вносится не могли, поскольку в последующем это препятствовало получению разрешения на строительство, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права. В спорном разрешении на строительство имеется ссылка на заключение экспертизы, датированное 21.06.2021, что также указывает, что изменения не вносились, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Неустойка начислена истцом лишь за просрочку работ по первоначальному объекту, все изменения касались иного объекта, не относящегося к объекту по спорному договору, заключенному с истцом и ответчиком. Скриншоты электронных писем от 19.08.2021 и от 24.08.2021, на которые ссылается ответчик не относятся к спорным взаимоотношениям сторон.

В августе и сентябре 2021 года (18, 24 августа 2021 года и 29 сентября 2021 года) истец не вносил изменения в задание на проектирование по спорному договору и не мог внести (в Разрешении на строительство от 06.09.2021 ссылка на заключение экспертизы от 21.06.2021). Следовательно, истец не мог негативно повлиять на сроки выполнения работ по получению разрешения на строительство №RU66302000-2351-2021 от 06.09.2021.

Вместе с тем исполнитель указал, что нарушение сроков обусловлено в том числе ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению заказчиком исходных данных, поскольку согласно пункту 6.4.5 Договора, заказчик обязан содействовать исполнителю в выполнении работ. Ввиду некорректного внесения данных о виде разрешенного использования земельного участка, ответчику отказывали в выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика обоснованными, приняв во внимание, что правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно выписка из ЕГРН предоставлена непосредственно обществом «РТ-Актив». Отказы Министерства в выдаче разрешения на строительство вместе с тем были обусловлены именно некорректным указанием вида разрешенного использования земельного участка в выписке из ЕГРН, что способствовало затягиванию процесса получения разрешения на строительство.

Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, в период исполнения договора, исполнителем работы не приостанавливались, работы выполнялись, каких-либо писем о невозможности выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям ответчик в адрес истца не направлял. 

Ответчик с учетом действующего законодательства обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ, или о том, что имеются препятствия в выполнении работ, что в дальнейшем может повлиять на результат работ, и сроках получения результата, вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, договором предусмотрены сроки выполнения работ, которые должны соблюдаться сторонами, без каких-либо отклонений.

Доказательств того, что сроки выполнения работ сдвигались сторонами, материалы дела не содержат, в данном случае суд отмечает, что неустойка по договору и дополнительным соглашениям начислена истцом правомерно.

Соответственно, требование заказчика о начислении неустойки правомерно признано обоснованными в размере 441 753,30 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств заключения соглашений об изменении сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств приостановления исполнителем выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения исполнителем сроков выполнения работ. При этом судом правильно произведен расчет указанной неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправомерности начисления неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и вопреки данным доводам, суд дал им верную оценку.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что требования истца являются обоснованными исходя из формальной точки зрения с учетом условий договора и требований закона.

Однако, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995№ 7-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков по спорному договору. Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 220 876,65 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 220 879,65 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Доводы о том, что суд не учел значительный период просрочки, общепринятый размер неустойки, ограниченный по максимальному размеру, подлежат отклонению, так как соразмерность признанной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не опровергают, равно как не могут оправдывать действия заказчика по предоставлению выписки из ЕГРН с неверным видом разрешенного использования. Нарушенное обязательство денежным не является, суд при определении соразмерности неустойки исходит из конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 22 087,96 руб., поскольку, как указывает сам ответчик, указанная неустойка в 10 раз ниже признанной судом соразмерной неустойки, а соответственно не отвечает принципу баланса интересов сторон.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-62811/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова