Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-12/2020

17 июля 2020 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Кирус», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364029, 

<

...>, к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 2632101222, ОГРН 

<

***>, адрес: 357500, 

<

...>, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.12.2019 №6293-Р-В-А/1.8, 

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании постановления Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, ответчик) о назначении административного наказания от 27.12.2019 №6293-Р-В-А/1.8.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая фактические обстоятельства административного правонарушения, просил снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год и 1 квартал 2020 года. (л.д. 147-161).

Через систему подачи документов «Мой арбитр» от административного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 01.11.2019 №6293-Р-В-А/1.8 (л.д. 58-63) проведена выездная проверка в отношении ООО «Газпром Инвест» обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Магистральный газопровод Моздок-Грозный», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания и Чеченская Республика, Грозненский и Надтеречный районы.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области градостроительной деятельности, допущенные обществом, фактическим осуществляющим строительство объекта на основании договора от 24.05.2018 №0958 (подрядчик), о чем составлен акт проверки №6293-Р-В-А/1.8 от 04.12.2019 г. (л.д. 67-75).

19.12.2019 г. по выявленным нарушениям в присутствии представителя общества составлен протокол № 6293-Р-В-А/1.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), объективная сторона которого представляет собой нарушения обязательных требований в области градостроительной деятельности, а также в нарушении требований проектной документации. (л.д. 91-98).

27 декабря 2019 года административным органом в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя вынесено постановление № 6293-Р-В-А/1.8 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. (л.д. 102-111).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Представитель заявителя вину в совершении правонарушения не оспаривает, доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствовавших соблюдению вышеперечисленных обязательных к соблюдению норм и правил в области промышленной безопасности не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер. При этом пояснил, что Обществом приняты меры по устранению допущенных нарушений и их недопущению в будущем.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности судом отклоняются.

Относительно доводов о снижении размера штрафа суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999          №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает, что с учетом имущественного положения общества, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 130 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части размера штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей. 

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта и ограничения права на занятие предпринимательской деятельностью.

 В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит частичной отмене, в виде изменения размера административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кирус» удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2019 №6293-Р-В-А/1.8 в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                            М.С-А. ФИО1