ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-840/2023

г. Владимир

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородкой области от 14.04.2023 по делу  № А43-840/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о перерасчет и взыскании 167 323 руб. 89 коп. 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.01.2022 № 52 АА 4356869 сроком действия на десять лет, представлен диплом ВСГ 3367405 от 25.01.2009;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на один год, представлен диплом  от 27.06.2004 № 11-143, свидетельство о заключении брака от 21.04.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее – ООО "Дзержинская управляющая компания", Управляющая Компания, ответчик) о проведении перерасчета за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2020 год, 2021 год, и первую половину 2022 г ода и о взыскании 167 323 руб. 89 коп. 

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                 Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и указал, что ООО «Дзержинская управляющая компания» свои обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно общедомовой системы канализации выполняет ненадлежащим образом.

Апеллянт пояснил, что принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения П7 и П8, расположенные в МКД, на протяжении 2020 года регулярно затапливало канализационными стоками. Затопление происходит вследствие неудовлетворительного состояния канализационного трубопровода дома. Ремонт канализационного трубопровода Управляющей Компанией не закончен, трубы торчат над полом, разломанный пол не восстановлен. 

Истец считает, что суд, принимая решение, неправильно определил предмет доказывания, выводы сделаны без учета установления конкретных обстоятельств дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. 48 (помещения П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550 и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549).

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр-т Циолковского, д. 48 ООО «Дзержинская управляющая компания» выбрана в качестве организации, на которую возлагаются функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14/6 от 29 сентября 2014 года.

По результатам голосования собственниками с ООО «Дзержинская управляющая компания» 29 сентября 2014 года был заключен договор управления МКД № 14/6.

В соответствии с договором от 29.09.2014 №14/6 ООО «Дзержинская управляющая компания» обязалась содержать в надлежащем, технически исправном состоянии общедомовое имущество дома №48 по пр-т Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области.

Истец указал на некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выраженное в ненадлежащем содержании общедомовой системы канализации, что приводит к затоплению нежилых помещений П7, П8, в связи с чем Предприниматель просила произвести перерасчет начислений по статье содержание и ремонт.

Ответчик, не исполнил требование в добровольном порядке, в связи с чем, Предприниматель обратилась в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Следовательно, истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их. 

В пункте 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из приведенных норм следует, что начисление истцу платы за предоставленные услуги ответчик должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. 

Как указано в пунктах 7, 8 Правил N 491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. 

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. 

Согласно пункту 16 Правил N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. 

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. 

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, в частности акт проверки, доказательства извещения исполнителя коммунальных услуг на проведение проверки, доказательств уведомления аварийной службы о факте оказания услуги ненадлежащего качества. Также не представляется возможным определить даты начала и окончания оказания услуг ненадлежащего качества. 

При этом представленные истцом письма ООО "ТД "Центральный" не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются актом проверки качества услуг, оформленным в соответствии с Правилам N 491, 354. Кроме того, доказательств направления данных писем в управляющую организацию в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вызова представителя ответчика на составление каких-либо актов. 

Действительно, само по себе отсутствие акта проверки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, истцом в материалы дела должны быт представлены такие доказательства, которые подтверждают факт оказания некачественных услуг (перерыва оказания услуг) по вине ответчика, а также документы, позволяющие сделать однозначный вывод о периоде некачественно оказанных услуг. 

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены: 

- акт от 29.12.2020, в котором установлено, что на основании письменного обращения ООО ТД "Центральный" о проверке системы канализации в подвале, в котором указано на то, что система канализации заменена, периодические засоры происходят по причине неправильной эксплуатации системы канализации; 

- акт от 22.03.2023, подписанный истцом и ответчиком, в котором установлено, что система канализации заменена в 2020 году, на момент осмотра канализация находится в работе, течи нет. 

Из данных документов следует, что ответчиком выполнены работы по замене участка канализации в 2020 году, а также установлен факт надлежащей работы системы канализации по состоянию на 2023 год. 

Ссылка истца на то, что канализация установлена не по проекту, ничем не подтверждается, каких-либо документов в обоснование данного довода не представлено. 

Доводы истца о том, что после замены канализации участок засыпан песком, не свидетельствуют о том, что истец не получает услугу канализационного выпуска, либо получает ее некачественно. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Иных доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, в том числе, перерыва в оказании услуг, который мог послужить основанием для перерасчета стоимости коммунальной услуги, истцом не представлено. 

В силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. 

Судом установлено, что на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru/ в сети интернет управляющей организацией опубликованы отчеты об исполнении договора управления и выполнении смет доходов и расходов за период с января 2020 года по декабрь 2022 года. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Недоказанность истцом своих требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактические процессуальное поведение истца, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности доказать свою позицию и подтверждают, что исковые требования не являются правомерными. 

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств. 

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами. 

Фактический отказ от представления доказательств может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств, указанных ответчиком. 

Надлежащих и достаточных доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также предоставления услуг ненадлежащего качества по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу №А43-840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

                                                                                     Е.Н. Фединская