﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2696/2021

г. Кострома

24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.А. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 4414015880, ОГРН 1174401002907) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Костромского филиала о взыскании 8 000 рублей,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 4414015880, ОГРН 1174401002907) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Костромской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Костромского филиала (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 8 000 рублей убытков в размере стоимости проведенной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с настоящим делом принято встречное исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Костромской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

До принятия судебного акта по делу ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором требования не признал.

Ответчик по встречному иску отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.02.2019 в г. Кострома в районе д. 47/20 по ул. Ивана Сусанина, произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак О084ке44) под управлением водителя Забродина А.В. и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Т215СО71) под управлением водителя Муратова Тулкина Рафиковича. 

Указанное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3001500326 со сроком страхования с 15.09.2018 по 14.09.2019.

01.03.2019 общество обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.03.2019  №9.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения за вред, причинённый Транспортному средству истца в ДТП 19.02.2019, в размере 59 900  рублей.

05.04.2019 в адрес Ответчика поступила претензия № Вф/81-314 о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов Истец представил экспертное заключение от 29.03.2019 № Э-285/19, составленное ООО «БРОСКО». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan, государственный регистрационный номер О084КЕ44 с учётом износа составляет 121 800 рублей. В заявлении Истец требовал выплатить недополученное страховое возмещение в размере 40 100 рублей. 8000 руб. затраты за проведение экспертизы, 1500 руб. за составление претензии.

25.04.2019 Истцу письмом № СГ-48831 направлен ответ о частичном удовлетворении заявленных требований.

25.04.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40 100,00 руб. (платежное поручение № 26719 от 25.04.2019, страховой акт от 24.04.2019).

Общая сумма выплаты составила 100 000 руб.

В выплате расходов в размере 8000 руб. за проведение экспертизы ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1. и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 448-ФЗ от 29.12.2017 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, увеличен с 50 тысяч рублей до 100 тысяч рублей.

По итогам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» осуществило выплату в рамках лимита страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший может обратиться к независимому эксперту-технику за проведением экспертизы лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), па основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При претензионном порядке обращения к страховщику не обязательно предоставление обоснования своих требований в виде производства Независимой экспертизы (абз. 3 и. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), а значит понесенные убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы не полежат взысканию.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления требования страховой компании основаны на ниже следующем.

17.12.2019 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Макарьсвский районный суд Костромской области с иском к Муратову Т.Р. о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Решение вступило в законную силу 24.11.2020.

В ходе рассмотрения дела Макарьевским районным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19.02.2019 в 22 часа 15 минут по адресу г.Кострома, ул.И.Сусанина, д.47/20 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено логан», идентификационный номер (VIN) т/с X7L4SRAV453852969, государственный регистрационный знак О084КЕ44, свидетельство о регистрации т/с 9904058985, собственник транспортного средства ООО «Локомотив», адрес Некрасовский район, с.Левашово. 9-7, водитель т/с Забродин Алексей Владимирович, 19.03Л 978 года рождения, адрес: г.Иваново, Московский мкр., 1-195, страховщик АО Согаз и автомобиля ВАЗ 21053, идентификационный номер (VIN) т/с ХТА21053062073729, государственный регистрационный знак Т215С071, свидетельство о регистрации т/с 7150067969- собственник, водитель т/с Муратов Тулкин Рафикович, адрес пгт.Кадый, ул.Почтовая, 2-7. страховщик Росгосстрах. 

В извещении имеются две подписи водителей транспортных средств. 

Согласно извещению виновен в ДТП Муратов Т.Р.

На момент ДТП ответственность Муратова Т.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ0055842215, срок действия полиса ОСАГОсООчас. 00 мин. 12.09.2018 по 11.09.2019).

Потерпевшее лицо ООО «Связь» обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ООО «Связь» - собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства, страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», получив требование страховщика потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения.

Основанием для обращения в суд с иском ПАО «Росгосстрах» явилось невыполнение Муратовым Т.Р. требования ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней со дня ДТП) не направил в адрес истца извещение о ДТП.

Не согласившись с заявленными требованиями, в судебном заседании Муратов Т.Р. пояснил, что в момент ДТП находился в Щелковском районе Московской области около дер.Мишнево, где в составе бригады занимался строительством жилого дома. На тот момент он состоял в трудовых отношениях с ООО «Зодчий» и выполнял указанную работу именно по поручению своего работодателя. 'Го обстоятельство, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесены реальные данные принадлежащего ему транспортного средства объяснил тем, что в начале 2019 г. документы какое-то время находились в открытой машине и к ним кто угодно мог иметь доступ. В полицию в связи с произошедшим, он не обращался. Обратил внимание на то, что извещение заполнено не ею почерком, подпись в извещении ему не принадлежит. О ДТП узнал лишь в судебном заседании.

Муратов Т.Р. представил суду справку ООО «ЗОДЧИЙ» от 05.03.2020, согласно которой Муратов Тулкин Рафикович, 08.05.1973 года рождения, работал плотником-бригадиром строительного подразделения обособленного подразделения ООО

«ЗОДЧИЙ» с 11.02.2019 (приказ от 11.02.2019 №023-01) по 23.12.2019 (приказ от 25.12.2019 №209-01). В период с 16.02.2019 по 06.04.2019 в составе бригады производил работы на строительном объекте, расположенном в Щелковском районе Московской области. Пояснил, что в настоящее время ООО «ЗОДЧИЙ» находится на стадии банкротства, на фирме введено конкурсное управление.

Также в суд представлена копия наряда на строительно-монтажные работы ООО «ЗОДЧИЙ» - дата составления 13.02.2019, дата монтажа 16.02,2019, заказчик Аблязова Нелли Ивановна, тип заказа Успех 1C-150 6x8 м, адрес М.О. Щелковский район, С11К «Агрофирма Восток», уч.70 (вблизи дер.Мишнево), бригада в составе: Муратов Тулкин Рафикович табельный номер 1979, Долгополов Михаил Иванович табельный номер 1984, У санов Максим Иванович табельный номер 1983, Имеются отметка о выполненной работе - 16.04.2019, отзыв заказчика о строении, о монтажной бригаде, анализ строительства объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Долгополова М.И., допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 13.02.2019 до декабря 2019 г. работал в ООО «ЗОДЧИЙ». Фирма находилась в г.Бронницы Московской области. Там он и познакомился с Муратовым Т.Р , вместе работали. 19.02.2019 они с Муратовым Т.Р. находились на монтаже в составе одной бригады - строили дом в Московской области, название деревни не помнит. Муратов Т.Р. был бригадиром. Он (Долгополов М.И.) работал плотником. Также в их бригаде был еще один плотник - Усанов Максим Александрович. 16.02.2019 их бригада приступила к строительству, которое закончили 06.04.2020. Пока шло строительство, они всей бригадой проживали в «бытовке» на территории стройки, постоянно. Выезжали только в г.Бронницы на фирму за материалом. Но в первый раз с начала строительства за материалом поехали лишь после 20-23 февраля 2019 г. До этого времени никто из бригады территорию стройки не покидал. В этой связи пояснил, что с уверенностью может подтвердить, что 19,02.2019 Муратов Т.Р. находился в Московской области, где в составе бригады занимался строительством дома.

Показания свидетеля подтверждены записями его трудовой книжки, представленной на обозрение суду (копия выписки из трудовой книжки приобщена к материалам дела), согласно которой Долгополов М.И. 13.02.2019 принят в ООО «ЗОДЧИЙ» на должность плотника в строительно-монтажный участок, приказ от 13.02,2019 №025-05(запись №01); 25.12.2019 уволен по собственному желанию по п.З чЛ ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), приказ от 25.12.2019 №209-01 (запись №02).

Из представленной в материалы дела копии записей из трудовой книжки Муратова Т.Р. следует, что Муратов Т.Р. 11.02.2019 принят в ООО «ЗОДЧИЙ» плотником бригадиром в строительно-монтажный участок, приказ от 11.02.2019 №023-01 (запись №23): 25.12.2019 уволен по собственному желанию п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ №209-01 (запись №24).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, Макарьевский районный суд Костромской области пришел к выводу о том, что факт участия Муратова Т.Р. в качестве водителя автомобиля, по вине которого 19.02.2019 произошло ДТП, в котором автомобилю Renault Logan/SR, гос. №О084КЕ44 были причинены механические повреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Муратовым Т.Р. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 19.02.2019 он находился на территории Московской области, выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией наряда на строительно-монтажные работы ООО «ЗОДЧИЙ» от 13.02.2019.

Решение Макарьевского районного суда Костромской области вступило в законную силу 24.11.2020.

Посчитав, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты обществу страхового возмещения 25.12.2020 АО «Согаз» направило в адрес ООО «Связь» претензию № СГ-129989 с требование возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения стразовой компании со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 п. 3.6 Положения Нанка России от 19.00.2014 N 431-11 (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о дорожно-транспортном происшествии па бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно и. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерн евшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред нх жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что извещение о ДТП, произошедшее 19.02.2019, составлено ненадлежащим образом, ввиду отсутствия данных о реальном виновнике ДТП. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наступлении страхового случая обществом не представлено.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для удовлетворения требования Ответчика о выплате страхового возмещения по случаю произошедшему 19.02.2019.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в настоящем деле  факт неосновательного обогащения общества за счет страховой компании доказан.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 4414015880, ОГРН 1174401002907) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)   100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин