АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1831/2017

г. Калуга

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             18.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              24.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Дезалия» (ОГРН 

<

***>)

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» (ОГРН1026201080861)

 

Представитель – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия на 3 года

Представитель – ФИО6 по доверенности № 89 от 17.08.2017 сроком действия по 31.12.2020

 

от третьих лиц:

общества  с  ограниченной  ответственностью  «Усадьба» 

(ОГРН 

<

***>)

ФИО7, 

 

ФИО8

 

Представитель – ФИО5 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия на 3 года

Представитель -  ФИО5 по доверенности от 22.11.2016 сроком действия на 3 года

Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезалия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А54-1831/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дезалия» (далее - ООО «Дезалия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» (далее - ООО «Приокская металлобаза») о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4 746 276 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.03.2014 по 24.01.2017 в сумме 1 224 822 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.01.2017 в сумме 1 196 930 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее - ООО «Усадьба»), ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Дезалия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица ФИО8 в суд округа не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО «Эсквайр» (займодавец) и ООО «Приокская металлобаза» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 171 051 рубль, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 31.03.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора).

 Платежными поручениями от 07.02.2014,  13.02.2014 N 42, 14.02.2014,  20.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 06.03.2014 N 54 ООО «Эсквайр» перечислило на расчетный счет ООО «Приокская металлобаза» денежные средства в общей сумме   4 746 276 рублей. В качестве назначения платежа в платежных документах значится: «оплата по договору займа б/н от 05.02.2014».

Между ООО «Эсквайр» (цедент) и ООО «Усадьба» (цессионарий) 29.11.2015 подписан договор N 1-Ц уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, в рамках которого перечислены денежные средства на общую сумму 4 746 276 рублей по указанным платежным поручениям.  

Доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав по договору займа от 05.02.2014 в материалы дела не представлено.

По договору цессии N 5 от 15.06.2016 ООО «Усадьба» (цедент) уступило  ФИО7 (цессионарий) право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, заключенному между ООО «Эсквайр» и ООО «Приокская металлобаза», в общей сумме 4 746 276 рублей. 

Доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав по договору займа от 05.02.2014 в материалы дела не представлено.

По договору цессии N 1/2017 от 23.01.2017 гражданин ФИО7 (цедент) уступил обществу «Дезалия» (цессионарий) право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, заключенному между ООО «Эсквайр» и ООО «Приокская металлобаза», в общей сумме 4 746 276 рублей. 

Письмом от 31.01.2017 ООО «Дезалия» уведомило ООО «Приокская металлобаза» о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от 05.02.2014.

Истец 31.01.2017 направил в адрес ответчика требование о погашении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4 746 276 рублей, оплате процентов за пользование займом в сумме 1 224 822 рубля 95 копеек, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспаривая заявленные требования ответчик ссылался на то, что договор займа от 05.02.2014 не подписывался ни уполномоченным лицом займодавца, ни уполномоченным лицом заемщика; на дату подписания договора цессии N 1-Ц от 29.11.2015 ФИО8 не являлся исполнительным органом ООО «Эсквайр», подпись в указанном договоре со стороны ООО «Эсквайр» выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания договора займа от 05.02.2014 следует, что от имени займодавца - ООО «Эсквайр» договор подписан директором общества ФИО8

Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «Эсквайр» от 12.12.2011 ФИО8 исключен из состава участников ООО «Эсквайр» в связи с заключением договора купли-продажи доли от 12.12.2011, а также освобожден от должности директора общества, на должность директора общества назначен ФИО9 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эсквайр», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 14.04.2013 является ФИО9.

Исходя из положений статьи 183 ГК РФ, разъяснений  ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 1, пунктах 4, 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма N 57).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеизложенные положения законодательства, суд указал, что документов, подтверждающих полномочия ФИО8 действовать от имени ООО «Эсквайр» при заключении договора займа от 05.02.2014, равно как и доказательств последующего одобрения данной сделки, уполномоченным лицом ООО «Эсквайр», в материалы дела не представлено. Наличие у бывшего руководителя общества печати организации не может свидетельствовать о наличии у данного лица полномочий на заключение сделки от данного юридического лица.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1 от 29.12.2017, подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Директор ООО «Эсквайр», выполнена не рукописно, а с использованием факсимиле (факсимиле печатной формы). При этом, экспертом также указано, что факсимильная печатная форма изготавливается на основе подлинной подписи; подписи и почерк ФИО8 в представленных на исследование свободных и условно-свободных образцах имеют существенные общие и частные различия от изображения подписи ФИО8, на основе которой изготовлено факсимиле.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений статьи 160 ГК РФ договор, заключенный путем факсимильного воспроизведения подписи, считается заключенным, если из закона иного правового акта или текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

В отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись уполномоченного лица.

Учитывая вышеизложенное и то, что договор цессии от 29.11.2015 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимиле при его подписании, доказательств того, что стороны заключили какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что договор N 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015 является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде уступки права требования от ООО «Эсквайр» к ООО «Усадьба», и как следствие, от ООО «Усадьба» к гражданину ФИО7, от гражданина ФИО7 - к ООО «Дезалия».

Также следует принять во внимание, что об уступке по договору от 29.11.2015 ответчик не уведомлялся, требований к нему ООО Усадьба» и ФИО7 не предъявлялось.  

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А54-1831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3