ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-19825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-Трейдинг» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-Трейдинг»

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-Трейдинг» (далее - заявитель, ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения УФНС по г. Москве от 03.11.2021 № 21-10/165271@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - ИФНС № 29 по г. Москве, Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2023 и постановление от  25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 29 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для его удовлетворения.

Отзыв возвращен УФНС России по г. Москве ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

От ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией на его правопреемника ООО «ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле возражений против ходатайства не заявили.

Заявленное ходатайство соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ходатайство о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.05.2021 № 16-09/510 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), в соответствии с которым Обществу доначислено 54 026 788,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 138 486 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 18 888 302,66 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при заключении договора с ООО «Фаворит».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 28.05.2021 № 16-09/810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением было принято решение от 03.11.2021 № 21-10/165271@ (далее - оспариваемое решение), которым Управление согласилось с доводами жалобы о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление полностью отменило решение Инспекции от 28.05.2021 № 16-09/810 и вынесло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2021 № 21-10/165271@.

Данным решением Управление отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, начислило ему пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18 888 302,66 руб., предложило уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2017 года в общей сумме 35 138 486 руб., в т.ч. по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 11 712 828 руб., по сроку уплаты 25.11.2017 в сумме 11 712 828 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 11 712 830 руб.

Вывод Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительным контрагентом ООО «Фаворит» Управлением признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом – ООО «Фаворит», и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Судами было принято во внимание, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что основным видом деятельности ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, поставка нефти осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по поставке нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес покупателей ООО НТК «ЮНИКОМ» и ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» в рамках заключенных договоров поставки от 25.11.2016 № 14/1204, от 25.11.2014 № ТЭК-14-12/14 на условиях франко-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>.

Общество в целях исполнения своих договорных обязательств перед покупателями (ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть») осуществляло закупку нефтепродуктов (дизельное топливо) у контрагента ООО «Фаворит» по договору поставки от 04.08.2015 № 2015/0801-А.

В соответствии с условиями договора поставки по договору от 04.08.2015 № 2015/0801-А ООО «Фаворит» осуществляет поставку дизельного топлива в количестве 5 794,847 тонн: в июле - августе 2017 года (стоимость товара (5 764,847 тонн) с НДС 229 007 980,80 руб.) в адрес заявителя на условиях поставки: франко-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>, право собственности переходит в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной; в сентябре 2017 года (стоимость товара (30 тонн) с НДС 1 150 500 руб.); на условиях: право собственности переходит в момент передачи товара Покупателю в пункте погрузки товара, расположенного по адресу: 655153, 

<

...>.

В проверяемом периоде заявитель приобрел у ООО «Фаворит» дизельное топливо на сумму 195 213 812,30 руб. без НДС (сумма НДС в размере 35 138 486,21 руб.) и включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах ООО «Фаворит» на сумму 35 138 486,21 руб.

Суды согласились с выводами налоговых органов о том, что товар в адрес Общества не поставлялся и в дальнейшем не реализовывался его покупателям (ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»). ООО «Фаворит» было включено в цепочку поставки товара исключительно в целях получения налоговой экономии и вывода денежных средств, что привело к необоснованному предъявлению к вычету НДС в размере 35 138 486,21 руб.

В отношении ООО «Фаворит» Инспекцией и Управлением было установлено, что оно было зарегистрировано незадолго до заключения договора с заявителем (2 месяца с даты образования организаций), 21.11.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией, материальные ресурсы отсутствовали, численность сотрудников ООО «Фаворит» в 2017 году составила 2 человека (ФИО4, ФИО5), уплата налогов в бюджет минимальна.

ООО «Фаворит» было подконтрольно Обществу, материалами дела доказана согласованность действий ООО «Фаворит» и Общества, а также его покупателей (ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»), направленность их действий на неуплату НДС и вывод денежных средств из легального оборота в целях «обналичивания».

Одним из представителей по доверенности ООО «Фаворит» в ПАО КБ «РусьРегионБанк» г. Москва являлся ФИО6 (получал доход в организации ООО «НТК «ЮНИКОМ», которое выступает в качестве покупателя нефтепродуктов у заявителя). Из анализа банковской выписки ООО «Фаворит» следовало, что ФИО7 осуществлял снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «Фаворит».

В регистрационном деле ООО «Фаворит» имеется копия нотариальной доверенности от 21.03.2018, выданной ФИО8, на представление интересов в Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области, УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и иные. Кроме того, ФИО8 также на основании доверенности от 26.09.2019 представлял интересы ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» в Инспекции, участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол от 06.11.2019 б/н), знакомился с материалами выездной налоговой проверки (протокол от 02.10.2019 № 15-09/32озн).

Согласно пояснениям от 12.03.2019 № 1203-5, представленным ООО «ТЦ Комус» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фаворит», договор купли-продажи с ООО «Фаворит» не заключался, предметом сделки являлась реализация канцелярских и офисных товаров, отгрузка товара производилась на основании счетов на оплату товара по заявкам покупателя, заявки по счетам производились через Call-центр, контактным лицом покупателя ООО «Фаворит» значилась ФИО9 (получала доход в ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» (покупатель Заявителя)), доставка товара осуществлялась по адресу: 

<

...> офис (по данному адресу находились Заявитель и покупатели Заявителя ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»). ФИО9 не явилась в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повесткам налогового органа без объяснения причин.

Согласно документам, представленным ООО «Алеф трейд МСК» (письмо от 19.12.2019) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фаворит», между ООО «Алеф трейд МСК» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключен договор от 05.09.2016 № УОЗПР16-1462 поставки товара (чай, кофе, соки, напитки), контактным лицом покупателя ООО «Фаворит» значилась ФИО9, согласно товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась по адресу: 

<

...> офис (по данному адресу находились Заявитель и покупатели Заявителя ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»).

Контактный телефон ООО «Фаворит», указанный в договорах, товарных накладных, регистрационном деле, находящимся в финансово - кредитных учреждениях, принадлежал ООО «ТК «ТрансОйл» (прекратило свою деятельность 21.07.2014). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТК «ТрансОйл» являлся ФИО10 (является сотрудником ООО «ИнфоТЭК-трейдинг», согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход с 2015 года).

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Фаворит» следует, что ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» выступает единственным покупателем товара у ООО «Фаворит».

В результате проведенного анализа книг покупок и продаж Общества, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го и последующих звеньев Инспекцией на втором и последующих звеньях установлена неисчисление и неуплата НДС в бюджет. Таким образом, суммы НДС, принятые к вычету Обществом, фактически не были уплачены в бюджет РФ.

Данные выводы подтверждены следующими обстоятельствами.

Отраженные в 3 квартале 2017 года в книге покупок ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» счета-фактуры ООО «Фаворит» (от 31.07.2017 N 7311, от 31.08.2017 N 8311, от 25.09.2017 N 9251, от 28.09.2017 N 9281 на общую сумму 230 352 298,51 руб. в т.ч. НДС 35 138 486,21 руб.) отражены в книге продаж сомнительного контрагента ООО «Фаворит».

В книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Фаворит» зарегистрированы счета-фактуры ООО «Бауинвест» на сумму НДС в размере 10 265 407,67 руб. и счета-фактуры ООО «ПРЕМИС» на сумму НДС в размере 24 140 951,64 руб. ООО «Бауинвест» представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. В свою очередь, ООО «ПРЕМИС» в книге покупок за 3 квартал 2017 год, зарегистрированы счета-фактуры ООО «Фьюженстрой» на сумму НДС 28 840 774 руб. ООО «Фьюженстрой» представила декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

Таким образом, НДС в размере 35 138 486,21 руб., принятый заявителем к вычету по товару, приобретенному у ООО «Фаворит», не уплачен в бюджет поставщиками ООО «Фаворит» и поставщиками последующих звеньев.

В результате анализа банковской выписки ООО «Фаворит» за период 2017 - 2018 установлено, что оплата по расчетному счету на счет ООО «ПРЕМИС» произведена в размере 10 000 000 руб., расчеты с ООО «Бауинвест» не производились.

В отношении контрагентов ООО «ПРЕМИС», ООО «Бауинвест», ООО «Фьюженстрой» Инспекцией в ходе проверки установлено, что организации не имеют материальных ресурсов; в ходе анализа выписок по движению денежных средств ООО «ПРЕМИС», ООО «Фьюженстрой» не установлено реальных поставщиков, у которых указанные общества могли бы закупать товар, в последующем якобы реализованный в адрес ООО «Инфотэк-трейдинг»; финансово-кредитные учреждения, в которых ООО «Бауинвест» имело или имеет расчетные счета, в ходе мероприятий налогового контроля представили выписки по расчетным счетам клиента, из которых следует, что на расчетные счета денежные средства не поступали и не списывались; бухгалтерская и налоговая отчетность указанных контрагентов направлялась в налоговый орган с одних и тех же IP-адресов.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ПРЕМИС» представило документы по взаимоотношения с ООО «Фаворит» (договор поставки от 03.08.2017 № 14/3/2 между ООО «ПРЕМИС» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель), счет-фактура и товарные накладные).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Фьюженстрой» не представило документы по взаимоотношения с ООО «ПРЕМИС», ООО «Бауинвест» не представило документы по взаимоотношения с ООО «Фаворит».

В ходе анализа банковской выписки ООО «ПРЕМИС» установлено, что перечисленные ООО «Фаворит» денежные средства на счет ООО «ПРЕМИС» в размере 10 000 000 руб. далее выведены из-под налогообложения путем перечисления денежных средств на счета юридических и физических лиц за операции, необлагаемые НДС (обеспечительный платеж, арендная плата за размещение и хранение плодородных грунтов, НДС не облагается, оплата по договору N б/н купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 12.10.2016. НДС не облагается и иные).

Инспекцией и Управлением установлено, что со стороны поставщиков ООО «ПРЕМИС», ООО «Бауинвест» не осуществлялось действий, направленных на взыскание с ООО «Фаворит» непогашенной задолженности.

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения сотрудников ООО «ПРЕМИС» ФИО11 (объяснения от 21.02.2019 б/н), ФИО12 (объяснения от 21.02.2020) по вопросу трудовой деятельности в ООО «ПРЕМИС». ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что являлись сотрудниками ООО «ПРЕМИС». ООО «ПРЕМИС» продажей нефтепродуктов не занималось. ООО «Фаворит», ООО «Фьюженстрой», ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» и ОАО «КНПЗ» им не известны.

В ходе допроса руководителя ООО «ПРЕМИС» ФИО13 (протокол допроса от 23.07.2019 № 15-06/573) установлено, что она является номинальным руководителем. Представленные ей на обозрение договор, первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям и взаиморасчетам ООО «ПРЕМИС» и ООО «Фаворит» возможно подписаны ей, оплата за якобы поставленное ООО «ПРЕМИС» дизельное топливо в адрес организации ООО «Фаворит» произведена последним не в полном объеме (10 000 000 руб., при фактической отгрузки продукции на сумму 158 257 000 руб.). При этом, имея дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Фаворит» в сумме 148 257 000 руб., она (ФИО13) в арбитражный суд, в правоохранительные органы не обращалась, а также не предпринимала никаких мер по взысканию задолженности.

Также ФИО13 затруднилась пояснить причину переводов денежных средств ООО «ПРЕМИС» на расчетные счета ИП ФИО14 и физического лица ФИО15, что в совокупности ставит под сомнение саму сделку.

Сумма денежных средств, поступившая за период 2017 - 2018 на расчетный счет ООО «Фаворит» от ООО «Инфотэк-трейдинг», составила 90 231 072,49 руб., при этом согласно представленным первичным бухгалтерским документам ООО «Фаворит» реализовало в адрес ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» дизельное топливо в 3 квартале 2017 года на общую сумму 230 352 298,51 руб., которая согласно условиям договора от 04.08.2015 N 2015/0801-А должна быть погашена в течение 60 дней с даты поставки.

В отношении кредиторской задолженности Общества перед ООО «Фаворит» установлено следующее.

Обществом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2017 № 000-0001, согласно которому на 31.12.2017 у ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Фаворит» на сумму 625 827 493,55 руб., а также акт сверки от 25.09.2018 б/н между ООО «Фаворит» и ООО «Инфотэк-трейдинг», согласно которому по состоянию на 25.09.2018 задолженность ООО «Инфотэк-трейдинг» в пользу ООО «Фаворит» составила 572 400 000 руб.

В соответствии с письмом - уведомлением об уступке прав требования от 26.09.2018 ООО «Фаворит» уведомило проверяемого налогоплательщика о том, что в соответствии с договором уступки прав требования от 26.09.2018 № ФВ201809-1, заключенному между ООО «Фаворит» и ООО «СтройГрад», вышеуказанное лицо стало кредитором по обязательствам проверяемого налогоплательщика по договору от 04.08.2015 № 2015/0801-А.

В соответствии с соглашением от 27.09.2018 о сроках и способах погашения задолженности по договору от 04.08.2015 № 2015/0801-А (далее - соглашение от 27.09.2018) ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» (покупатель) и ООО «СтройГрад» (кредитор) пришли к соглашению о том, что покупатель берет на себя обязательство произвести погашение указанной задолженности в размере 572 400 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на реквизиты кредитора либо по требованию кредитора путем передачи банковского векселя.

Обществом представлены акты приема-передачи векселей от 28.09.2018 б/н, от 04.102018 б/н, от 05.10.2018 б/н, от 12.10.2018 б/н, от 18.10.2018 б/н, от 22.10.2018 б/н, от 23.10.2018 б/н, от 25.10.2018 б/н, от 29.10.2018 б/н, от 31.10.2018 б/н, от 02.11.2018 б/н, от 09.11.2018 б/н, от 15.11.2018 б/н, от 15.11.2018 б/н, от 23.11.2018 б/н, от 27.11.2018 б/н, согласно которым ООО «Инфотэк-трейдинг» (Покупатель) передает ООО «СтройГрад» (кредитор) векселя ПАО Сбербанк (106 штук по номинальной стоимости на сумму 557 000 000 руб.), АО «Альфа-Банк» (3 штуки по номинальной стоимости на сумму 15 000 000 руб.) на общую сумму 572 000 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору от 04.08.2015 № 2015/0801-А. со сроком погашения по предъявлению, а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт приобретения ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» векселей у банков-эмитентов.

В результате проведения мероприятий налогового контроля ООО «СтройГрад» не представило документы по взаимоотношениям с заявителем, его сотрудники не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Письмо - уведомление об уступке прав требования от 26.09.2018, соглашение от 27.09.2018, акты приема-передачи векселей подписаны генеральным директором ООО «СтройГрад» ФИО16

Векселя в счет погашения кредиторской задолженности на общую сумму 572 000 000 руб., эмитентами по которым выступали ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» от ООО «ИнфоТЭК-трейдинг», не получала.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, с письменными возражениями Общество представило справку по форме 2-НДФЛ ООО «СтройГрад» на ФИО16 заявление ФИО16 от 29.10.2019, в котором ФИО16 подтвердила, что она является учредителем и генеральным директором ООО «СтройГрад» и подписывала все документы ООО «СтройГрад», в каких-либо опросах и допросах, в т.ч. в налоговых органах не участвовала, протоколы не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» не приобретало дизельное топливо у ООО «Фаворит».

ООО «ТАНойл» (агент) был заключен агентский договор № С02-17/20000/00955/Д от 05.06.2017 с ООО «Газпром-Региональные продажи» (принципал) на куплю-продажу нефтепродуктов.

В результате анализа представленных документов установлено следующее.

В рамках агентского договора N С02-17/200000/00955/Д от 05.06.2017, заключенного между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (принципал) и ООО «ТАНойл» (Агент), последний обязуется по поручению принципала совершать в интересах ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от своего имени, но за счет Принципала, сделки купли-продажи на объектах Агента, за что Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в рамках поручения об истребовании документов представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТАНойл», в том числе ежемесячные отчеты агента об исполнении агентского поручения по розничной реализации товаров, согласно которым в июле 2017 года ООО «ТАНойл» осуществлялась реализации нефтепродуктов через АЗС за наличный и безналичный расчет (по банковским картам); в августе 2017 года ООО «ТАНойл» осуществлялась реализации нефтепродуктов через АЗС за наличный и безналичный расчет (по банковским картам), а также производилась реализация товара за безналичный расчет юридическим лицам. Реализовано 1 460 литров ДТ на сумму 53 044,40 руб. (контрагенту ООО «ОЛМАЛ»); в сентябре 2017 года ООО «ТАНойл» осуществлялась реализации нефтепродуктов через АЗС за наличный и безналичный расчет (по банковским картам), а также производилась реализация товара за безналичный расчет юридическим лицам. Реализовано 9 268,67 литров ДТ на сумму 255 278,46 руб. (контрагентам ООО «ОЛМАЛ», ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб», Филиал ФГУП «ВГРТК ГТРК Тыва», ООО «Газпромнефть-корпаративные продажи»).

На основании вышеизложенного, по адресу: 

<

...>, в проверяемом периоде располагалась нефтебаза ООО «ТАНойл», которое осуществляло реализацию нефтепродуктов через АЗС (наличный и безналичный расчет), а также часть продукции реализовывалась юридическим лицам по безналичному расчету. Среди указанных юридических лиц отсутствуют контрагенты проверяемого лица и спорных контрагентов, объем отгруженного дизельного топлива третьим лицам существенно меньше, чем якобы реализуемый объем дизельного топлива спорным контрагентом ООО «Фаворит» проверяемому налогоплательщику ООО «Инфотэк-трейдинг».

Суды согласились с выводами Инспекции и Управления о том, что совокупностью установленных проверкой обстоятельств, подтвержденных материалами дела, также подтверждено, что Общество не осуществляло дальнейшую реализацию в адрес своих покупателей (ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»).

Между заявителем (поставщик) и ООО НТК «ЮНИКОМ» (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2016 № 14/1204, согласно которому заявитель осуществляет поставку дизельного топлива в сентябре 2017 года (стоимость товара (1 424,500 тонн) с НДС 62 123 176,80 руб.) в адрес ООО НТК «ЮНИКОМ» на условиях поставки: франко-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>, право собственности переходит в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Между заявителем (поставщик) и ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2014 № ТЭК-14-12/14, согласно которому заявитель осуществляет поставку дизельного топлива в сентябре 2017 года (стоимость товара (4 340,500 тонн) с НДС 188 800 000 руб.) в адрес ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» на условиях поставки: франко-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>, право собственности переходит в момент передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу: 347842, 

<

...> располагается ОАО «Каменский нефтеперегонный завод» (далее - ОАО «КНПЗ»).

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «КНПЗ» представило информацию (письмо от 10.06.2019 № 077) о том, что на территории завода имеется пропускной режим, ведется видео наблюдение, в 2017 году ОАО «КНПЗ» не хранило в резервуарах дизельное топливо; не производило и не приобретало у сторонних организаций дизельное топливо; не имело никаких договорных отношений и взаиморасчетов с ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг», ООО «Фаворит», ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»; осуществило реализацию мазута в количестве 1 600 тонн в адрес своего заказчика ООО «ИНПК Трейдинг» (ООО «ИНПК Трейдинг» в ходе контрольных мероприятий представило информацию (письмо от 26.06.2019 № 814) о том, что закупает сырье у поставщиков и передает на переработку ОАО «КНПЗ», произведенная продукция хранится на территории ОАО «КНПЗ» и далее отгружается со склада ОАО «КНПЗ»).

Также ОАО «КНПЗ» представило информацию (письмо от 21.06.2019 № 092) о том, что в 2017 году ОАО «КНПЗ» не заключало договоры на хранение нефтепродуктов.

Согласно документам, представленным (письмо от 18.01.2021 № 159дсп) в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Актив» (собственник земельных участков, нежилых и производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>), в соответствии с договорами аренды земельного участка от 16.06.2016 № 3/2016 и от 16.05.2017 № 3/2017, договорами аренды имущества от 16.06.2016 № 4/2016 и от 16.05.2017 № 4/2017, договорами аренды недвижимого имущества от 16.06.2016 № 5/2016 и от 16.05.2017 № 5/2017 ООО «Актив» все имущество сдавало в аренду исключительно организации ОАО «КНПЗ», которое ранее в рамках выездной налоговой проверки представило документы и пояснения о том, что имущество не сдавалось в субаренду третьим лицам. Также ООО «Актив» не имело договорных отношений с Заявителем.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» представили документы по взаимоотношениям с Заявителем, при этом не представили информацию об использовании в деятельности и/или о дальнейшей реализации приобретенного у Заявителя товара.

Сотрудники ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повесткам налогового органа.

В ходе контрольных мероприятий покупатели ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» представили информацию о том, что по договорам купли-продажи приобретали у ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» нефть, в соответствии с договорными условиями поставка нефти осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов, дизельное топливо у ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» не приобретали и с нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>, нефтепродукты не получали.

ООО НТК «ЮНИКОМ» в ходе мероприятий налогового контроля сообщило (письмо от 17.12.2019 № 5472434Ю) о том, что доставка дизельного топлива, приобретенного у заявителя, не осуществлялась ввиду передачи дизельного топлива на условиях поставки: базис-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>. Распорядителем резервуара выступало ООО «ТРЕЙДОПТ».

Между тем, из документов, полученных от ОАО «КНПЗ», следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ОАО «КНПЗ» производило готовую продукцию для ООО «ТРЕЙДОПТ» на основании договора на оказание услуг по переработке сырья от 01.12.2014 N 01/12-2014 из сырья ООО «ТРЕЙДОПТ». Передача нефтепродуктов в адрес ООО «ТРЕЙДОПТ» происходила на территории ОАО «КНПЗ». ОАО «КНПЗ» не сдавало в аренду и не предоставляло во временное пользование ООО «ТРЕЙДОПТ» какое-либо имущество в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. ОАО «КНПЗ» изготовляло из сырья, переданного ООО «ТРЕЙДОПТ» следующие нефтепродукты: мазут, широкий нефтяной дистиллят, топливо маловязкое судовое, нефрас, керосин технический, бензин прямой перегонки экспортный (нафта). Дизельное топливо ОАО «КНПЗ» для ООО «ТРЕЙДОПТ» не производило и не передавало. Таким образом, ООО «ТРЕЙДОПТ» не могло являться распорядителем резервуара нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, на что ссылается в своей пояснительной записке ООО НТК «ЮНИКОМ».

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой и подтвержденных материалами дела обстоятельств правомерно расценена судами  как свидетельствующая о том, что спорный контрагент Общества ООО «Фаворит» фактически не осуществлял поставку товара (дизельного топлива), с указанной организацией был создан формальный документооборот с целью незаконной оптимизации налогообложения посредством завышения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств, ввиду чего оспариваемое решение УФНС по г. Москве от 03.11.2021 № 21-10/165271@ является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленной суммы налога и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях не имеют правового значения, поскольку решение Инспекции от 28.05.2021 № 16-09/810 было отменено Управлением, материалы проверки рассмотрены повторно и принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2021 № 21-10/165271@.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-19825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-Трейдинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова