АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10064/2020

г. Краснодар

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А63-10064/2020 (Ф08-3663/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 114 800 рублей долга.

Заявление основано на статьях 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что кредитор в рамках заключенных с должником договоров о совместной деятельности от 14.01.2010 и 20.03.2010 перечислил ФИО2 названную сумму, а последний не выполнил принятые обязательства.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности по перечислению спорной суммы, пропуск срока исковой давности и срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии правовых оснований для установления требований кредитора не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Представленными кредитором доказательствами (распиской, материалами уголовного дела, сведениями о движении денежных средств, нотариально заверенными пояснениями ФИО3) подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности и долга ФИО2 в заявленном размере. Суды неправомерно не применили к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Срок исковой давности подлежит исчислению с 06.10.2020. Приведенные кредитором причины пропуска срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (застройщик) заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого заказчик в счет совместной деятельности по реконструкции жилых домов по адресу: 

<

...> литера А, осуществляет финансирование деятельности застройщика в размере 1824 тыс. рублей, а застройщик по окончанию реконструкции обязуется передать в собственность заказчика жилые и вспомогательные помещения на мансардном этаже реконструированного дома под литерой А общей площадью 57 кв. м без отделочных работ и материалов, с установкой приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, природного газа, устройством отопительной системы, включая настенный двуконтурный обогревательный прибор, электрическую, телефонную, водопроводную и канализационную разводку сетей. Согласно пункту 3.1 срок исполнения обязательств застройщика – 30.12.2010.

Кроме того, 20.03.2010 кредитор (заказчик) и должник (застройщик) подписали договор о совместной деятельности, в соответствии с которым заказчик в счет совместной деятельности по реконструкции жилых домов по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева/ул. Новая, 60/7, литера А, осуществляет финансирование деятельности застройщика в размере 2304 тыс. рублей, а застройщик по окончанию реконструкции обязуется передать в собственность заказчика жилые и вспомогательные помещения на мансардном этаже реконструированного дома под литерой А общей площадью 72 кв. м без отделочных работ и материалов с установкой приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, природного газа, устройством отопительной системы, включая настенный двуконтурный обогревательный прибор, электрическую, телефонную, водопроводную и канализационную разводку сетей. Согласно пункту 3.1 срок исполнения обязательств застройщика – 30.04.2011.

Как указано в заявлении, заказчик во исполнение данных соглашений передал застройщику 4 114 800 рублей, в обоснование чего представил копии соответствующих расписок о получении ФИО2 денежных средств.

Неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств явилось основанием для предъявления ему требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 того же Кодекса).

С целью установления достоверности факта наличия требований суд первой инстанции предложил заявителю представить оригиналы документов, подтверждающих основание возникновения задолженности (расписки о передаче денежных средств), а также сведения о финансовом положении (с учетом доходов) в обоснование возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Оригиналы расписок о передаче денежных средств кредитор ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. В качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств кредитор представил заявление ФИО3 от 27.07.2021, согласно которому данное лицо в 2010 году предоставила в заем ФИО1 4 млн рублей; нотариально заверенное заявление ФИО3 от 17.11.2021; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой доход кредитора в 2012 году составил 8 992 500 рублей; сведения пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копию трудовой книжки; постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 27.10.2016 о признании кредитора потерпевшим

Суды критически отнеслись к данным доказательствам, указав на то, что налоговая декларация за 2012 год не подтверждает наличие у кредитора денежных средств в 2010 году (момент составления расписок). В отношении заявлений ФИО3 от 27.07.2021 и 17.11.2021 суды отметили, что они составлены по истечении одиннадцати лет после предполагаемого факта передачи денежных средств, не являются распиской о передаче денежных средств ФИО1, в связи с чем также не могут достоверно подтверждать финансовое состояние кредитора в 2010 году; ФИО1 не представил доказательства наличия у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) финансовой возможности передать кредитору 4 млн рублей. Ссылка на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 27.10.2016 также не принята судами, поскольку в данном постановлении не изучался и не устанавливался вопрос о доходах, подтверждающих финансовое положение ФИО1 на момент передачи денежных средств по договору и позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства; в названном постановлении отсутствуют сведения о том, на каком основании следователь отразил сумму переданных должнику кредитором денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав представленные ФИО1 доказательства не подтверждающими обоснованность заявленных требований, а также учитывая истечение срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника при недоказанности кредитором уважительности соответствующих причин, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявлению финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из того, что в пунктах 3.1 соглашений от 14.01.2010 и 20.03.2010 согласован окончательный срок исполнения обязательств должником – 30.04.2011 и 31.12.2010 соответственно. В связи с этим срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением названных договоров начал течь с этого времени, кредитор предъявил требования в суд 19.03.2021, то есть за пределами названного срока.

Довод заявителя о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ, в связи с чем срок давности в рассматриваемом случае не пропущен, признан несостоятельным. Как указал апелляционный суд, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено как в отношении гражданина, положения Закона о банкротстве применительно к застройщикам к нему не применяются. Правоотношения сторон квалифицированы судами как несвязанные с участием в долевом строительстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А63-10064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова