ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10433/2016

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 по делу № А31-10433/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Администрация города Костромы в лице Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ФИО3 (28.01.1938 г. р.), ФИО4 (12.08.1955 г. р.), ФИО5 (27.03.1981 г. р.), ФИО6 (19.09.1981 г. р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (24.11.1979), ФИО10 (22.04.1977), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (14.03.1988), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); общество с ограниченной ответственностью «Костромской плотницкий центр»; ФИО23, ФИО24, ФИО25 (зарегистрированы: 156011, 

<

...>); Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы,

о защите права собственности и о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политэк» (далее – истец, заявитель, ООО «Политэк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость» (далее – ответчик, ООО СК «Волжская недвижимость») о защите права собственности и о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы в лице Управления муниципальных инспекций администрации города; Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы; МУП города Костромы «Костромагорводоканал»; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы; ООО «Костромской плотницкий центр»; ФИО23, ФИО24, ФИО25; Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд:

1.   Признать самовольной постройкой сеть канализации от места начала ее прокладки в месте врезки ее к ранее существующей сети канализации в колодце с буквенным обозначением «СК» до места подключения к нему внутренних сетей домов, находящуюся на земельных участках в муниципальной собственности, а также земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:421, 44:27:030101:812 (адрес: г. Кострома, АОЗТ «Волжский»).

2.   Обязать ООО СК «Волжская недвижимость» его силами и за его счет снести самовольно возведенную сеть канализации от канализационного колодца, расположенного рядом с восточной границей земельного участка с кадастровым № 44:27:030101:421 и далее по земельному участку с кадастровым № 44:27:030101:812 вдоль северной границы участка с кадастровым № 44:27:030101:0298, расположенным в городе Костроме в поселке Волжский.

3.   Запретить ООО СК «Волжская недвижимость» и его правопреемникам производить строительство, а также выступать заказчиком строительства сетей канализации на участке с кадастровым № 44:27:030101:0298, а также на участке с кадастровым № 44:27:030101:812 и иных смежных участках с участком истца на расстоянии ближе, чем в трех метрах от границы участка истца с кадастровым № 44:27:030101:0298, а также запретить ООО СК «Волжская недвижимость» и его правопреемникам производить строительство, а также выступать заказчиком строительства любых других сетей коммуникаций на расстоянии ближе, чем в трех метрах от границы участка истца с кадастровым № 44:27:030101:0298.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку охранная зона спорной канализации исключает возможность возведения ограждения, иных объектов на участке истца, заключением судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы подтверждено нахождение спорной сети канализации непосредственно на границе участков истца и ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вспомогательном характере сетей, ввиду чего они подлежат отнесению к недвижимому имуществу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод относительно невозможности возведения ограждения противоречит действительности, поскольку в настоящее время ограждение существует, что подтверждено фотографиями в материалах дела. Между сторонами ранее  имелась договоренность о проложении сети канализации близ участка истца, однако в дальнейшем истец от принятых обязательств уклонялся; указывает на наложение охранных зон, что препятствует истцу в возведении строений на границе земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорными сетями, и доказательств отнесения сетей к объектам недвижимости в материалы дела не представлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации города Костромы в лице Управления строительства и капитального ремонта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «Волжская недвижимость» на земельном участке с кадастровым № 44:27:030101:812, расположенном в городе Костроме в поселке Волжский (далее - Участок 812) производит строительство восьми многоквартирных блокированных жилых домов.

Как указал истец, ответчиком ранее заявлялось о намерении провести сети канализации вдоль границы участка с кадастровым № 44:27:030101:0298 (далее - Участок 0298), принадлежащего ООО «Политэк». С этой целью ответчиком был разработан и представлен проект. Ранее ответчиком было принято решение прокладывать часть инженерных сетей вблизи Участка 0298, для чего требовалось использовать часть Участка 0298, так как охранная зона этих сетей налагалась бы на Участок 0298. По этой причине между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет межевые работы по разделу Участка 0298 с целью получения необходимой части для прокладки одного вида сетей и выкупит эту часть. Однако ответчик уже длительный период времени уклоняется от выполнения своих обязательств, направленных на раздел Участка 0298 и выкуп необходимой его части.

Также истец указал, что для прокладки сетей канализации от фундаментов строящихся зданий истца необходимо отступить 3 метра, охранная зона канализации в каждую сторону от трубопровода по 3 метра; общее расстояние различных зон от фундаментов составляет 6 метров.

Согласно проектной документации трубопровод водоотведения ответчика расположен на Участках 812 в 0,5 м от границы Участка 0298 истца (т. 4, л.д. 81-98). Таким образом, данный трубопровод водоотведения затрагивает участок истца охранной зоной 1 метр по устройству ограждений и 2,5 метра по посадке зданий.

По мнению истца, имеющегося у ответчика Участка № 821 под прокладку спорной сети недостаточно. Для прокладки указанных сетей будет использована и часть участка, принадлежащего истцу.

Позже истцу стало известно, что ответчик фактически уже осуществил прокладку части сетей канализации согласно вышеназванному проекту с захватом части Участка 0298, принадлежащего истцу, от восточной границы земельного участка № 44:27:030101:421 (далее - Участок 421) и далее по своему Участку 812.

В качестве доказательств принадлежности проложенных спорных сетей канализации ответчику истцом представлены разрешения на ввод в эксплуатацию №№ 44-RU 44328000-215-2015, 44-RU 44328000-216-2015, 44-RU 44328000-217-2015 от 21 декабря 2015 года (трех из восьми возводимых ответчиком домов, т. 2, л.д. 16-18).

Истец, посчитав, что имеется реальная угроза нарушения действиями ответчика прав собственности истца на принадлежащий ему участок, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании самовольной постройкой сети канализации и сносе указанного объекта, а также о запрете производить строительство сетей на Участке 0289.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования общества основаны на факте проложения ответчиком сетей канализации на границе между участками, принадлежащим сторонам, что, по мнению заявителя, препятствует в возведении строений, сооружений близ границы участка ввиду существования охранной зоны.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд в совокупности с другими доказательствами обоснованно принял во внимание заключенный между сторонами настоящего спора договор о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 90-94). Согласно пункту 1.1 договора, в целях благоприятствования комплексной застройке микрорайона Любавино, находящегося по адресу: г. Кострома, северо-восточнее жилой застройки п. Волжский, стороны письменно оформили устные договоренности, для чего заключили настоящий договор о проведении мероприятий, в том числе истец обязался предоставить ответчику возможность временного использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, для целей, связанных со строительством, а именно: часть земельного участка, кадастровый номер 44:27:030101:0298 предоставить для проведения межевых работ в границах согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора ответчик обязуется выполнить работы по межеванию, а  именно: разделу земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298, в связи с прокладкой по нему сетей водопровода, на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, приобрести в собственность вновь образуемый земельный участок ориентировочной площадью не более 600 кв.м., расположение которого указано в приложении № 1 и установить стационарное ограждение на новой границе. 

В силу пункта 1.1.3 в связи с тем, что прокладка инженерных сетей микрорайона Любавино будет производиться по территории земельного участка, принадлежащего истцу, а также земельного участка, принадлежащего физическим лицам (ФИО25, ФИО24, ФИО23) на праве собственности, ответчик обязался согласовать все вопросы, связанные с заданием на проектирование и выдачей разрешения на прокладку данных инженерных систем, с собственниками земельных участков в письменном виде. Без письменного согласия указанных лиц проектирование и строительство не допустимы.

Постановлением Администрации города Костромы от 29.08.2014 № 2395 согласован градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:812 (т. 1, л.д. 95-97).

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» от 07.10.2015, из содержания которого следует, что между ним и ООО СК «Волжская недвижимость» заключен договор № 1-з на выполнение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, кадастровый номер 44:27:030101:298. Установление границ предполагалось определить исходя из раздела указанного земельного участка, принадлежащего ООО «Политэк». В рамках исполнения договора ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» подготовило несколько вариантов раздела, направило их заказчику для согласования с ООО «Политэк», однако последний уклонился от официального согласования (т. 1, л.д. 98). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 по делу № А31-3899/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Политэк» о расторжении договора от 29.10.2014, обязании ООО СК «Волжская недвижимость» демонтировать водопровод, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 44:27:030101:298, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Волжская недвижимость» об обязании ООО «Политэк» предоставить письменной разрешение на проведение кадастровых работ.

В материалы дела представлено экспертное заключение судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 131-135), проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Костромы дела № 2-1413/2015 по иску ООО СК «Волжская недвижимость» к ФИО24, ФИО23, ФИО25 об установлении частного сервитута, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции о нарушении его прав проложенными ответчиком сетями. Согласно ответу на вопрос № 4 указано, что предлагаемый истцом вариант прокладки трубопровода водоотведения (канализации) согласно проектной документации предполагает расположение трубы вдоль границы участка № 298 на расстоянии 3,9-4 метра от стен зданий по границе участков истцов и ответчиков. Так как проектируемый трубопровод водоотведения расположение в 0,5 м от границы участка ответчиков на земельном участке истцов эксперты делают вывод о том, что данный трубопровод водоотведения затрагивает участок № 298 охранной зоной 1,0 метра по устройству ограждений и 2,5 метра по посадке зданий, что указывает о нарушении прав и интересов собственника участка ООО «Политэк».

Между тем, в ответе на вопрос № 5 указано, что поскольку техническим условиям подключение к муниципальным сетям водоотведения для 8-ми многоквартирных домов микрорайона Любавино определены за границами земельного участка № 812 истцом на землях государственной собственности, а сам земельный участок располагается внутри квартала и со всех сторон граничит с земельными участками других собственников (№ 421, № 298, № 393, № 402), то прокладка, эксплуатация и обслуживание сетей, в том числе водоотведения невозможна без установления сервитута на какой-либо из смежных земельных участков.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, физическое расположение земельного участка ответчика внутри границ других земельных участков, принадлежащих иным собственникам, не позволяет осуществить проложение сетей таким образом, чтоб указанные действия не приводили к использованию территории смежных участков, в частности, при прохождении охранной зоны сетей.

С учетом экспертного заключения Ленинским районным судом города Костромы принято решение от 15.11.2016 об установлении сервитута в отношении земельного участка № 421 для эксплуатации сетей, в том числе водоотведения.

Таким образом, во исполнение пункта 1.1.3 договора от 29.10.2014 фактическое согласование использования земельного участка № 421, принадлежащего ФИО25, ФИО24, ФИО23, проведено путем установления сервитута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, совершая действия по прокладке, в том числе по границе земельного участка истца, сетей водоотведения, действовал в рамках договора от 29.10.2014, следуя общему волеизъявлению сторон и исходя из одобрения истцом действий, направленных на комплексную застройку микрорайона Любавино.

Наличие каких-либо препятствий для исполнения договора от 29.10.2014 о сотрудничестве между сторонами настоящего спора из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах действия ответчика, связанные с прокладыванием спорных сетей не могут быть признаны самовольными и нарушающими требования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, доказательства в подтверждение того, что наложение охраной зоны сетей, проложенных ответчиком, на земельный участок истца объективно  препятствует осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены. При этом отсутствуют доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений, так как истец не обосновал и не подтвердил наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов.

Одновременно суд принял во внимание и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что построенные ответчиком многоквартирные дома частично введены в эксплуатацию, снос возведенных сетей повлечет нарушение жилищных прав граждан указанных многоквартирных домов в отсутствие объективной возможности (исходя из данных экспертного заключения) проложения сетей иным образом, не затрагивая границы земельного участка истца. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 по делу № А31-10433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО26

ФИО1