АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21445/21

г. Уфа

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Транснефть-Урал») к обществу с ограниченной ответственностью «СПД БИРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СПД БИРС») о взыскании задолженности по договору поставки № ТУР-21-42-19-1420 от 08.07.2019 в размере 16 380 000 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности №21-03-19-533 от 30.12.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.10.2022.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.10.2022 до 08:45. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022 до 08:45 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

 

Общество «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СПД БИРС» о взыскании задолженности по договору поставки № ТУР-21-42-19-1420 от 08.07.2019 в размере 16 380 000 руб.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указал, что дефекты, указанные в иске получены в результате неправильной эксплуатации фильтрационной установки самим истцом, Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что топливо, которое подается в ФУ на входе не соответствует требованиям ГОСТ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин неработоспособности фильтрационной установки, предложены кандидатуры экспертов и вопросы для постановки перед экспертами. 

Истец относительно проведения судебной экспертизы не возражал, представил письменные возражения на предложенные ответчиком вопросы, на случай назначения судом экспертизы предложил иные кандидатуры экспертов.

Определением от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технически университет», а разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фильтрационная установка по номинальной производительности и фильтрующей способности требованиям опросного листа, требованиям регламентов ПАО «Транснефть» (ОТТ-75.180.00-КТН-027-15, ОТТ- 75.180.00-КТН-179-10, РД-35.240.50-КТН-109-17), паспорта на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС;

2) В случае выявления несоответствий указать причины неработоспособности фильтрационной установки;

3) В случае выявления несоответствий указать являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации фильтрационной установки в режиме непрерывной перекачки;

4) Влияет ли расположение фильтрационной установки относительно резервуара на территории резервуарного парка на её функциональные способности?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технически университет» определением от 07.10.2022 производство по делу возобновлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта не содержит ответов на поставленные судом вопросы, полагает, что нужно поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он относительно удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Судом ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между обществом «Транснефть - Урал» (покупатель) и обществом "СПД "БИРС" (поставщик) заключен договор поставки № ТУР-21-42-19-1420, в соответствии с которым поставщик поставляет Продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика. 

К Договору была оформлена спецификация № 00008386-ТПР-ТУР-2019 со сроком поставки 31.12.2019. 

Поставка продукции, а именно установок фильтрационных АФТ-250-4-С0-У1 в количестве 2 шт. произведена, что подтверждается товарной накладной № 73 от 13.02.2020. 

В соответствии с п. 8.2.1 Договора приемка Продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии со статьей 7 Договора, в присутствии представителей Поставщика, прибывших для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указал истец, обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом. Так, в процессе испытаний указанных фильтрационных установок выявлены дефекты, что зафиксировано в акте о приемке оборудования после испытаний от 13.07.2020, от 22.10.2020. 

Согласно пункту 7.3 договора при несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам составляется совместный акт о выявленных дефектах по форме ОС-16 (Приложение № 9 к Договору) или акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке по той же форме с направлением в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора приемка Продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии со статьей 7 Договора, в присутствии представителей Поставщика, прибывших для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

При несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам:

7.3.1.  Продукция незамедлительно принимается Покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 Договора».

При проведении входного контроля поставленных фильтрационных установок Истцом выявлены замечания и Продукция незамедлительно помещена была на ответственное хранение, о чем Ответчик был уведомлен письмом № ТУР-21-42-12/6263 от 20.02.2020.

После устранения всех замечаний, в том числе допоставки 20.05.2020 недостающих фланцев с шаровыми кранами, Продукция принята на склад Истца, а в последующем произведена оплата поставленной продукции в размере 16 380 000 руб.

Вместе с тем, Опросным листом N2 ОГМ-ОНМ-ФУ.ОЛ было предусмотрено проведение пуско-наладочных работ с обучением обслуживающего персонала.

В процессе проведения испытаний поставленных фильтрационных установок выявлены следующие дефекты:

- разрушение фильтрующих элементов 1,2,4-ой ступени.

- не работоспособность фильтрующего элемента 3-ей ступени (забитие фильтра)

не соответствие качества продукта на выходе фильтрационной установки требованиям опросного листа, что зафиксировано в акте о приемке оборудования после испытаний от 13.07.2020,            22.10.2020.

11.07.2020 после завершения всех подготовительных работ при участии представителя завода-изготовителя ООО «СПД «БИРС» проведены испытания фильтрационной установки на ЛПДС «Хохлы». В рамках проведения испытаний, через фильтрационную установку была организована прокачка 750 м3 нефтепродукта, с отбором проб на выходе из установки. По результатам проведения химического анализа отобранных в ходе испытаний проб нефтепродукта определено, что содержание механических примесей в продукте превышает установленный, согласно ГОСТ 32511 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», в размере 24 мг/кг нормативный показатель «Общее загрязнение». С целью определения причин несоответствия нормативным значениям качества нефтепродукта было организовано поочередное вскрытие ступеней установки, по результатам которого выявлено повреждение и выход из строя фильтрующих элементов 1-ой и 2-ой ступени, разрушение конструкции крепления фильтрующего элемента 4-ой ступени, по результатам проведенных испытаний 13.07.2020 был составлен совместный с заводом-изготовителем акт (приобщен к материалам дела).

16.07.2020 письмом № ТУР-21-04-26/24234 АО «Транснефть-Урал» направлено обращение в ООО «СПД «БИРС» о вызове их специалистов для дефектации и устранения выявленных неисправностей (приобщено к материалам дела).

27.07.2020 письмом № ТУР-21-04-26/25460 АО «Транснефть-Урал» направлено обращение в ООО «СПД «БИРС» о повторном вызове специалистов (приобщено к материалам дела), на которое ООО «СПД «БИРС» направлен ответ о направлении специалистов для проведения дефектации и устранения выявленных неисправностей (письмо № 14/1234-У от 12.08.2020 приобщено к материалам дела).

18.08.2020 на ЛПДС Хохлы проведен ремонт корпуса 4-ой ступени, заменены фильтрующие элементы 2-ой ступени ЭФС20/120-104 2шт. на фильтрующие элементы ЭФБ-30/120-Б 2шт., произведена замена прижимных пластин на фильтрах 1,2,3 ступени, установлена фиксирующая сетка крепления фильтров 4-ой ступени (акт выполненных работ приобщен к материалам дела).

20.08.2020 ООО «СПД «БИРС» проведена ревизия и испытание на прочность узлов крепления фильтрующих элементов фильтра 4 ступени и крепления фильтрующих элементов фильтра 1,2,3 ступени (акт выполненных работ приобщен к материалам дела).

20.08.2020 АО «Транснефть-Урал» направлено письмо № ТУР-21-04-26/29294 (приобщен к материалам дела) в ООО «СПД «БИРС» о вызове представителя с целью решения возникших производственных вопросов и определения дальнейших действий по вводу фильтрационных установок зав. №№ 0004, 0005 в эксплуатацию.

21.08.2020 от ООО «СПД БИРС» получено письмо № 14/510 о планируемом прибытии 29.08.2020 представителя с целью последующего проведения приемо-сдаточных испытаний фильтрационных установок. В установленное время представитель ООО «СПД «БИРС» не прибыл (письмо № ТУР-21-04-26/30836 от 01.09.2020 приобщено к материалам дела).

30.09.2020 АО «Транснефть-Урал» письмом № ТУР-21-04-26/35245 (приобщено к материалам дела) в адрес ООО «СПД «БИРС» сообщило о повторной готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний с 05.10.2020, в ответ на которое ООО «СПД «БИРС» письмом № 14/1255-У от 14.10.2020 сообщило, что 19.10.2020 для проведения приемо-сдаточных испытаний будут направлены ответственные лица с указанием Ф.И.О., должности, паспортных данных.

20.10.2020-21.10.2020 представителями ООО «СПД «БИРС» в присутствии представителей АО «Транснефть-Урал» проведены повторные приемо-сдаточные испытания, результаты которых отражены в акте от 22.10.2020.

Во время испытаний лабораторией ЛПДС «Хохлы» Курганского НУ проводился отбор проб дизельного топлива (акт отбора проб от 21.10.2020 приобщен к материалам дела). По заключению лаборатории в представленных образцах проб наблюдаются светло-коричневый и мутный цвет, не соответствие ГОСТ 32511-2013 по общему загрязнению более 30 мг/кг. 22.10.2020 во время вскрытия фильтров выявлено:

- у фильтрующих элементов фильтров 4-ой ступени деформированы и нарушена целостность сетчатой части, у фильтрующих элементов фильтров 3-ей ступени, степень очистки не соответствует заявленной.

29.10.2020 АО «Транснефть-Урал» в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТУР-21-04-26/39212 (приобщено к материалам дела) с требованиями вывоза фильтрационных установок и продолжении доработок и испытаний вне объектов АО «Транснефть-Урал».

14.12.2020    АО «Транснефть-Урал» в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТУР-21-04-26/46019 о вызове на 18.12.2020 представителя для совместного составления дефектного акта. Письмо направлено телеграммой и получено ООО «СПД «БИРС» 14.12.2020 (приобщено к материалам дела).

В связи с неприбытием представителя ООО «СПД «БИРС» к установленному сроку дефектный акт по форме ОС-16 составлен в одностороннем порядке и направлен 23.12.2020 экспресс-почтой с сопроводительным письмом № ТУР-21-04-26/47528 в адрес ООО «СПД «БИРС», получено 26.12.2020 (приобщено к материалам дела).

16.03.2021    между АО «Транснефть-Урал» и ООО «СПД «БИРС» составлен акт приема-передачи и одна из фильтрационных установок вывезена с территории АО «Транснефть-Урал».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 17.2 договора поставки, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.05.2021 об отказе от исполнения договора поставки. В Уведомлении ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с момента его получения возвратить денежные средства в размере 16 380 000 руб., уплаченные за продукцию. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно причин неисправности фильтрационных установок судом по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технически университет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фильтрационная установка по номинальной производительности и фильтрующей способности требованиям опросного листа, требованиям регламентов ПАО «Транснефть» (ОТТ-75.180.00-КТН-027-15, ОТТ- 75.180.00-КТН-179-10, РД-35.240.50-КТН-109-17), паспорта на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС;

2) В случае выявления несоответствий указать причины неработоспособности фильтрационной установки;

3) В случае выявления несоответствий указать являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации фильтрационной установки в режиме непрерывной перекачки;

4) Влияет ли расположение фильтрационной установки относительно резервуара на территории резервуарного парка на её функциональные способности?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 05.09.2022 №21,  Номинальная производительность фильтрационной установки соответствует требованиям опросного листа; Номинальная тонкость фильтрации 2-й ступени не соответствует требованиям опросного листа: по требованию опросного листа значение тонкости фильтрации должно иметь значение 0,03 мм (30 мкм), а согласно паспорту на установку — 0,02 (20 мкм); Нижеприведенные значения показателей фильтрационной установки не соответствуют требованиям опросного листа:

-   общая загрязненность (по опросному листу - не более 0,5 % масс, по паспорту установки - не более 0,05 % масс);

-   обводненность по фильтрующим элементам с тонкостью очистки 200 мкм, 20 мкм и 15 мкм (по опросному листу - не более 3 % масс, по паспорту — не более 0,01 % масс);

-   обводненность по фильтрующему элементу с тонкостью очистки 3 мкм (по опросному листу - не более 3 % масс, по паспорту - не более 0,0015 % масс);

-   номинальная тонкость фильтрации 4-й ступени (по опросному листу - 5 мкм, по паспорту - 3 мкм);

-   общая загрязненность по фильтрующим элементам с тонкостью очистки 200 мкм 30 мкм (по опросному листу для фильтрующего элемента с тонкостью очистки 200 мкм - 0,5 % масс, по паспорту 0,05 % масс, для фильтрующего элемента с тонкостью очистки 30 мкм - сведения по паспорту отсутствуют, так как такая тонкость фильтрации установкой АФТ-250-4-СО-У1 не предусмотрена);

- обводненность по фильтрующим элементам с тонкостью очистки 200 мкм и 30 мкм (по опросному листу - не более 3 % масс, по паспорту - не более 0,01 % масс, для фильтрующего элемента с тонкостью очистки 30 мкм - сведения по паспорту отсутствуют, так как такая тонкость фильтрации установкой АФТ-250-4-СО-У1 не предусмотрена).

Причиной неработоспособности фильтрационной установки АФК-250-4-СО- У1 является несоответствие его технических параметров параметрам опросного ли- ста, технологическим характеристикам очищаемой среды (нефтепродукта).

В частности, по первым двум показателям требованиями опросного листа установлены существенно большие значения по уровням обводненности и общей загрязненности очищаемой среды, по сравнению с паспортными показателями фильтрационной установки. Так, например, согласно опросному листу:

-   массовая доля обводненности очищаемой среды для первых трех ступеней очистки должна быть не более 3 %, а по паспорту на установку - не более 0,01 % (значения показателей различаются в 300 раз);

-   массовая доля обводненности очищаемой среды для 4-й ступени очистки должна быть не более 3 %, а по паспорту на установку - не более 0,005 % (значения показателей различаются в 600 раз):

-   массовая доля общей загрязненности очищаемой среды должна быть не более 0,5 %, а по паспорту - не более 0,05 % (значения показателей различаются в 10 раз).

Выявленные несоответствия фильтрационной установки по показателям исходной загрязненности и обводненности нефтепродукта, а также по допустимой тонкости фильтрации, являются существенными, препятствующими его эксплуатации в режиме непрерывной перекачки вследствие быстрого засорения фильтрующих элементов и необходимости частых остановок фильтрационной установки для демонтажа, очистки и (или) замены фильтрующих установок.

Расположение фильтрационной установки относительно резервуара на территории резервуарного парка не может оказывать влияния на ее функционирование, так как процесс фильтрации в фильтрационной установке зависит только от технологических характеристик конкретного фильтрующего элемента - его номинальной пропускной способности, номинальной тонкости фильтрации, дифференциального давления и др. Насосные агрегаты обеспечивают подачу и давление прокачиваемой через фильтрационную установку жижкости.

Из этого следует, что на функциональные показатели фильтрационной установки не могут оказывать никакого влияния конструкция и гидравлическая характеристики трубопроводной системы до и после фильтрационной установки, а также степень удаленности фильтрационной установки относительно резервуара на территории резервуарного парка.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное доводами о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте. 

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлено. 

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Предоставление ответчиком экспертизы ФГУП ГосНИИ ГА от 24.02.2021 не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. 

Указанная экспертиза не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось (такое предупреждение отсутствует и в представленной рецензии), специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения. 

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора. 

Установив, что экспертное заключение от 05.09.2022 №21 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение от 05.09.2022 N 21 в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Проанализировав правоотношения из договора, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 08.07.2019 № ТУР-21-42-19-1420, товарную накладную от 13.02.2020 №73, состоявшуюся между сторонами по факту выявленных недостатков товара переписку, досудебную претензию от 07.08.2020, заключение судебной экспертизы от 05.09.2022 №21, пояснения сторон, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт предварительной оплаты товара, факт поставки товара обществом "Транснефть-Урал", факт предъявления обществом "Транснефть-Урал" претензий к качеству поставленного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне общества "СПД "БИРС" обязанности по возврату обществу "Транснефть-Урал" уплаченных за товар денежных средств. 

Поскольку факт предварительной оплаты товара ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела, а доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования общества "Транснефть-Урал" подлежащими удовлетворению. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 900 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Транснефть-Урал" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПД "БИРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Транснефть-Урал" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № ТУР-21-42-19-1420 от 08.07.2019 в размере 16 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова