АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1285/2022

город Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гедаэффект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 360 659 рублей 92 копеек,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гедаэффект» (далее - ООО «Гедаэффект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (далее - ООО «СК ЮСП») о взыскании с учетом принятого судом уточнен6ия требований 2 360 659 рублей 92 копейки, из них: 2 106 437 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы и 254 222 рубля 64 копейки пени за просрочку оплаты по договору субподряда от 21.04.2020 № 03-100-04.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «СК ЮСП» в отзыве на исковое заявление сослалось на произведенную оплату в размере 173 152 рубля, на не предоставление истцом исполнительной документации, а также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки. Представитель в судебное заседание не прибыл. Представлено ходатайство рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, возражения ответчика должны исследоваться судом применительно к каждому случаю с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не установил наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определением от 14.02.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление ООО «Гедаэффект» и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 часов 00 минут 04 апреля 2022 года. Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению по существу на 10 часов 05 минут 04 апреля 2022 года.

ООО «Гедаэффект» реализовало свое право на судебную защиту, ознакомилось с материалами дела в электронном виде, представило мотивированный отзыв. Доказательств невозможности представителя участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 часов 05 минут 04 апреля 2022 года не представило.

При этом спора по расчету задолженности между сторонами не имелось, поскольку истец учел изложенную ответчиком в отзыве позицию и уменьшил исковые требования на указанную в отзыве сумму 173 152 рубля.

Учитывая изложенное, предоставленные, в том числе ответчиком, документы и позицию ответчика согласно представленному отзыву на исковое заявление, позволяют суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле.

Как следствие, у суда не имеется объективных препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании в 10 часов 05 минут 04 апреля 2022 года в отсутствие представителей ООО «СК ЮСП», в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 137 АПК РФ и рассмотрел дело в судебном заседании, уже назначенном определением суда от 14.02.2022 в 10 часов 05 минут 04 апреля 2022 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 № Ф07-20193/2021, от 24.12.2021 № Ф07-18442/2021, от 10.08.2021 № Ф07-11272/2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮСП» (Подрядчик) и ООО «Гедаэффект» (Субподрядчик) 21.04.2020 заключен договор субподряда, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ на объекте строительства ПАО «Северсталь» в соответствии со Спецификациями, являющимися Приложениями к настоящему договору

Стоимость работ и порядок ее определения согласованы сторонами пунктом 2.1. договора, а также Спецификациями.

Пунктом 5.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 7 стороны установили, что оплата производится в размере 100% за выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Письмом от 06.10.2021, Подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда в связи с расторжением ПАО «Северсталь» договора с подрядчиком.

На дату расторжения договора за подрядчиком имелась задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 542 226 рублей 40 копеек.

Поскольку претензия с требованием оплаты данной суммы ответчиком не удовлетворена, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на истребуемую истцом сумму, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ООО «СК ЮСП» о том, что обязательств по оплате работ у них не имеется по причине непредставления исполнительной документации отклоняются судом, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, предполагающей, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по причине не представления исполнительной документации при подписании ООО «СК ЮСП» актов приемки работ не поступало. Напротив, акты подписаны без указания на невозможность принять работы в отсутствие исполнительной документации.

При этом, условиями договора обязательства ответчика по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

На момент рассмотрения дела задолженность по выполненным работам с учетом возражений ответчика по произведенной частичной оплате, составляет 2 106 437 рублей 28 копеек, документально подтверждена, расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств проведения иных оплат не представлено, в связи с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 254 222 рубля 64 копейки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1.1. договора стороны установили, что оплата производится в размере 100% за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23.09.2021 № 7 стороны внесли изменения в данный пункт, согласовав, что оплата производится в размере 100% за выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты полписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 10.4. договора за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости соответственно просроченных к оплате работ, но не более 10% от стоимости просроченных к оплате соответствующих работ.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пунктов 5.1.1. и 10.4. договора отдельно по каждому акту приемки выполненных работ с учетом установленных ограничений суммы неустойки.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договоров был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом, условиями договора стороны ограничили размер штрафной неустойки до 10% от сумму просроченного обязательства, в связи с чем заявленная неустойка не может считаться чрезмерно высокой.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность не исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частичное погашение долга не повлияло на расчет неустойки, поскольку произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следствие, согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку частичное уменьшение требований вызвано добровольным перечислением ответчиком денежной суммы после обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гедаэффект» 2 360 659 рублей 92 копейки, из них: 2 106 437 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы и 254 222 рубля 64 копейки пени за просрочку оплаты, а также 35 669 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова