АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21772/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой О.Т., 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в порядке привлечения к субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1377915 руб. 14 коп., неустойки в размере 451105 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 6 ноября 2024 года поступило (31 октября 2024 года направлено по почте) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ООО «Жилкомцентр», истец) к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (МКП «ВКХ», ответчик), а при недостаточности его имущества с субсидиарного ответчика – муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (Комитет ЖКХ города Новокузнецка, субсидиарный ответчик) задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 11 января 2021 года №01-н/21 в размере 1377915 руб. 14 коп., неустойку в размере 451183 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79873 руб. Истцом также заявлено в взыскании с МКП «ВКХ» и Комитета ЖКХ г. Новокузнецка расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере по 75 руб. 50 коп. с каждого. 

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный договором срок МКП «ВКХ» стоимость оказанных услуг не оплатило, субсидиарный ответчик не обеспечил предприятие необходимым финансированием, в связи с чем, помимо взыскания задолженности истец просит взыскать с ответчиков и сумму пени.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2024 года  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 декабря 2024 года.

11 декабря 2024 года от субсидиарного ответчика поступил отзыв, в котором последний подтверждает, что представляет интересы муниципального образования, заявил о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также о том, что с него не подлежит взысканию сумма неустойки и государственной пошлины. Субсидиарный ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда от 11 декабря 2024 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное заседание на 25 декабря 2024 года

20 декабря 2024 года от ООО «Жилкомцентр» поступили ходатайства об уменьшении суммы неустойки до 451105 руб. 94 коп., о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец, ответчик и субсидиарный ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд удовлетворил ходатайства истца и субсидиарного ответчика и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, поскольку оно соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

11 января 2021 года между ООО «Жилкомцентр» (Исполнитель) и МКП «ВКХ» (Заказчик) заключен договор №01-н/21 на оказание услуг по начислению сумм платежей за коммунальные ресурсы, по взысканию задолженности за коммунальные ресурсы. Перечень услуг указан в пункте 1.1. договора от 11 января 2021 года.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги. Стоимость услуг определяется в соответствии с пунктом 3.3.1. договора от 11 января 2021 года и  подлежит оплате не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2.3. Договора).

За период с января 2023 года по июнь 2024 года истец ответчику оказал услуги на общую сумму 1377915 руб. 14 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за соответствующий период, подписанными ответчиком и заверенными печатью. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил до настоящего времени.

5 июля 2024 года МКП «ВКХ» была вручена претензия ООО «Жилкомцентр» с требованием об оплате долга. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику. МПК «ВКХ» факт оказания ему услуг истцом не отрицало, доказательств оплаты долга не представило. Иск в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 1377915 руб. 14 коп. обоснован и подлежит удовлетворению.

ООО «Жилкомцентр» заявил также требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период с 28 февраля 2023 года по 30 сентября 2024 года.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора от 11 января 2021 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму взыскиваемого долга, с 28 февраля 2023 года по 30 сентября 2024 года, признает его верным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 193 ГК РФ.

Субсидиарный ответчик просит суд учесть, что у МПК «ВКХ» есть объективные причины неисполнения обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, поскольку часть расходов ответчика не была учтена при определении тарифа на поставляемые ресурсы, что средства, получаемые от хозяйственной деятельности, предприятие направляет на погашение обязательных платежей и выплату заработной платы, то есть на приоритетные направления.

Доводы Комитета ЖКХ города Новокузнецка в этой части не признаются судом обстоятельствами, в связи с которыми истцу в данной части следует в иске отказать, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указание субсидиарного ответчика на недостаточность денежных средств, получаемых МКП «ВКХ» в рамках ведения хозяйственной деятельности, не освобождает должника от исполнения обязательств по договору в полном объеме, в том числе и в части оплаты неустойки.

Комитет ЖКХ города Новокузнецка просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Комитет ЖКХ города Новокузнецка доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не представил. Заявил только о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что такое утверждение  опровергается имеющимися в деле доказательствами. Размер неустойки, из которого произведен расчет, предусмотрен пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора от 11 января 2021 года, составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. То есть размер составляет 36,6% годовых, что немногим больше, чем установленная Банком России ключевая ставка. Сумма неустойки рассчитана за период более полутора лет, почти в три раза меньше сумме взыскиваемой задолженности. Поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иск в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 451105 руб. 94 коп. обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании долга при недостаточности средств у МКП «ВКХ» с Комитета ЖКХ города Новокузнецка в порядке субсидиарной ответственности.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года  № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Согласно пункту 1.1. устава МКП «ВКХ» полное фирменное наименование ответчика: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное унитарное казенное предприятие. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Закрепленное за предприятием имущество подлежит учету в реестре объектов муниципальной собственности города Новокузнецка (пункт 3.1. устава).

В пункте 1.5 Устава МКП «ВКХ» указано, что «Отдельные права собственника имущества предприятия в качестве уполномоченного органа в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами Новокузнецкого городского округа осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.» Согласно внесенных в п.1.11 устава МКП «ВКХ» изменений, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, что разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации».

Истец при этом не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «ВКХ», его недостаточность будет устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

Возражения Комитета ЖКХ города Новокузнецка в той части, что с него как с субсидиарного ответчика нельзя взыскивать неустойку, основан на неверном толковании норм права, поскольку субсидиарный ответчик при недостаточности средств у казенного предприятия отвечает по его обязательства в полном объеме, а не только в размере долга.

Иск в части требований к Комитету ЖКХ города Новокузнецка как к субсидиарному ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1377915 руб. 14 коп. неустойки в размере 451105 руб. 94 коп. при недостаточности средств у МПК «ВКХ» обоснован и подлежит удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Жилкомцентр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. При этом в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 2 руб. излишне  уплаченной им государственной пошлины. 

Довод Комитета ЖКХ города Новокузнецка в той части, что с него нельзя взыскивать государственную пошлину и судебные издержки основан на неверном толковании положений налогового и процессуального законодательства. Суд не взыскивает с ответчиков сумму государственной пошлины, а только сумму понесенных истцом судебных расходов, от уплаты которых субсидиарный ответчик не освобожден. 

ООО «Жилкомцентр» просит суд взыскать с ответчиков понесенные им почтовые расходы по 75 руб. 50 коп. с каждого, всего 151 руб. В доказательство представлены почтовые квитанции о направлении копии искового заявления ответчикам. То есть истец понес почтовые расходы и они, по общему принципу отнесения судебных расходов, относятся на ответчиков и подлежат взысканию с пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности у него имущества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с  муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса 1377915 руб. 14 коп. долга, 451105 руб. 94 коп. неустойки, всего 1829021 руб. 08 коп., 79871 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 151 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 514 от 24 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева