Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-12242/2022

24 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (адрес: 614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (адрес: 614046, 

<

...>, этаж 1, офис 1; ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 522 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика  -  ФИО3 по доверенности от 13.08.2020, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, 

установил:

департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – ответчик, общество) неустойки в виде штрафа за нарушение пункта 5.5 договора от 21.02.2014 №05-14 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 26 522 руб. 58 коп.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими возражениями ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по заключенному договору, а именно, в установленный п. 4.2.6. Договора срок не демонтирован киоск с адресным ориентиром 

<

...> со специализацией- печатная продукция, в связи с чем на основании п.5.5. Договора ответчику предъявлен штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1. Договора.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что акты обследования места размещения объекта от 22.02.2019 года и 22.03.2019г. составлены Департаментом до истечения и в пределах месячного срока установленного п.4.2.6. договора № 05-14 на размещение НТО по адресу 

<

...>, соответственно, не доказывают нарушение условий размещения объекта; считает неустойку в виде штрафа в размере 100% в размере пятилетней платы (60 месяцев) платы за размещение объекта в сумме 26 522 руб. 58 коп. явно не соразмерной в силу отсутствия последствий нарушения обязательств со стороны Ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при подготовке отзыва на исковое заявление ошибочно указал на действие договора до 22.02.2019, в связи с чем на доводах отзыва по основанию недоказанности истцом факта нарушения условий размещения объекта не настаивает; просит снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми было реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена заспись о создании Департамента 31 декабря 2014 года, Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

21 февраля 2014 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми с Обществом с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05-14 (далее - Договор).

Предметом Договора являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром 

<

...> со специализацией- печатная продукция (далее - Объект).

Срок действия Договора определен до 21 февраля 2019 года (п. 2.1 Договора). В Приложении к Договору установлен период размещения объекта с 21 февраля 2014 до 21 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора Ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора.

Согласно п.5.5. Договора при нарушении условий размещения Объекта Владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1. Договора.

На основании п.3.1. Договора плата за размещение объекта в год составляет 26 522,58 руб. 

В целях проверки исполнения обязательств по Договору сотрудниками Департамента было проведено обследование места размещения Объекта.

По результатам обследования 22.02.2019, 22.03.2019 были составлены Акты, в которых было зафиксировано, что Объект, расположенный по Договору, не демонтирован, в нем осуществляется торговая деятельность, данный факт был отражен в Актах.

Таким образом, истцом установлен факт не исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.6. Договора.

Ответчику заказным письмом была направлена претензия № 059-13-07-02/2-165 от 11.04.2019 с требованием об уплате штрафа, которая последним была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России».

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

По условиям заключенного Договора, ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок  по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения.

Сторонами не оспаривается, что период размещения объекта - киоска с адресным ориентиром 

<

...>, установлен Договором до 21.02.2019. 

В месячный срок  по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности (п. 4.2.6 Договора).

В акте от 22.03.2019 истцом зафиксировано, что объект ответчика на дату составления данного акта не демонтирован (не перемещен), нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

В п. 5.5 Договора стороны предусмотрели штраф при нарушении п. 4.2.6 Договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям Договора, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Условия Договора не ставят размер штрафа за нарушение условий размещения объекта, предусмотренный п. 5.5 Договора, в зависимость от периода, в течение которого владельцем не исполнялась обязанность, предусмотренная п. 4.2.6 Договора.

Ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком следует признать доказанным, поскольку в установленный п. 4.2.6 Договора срок с учетом дважды предоставленной отсрочки исполнения обязанности по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, объект ответчика демонтирован не был, нарушенное благоустройство территории восстановлено не было.

Достаточных и достоверных доказательств принятия ответчиком соответствующих мер по демонтажу объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории в установленные Договором сроки (до 21.02.2019) материалы дела не содержат. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании признан факт того, что объект демонтирован после установленного договором срока.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств и признанных ответчиком обстоятельств, исковые требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными в заявленной сумме – 26522, 58 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, учитывая, что объект добровольно демонтирован ответчиком, суд приходит к выводу, что штраф в размере 100% цены, установленной п. 3.1 Договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа по Договору на 50 %.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в размере 13261, 29 руб.   

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (адрес: 614046, 

<

...>, этаж 1, офис 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми  (адрес: 614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф в размере 13261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (адрес: 614046, 

<

...>, этаж 1, офис 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Т.Ю. Плотникова