АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28073/2025

24 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэл Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24808 руб. 58 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 20.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

25.08.2025 общество с ограниченной ответственностью "Мэл Тайм" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.  

22.01.2024 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэл Тайм" (далее – ООО "Мэл Тайм", ответчик) о взыскании 24808 руб. 58 коп., в том числе пеней за просрочку оказания услуг в сумме 5008 руб. 58 коп., штрафа за невыполнение условий контракта в размере 19800 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу № А09-472/2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мэл Тайм" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу № А09-472/2024 исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Мэл Тайм» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» взыскана 24423,30 руб., в том числе 4623,30 руб. пени и 19800 руб. штрафа.  

С общества с ограниченной ответственностью «Мэл Тайм» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1969 руб. государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 № 20АП-5242/2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу № А09-472/2024 отменено.  

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 20АП-5599/2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу № А09-472/2024 отменено.  

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2025 принят отказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» от кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А09-472/2024, производство по кассационной жалобе прекращено.  

Материалы дела 20.05.2025 поступили в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением суда от 25.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

10.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагает, что требование о взыскании штрафа на основании п. 5.3.2. контракта в размере 10% цены контракта не подлежат удовлетворению, так как  

расторжение государственного контракта по соглашению сторон нельзя расценивать как неисполнение контракта. По мнению ответчика, в связи с тем, что была допущена просрочка исполнения оказания услуг, то одновременное наложение штрафа и пени недопустимо, так как просрочка исполнения несет за собой временный характер и установлена, в том числе, п. 5.3.1 контракта, а, следовательно, применение меры ответственности в виде штрафа за указанное нарушение неправомерно. Кроме того, как указывает ответчик, истцом (заказчиком) ошибочно не было произведено списание начисленных штрафных санкций не по вине ответчика (исполнителя), а ввиду возникшей экономической ситуации, следовательно, у истца изначально отсутствовало право для взыскания штрафных санкций. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Определением от 21.07.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 14.08.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, истцу предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.  

07.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

11.08.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.  

12.08.2025 от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика, приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, дал пояснения по существу спора.  

По результатам судебного заседания вынесено определение от 14.08.2025.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО "Мэл Тайм" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 03271000088230000240001 от 15.02.2023, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по доставке грузов Стародуб- Смоленск от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к государственному контракту) (п. 1.1 контракта).  

Согласно п.1.2 контракта организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием.  

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по доставке грузов, в рамках контракта подлежали оказанию следующие услуги:  

1. доставка груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта – 20000 кг, от места отгрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 28.02.2023;  

2. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной – 20000 кг, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 28.02.2023;  

3. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной – 20000 кг, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 24.03.2023;  

4. доставка груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта – 20000 кг, от места отгрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 28.04.2023;  

5. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной – 20000 кг, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 28.04.2023;  

6. доставка груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта – 20000 кг, от места отгрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 30.05.2023;  

7. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной – 20000 кг, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 30.05.2023;  

8. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной – 20000 кг, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 29.06.2023.  

В соответствии с п. 2.1.8 контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по государственному контракту считается факт передачи товара исполнителем указанному в техническом задании грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением товарной накладной, доверенностью, товарно-

транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.  

В соответствии с п. 3.1 контракта сумма контракта составляет 198000 руб. 00 коп. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг. Дата начала исполнения контракта - с момента заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта - 02.08.2023. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества услуг и иных условий исполнения контракта.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими доставку продукции до грузополучателя, являются: оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара, счет, счет-фактура и иные бухгалтерские документы. Документы предоставляются в отдельности для каждого грузополучателя. Подтверждающие факт доставки продукции документы, предоставляются не позднее 3-х рабочих дней с момента доставки продукции грузополучателю.  

По факту приемки оказанных услуг уполномоченные представители исполнителя и государственного заказчика подписывают усиленной электронной подписью документ о приемке (п. 4.1 контракта).  

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (п. 4.10 контракта).  

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что фактом исполнения обязательств исполнителем по оказании услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке оказанных услуг, подписанного государственным заказчиком.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта. 

Как указал истец, по заявкам заказчика ответчик произвел перевозку грузов в соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 технического задания. Заявки по пунктам 3, 4, 5, 7 ответчиком не были исполнены.  

Дополнительным соглашением от 22.08.2023 № 1 стороны расторгли контракт, где зафиксировали исполнение ООО «Мэл Тайм» обязательств на сумму 99000 руб. 00 коп.  

Поскольку по части перевозок исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств, а по части перевозок обязательства не исполнены, заказчик начислил исполнителю пени за период с 25.03.2023 по 22.08.2023  

в размере 5008 руб. 58 коп. и штраф в размере 19800 руб. 00 коп. (10% от цены контракта).  

Направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия № 33/5-2-2518уч от 06.10.2023 с требованием уплатить пени и штраф оставлена исполнителем без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Заключенный между сторонами договор, который по своей правовой природе является смешанным, содержит условия договора перевозки и транспортной экспедиции, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Согласно п. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в дело документами.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, представленных истцом, не опроверг доводы истца о получении заявок на перевозку груза, доказательств предоставления автотранспортных средств под погрузку.  

Доказательств информирования истца об обстоятельствах, препятствующих подаче транспортных средств, ответчиком в материалы дела также не представлено.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 04.07.2018), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон  

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.  

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно п. 5.3.1 контракта в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг истцом начислены пени за период с 25.03.2023 по 22.08.2023 в размере 5008 руб. 58 коп.  

В части п. 3, 4, 5, 7 технического задания судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по заявкам истца.  

Сведений о том, что исполнителем в рамках контракта были оказаны услуги, материалы дела не содержат.  

Напротив, как отмечено ранее, сторонами принято решение расторгнуть государственный контракт № 03271000088230000240001 от 15.02.2023, подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2023, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 99000 руб. 00 коп.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период и количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом определено правомерно.  

В рассматриваемом случае расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета пени. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком также приведено.  

Между тем, судом установлено, что при расчете пеней истцом ошибочно применялась ключевая ставка ЦБ РФ 13%, действующая в соответствующий период просрочки. Такой подход противоречит как положениям ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, так и сложившейся правоприменительной практике.  

В рассматриваемом случае, размер неустойки за указанный период, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического  

исполнения в размере 12% годовых, составит 4623 руб. 30 коп., исходя из расчета:  

- за период с 25.03.2023 по 22.08.2023 – 1494 руб. 90 коп. (24750 руб. х 12% / 300 х 151 день);  

- за период с 29.04.2023 по 22.08.2023 – 1148 руб. 40 коп. (24750 руб. х 12% / 300 х 116 дней);  

- за период с 29.04.2023 по 22.08.2023 – 1148 руб. 40 коп. (24750 руб. х 12% / 300 х 116 дней);  

- за период с 31.05.2023 по 22.08.2023 – 831 руб. 60 коп. (24750 руб. х 12% / 300 х 84 дня).  

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 4623 руб. 30 коп.. В остальной сумме требования в части взыскания пени заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта в сумме 19800 руб. 00 коп.  

Ответчик возражал против взыскания штрафа, указывая на то, что расторжение государственного контракта по соглашению сторон не следует расценивать как неисполнение контракта, кроме того основания для одновременного взыскания пени и штрафа отсутствуют.  

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Согласно п. 5.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Сумма штрафа составляет 10% цены контракта.  

Исковые требования в части взыскания штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).  

Вместе с тем, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.  

На основании ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  

поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора от 28.06.2017 и неоднократно применялась в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).  

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств  

по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.  

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Следовательно, в рассматриваемом случае расторжение контракта прекращает обязательства исполнителя на будущее время, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 стороны дополнительным соглашением № 1 расторгли контракт, определили сумму оказанных услуг.  

Вместе с тем, содержание данного соглашения не позволяет сделать вывод о том, что заказчик освобождает исполнителя от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.  

Ответчик не оказал транспортные услуги по 4 рейсам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по спорному контракту.  

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части оказания услуг подтвержден материалами дела.  

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  

предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, наличия вины заказчика, явившихся причиной неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, материалы дела не содержат.  

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, что явилось основанием для расторжения контракта, суд полагает, что истец правомерно начислил ответчику штраф с учетом цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта.  

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о возможности списания начисленного штрафа на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по 4 рейсам, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по контракту в сумме 19800 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 24423 руб. 30 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения спора и освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1969 руб. 00 коп.  

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца, на основании ст. 309, 310, 330, 408, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэл Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени в сумме 4623 руб. 30 коп., штраф в размере 19800 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэл Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1969 руб. 00 коп.  

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья К.О. Шпилева   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна