АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3025/2018

08 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой  А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корн Кипперс» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 430008, Республика Мордовия, г. Саранск, рабочий поселок,  Луховка, ул. Рабочая, д. 15 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 347873, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2018 № 6), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корн Кипперс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 03.01.2017 в размере 3 598 013,06 рублей задолженности.

Представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ «Дон металл 2000», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что данным спором затрагиваются права ООО «ПКФ «Донметалл-2000», так как 12 октября 2017 года между ООО «Корн-Кипперс», ООО «Титан» и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» подписано тройственное соглашение о зачете взаимных требований, которым погашена частичная задолженность перед ООО «Корн-Кипперс» в размере 5173731,08 руб., в результате задолженность ООО «Титан» перед ООО «Корн-Кипперс» после подписания данного соглашения составила 4098013,06 руб. 06 коп.

Представитель ответчика  пояснил, что основания для привлечения отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО ПКФ «Дон металл 2000» не является стороной договора поставки № 15 от 03.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО ПКФ «Дон металл 2000», ответчиком не представлено.

Представитель истца ходатайствовал об  истребовании из ФНС по Ростовской области налоговых деклараций на НДС по возмещению за 3-й, 4-й квартал 2017 года и 1-й, 2-й квартал 2018 года, а также истребовать книги покупок и продаж ООО «Титан».

Представитель ответчика возражал против истребования доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета спора, и не доказанности какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, с учетом проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизы, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклоняется судом.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме, просил отложить рассмотрение заявления для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения искового заявления, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым. Заявление поступило в суд 06.02.2018, у истца было достаточно времени для предоставления документов в обоснование заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 03 января 2017 года между ООО «Авторумъ», позднее переименованное в ООО «Корн Кипперс» (Поставщик) и ООО «ТИТАН» (Покупатель) заключен договор № 15 на поставку продукции. ООО «Корн кипперс» в рамках договорных отношений не только поставляло товар, но и оказывало услуги по изготовлению машинокомплектов и по разработке одобрений типа транспортного средства.

Всего с 03 января 2017 года ответчику отгружено продукции по спецификациям, а также выполнено работ и услуг на 52 288 944, 14 рублей.

Как указывает заявитель, согласно Акта № 15 от 30.08 2017, истцом по заказу ответчика выполнены работы – разработка ОТТС на сумму 3 612 900,00 руб., которые не оплачены заказчиком.

В связи  с чем, истец направил в его адрес претензию, при этом, претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Титан» задолженности в размере 3 598 013,06 рублей задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебное заседание ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства – Акта № 15 от 30.08.2017 подписанного от его имени директора ФИО3, копия которого представлена в материалы дела истцом. При этом ФИО3 в судебном заседании 30.08.2018 заявил, что данный Акт он не подписывал, заявил о фальсификации данного доказательства и просил суд исключить его из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

  1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

  2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

  3)   проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи в акте № 15 от 30 августа 2017 года выполнены не директором ООО «Титан» - ФИО3, а другим лицом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключением эксперта выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности".

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно экспертного заключения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, признанной судом соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих оказанные услуги на заявленную сумму, заявленное требование суд признает документально не подтвержденным.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПКФ «Донметалл-2000» отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Ю.В. Лебедева