АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А05-2881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цефей» Линде А.С. (доверенность от 10.03.2022), 

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А05-2881/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей», адрес: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, сп Талажское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 № 1/245 (далее – Договор) 840 060 руб. задолженности, за нарушение обязательств по Договору неустойки в размере 0,03% стоимости не оплаченной Компанией продукции, начисленной на 246 577 руб. 50 коп. начиная с 06.12.2021 по день фактического погашения задолженности, на 246 577 руб. 50 коп. начиная с 12.12.2021 по день фактического погашения задолженности, на 99 216 руб. начиная с 19.12.2021 по день фактического погашения задолженности, на 247 689 руб. начиная с 21.12.2021 до момента фактической уплаты задолженности, но не более 84 060 руб., убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанных от 246 577 руб. 50 коп. начиная с 06.12.2021 по день фактического погашения задолженности, от 246 577 руб. 50 коп. начиная с 12.12.2021 по день фактического погашения задолженности, от 99 216 руб. начиная с 19.12.2021 по день фактического погашения задолженности, от 247 689 руб. начиная с 21.12.2021 до момента фактической уплаты задолженности, а также упущенной выгоды в размере 12,5% от 840 060 руб. в части, не покрытой неустойкой, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 801 руб. 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 исковые требования частично удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 840 060 руб. задолженности, 26 918 руб. 17 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, 19 801 руб. 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.08.2022 апелляционный суд оставил решение от 17.06.2022 без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2022 и постановление от 23.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций в нарушение норм процессуального права возложили на Общество бремя доказывания отрицательных фактов, не учли, что Компания не пострадала от введенных санкций (обстоятельства, послужившего основанием для введения моратория); согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), возможно только к юридическим лицам, в отношении которых или которыми до 01.04.2022 были поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами), не принятые на момент введения моратория; в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании неустойки по Договору со ссылкой на Постановлением № 497. Общество в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по оплате поставленных по Договору нефтепродуктов понесло реальный ущерб в виде неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов, приобретенных Обществом у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания дизель» по договору от 30.09.2021 № 30/09-1Д. Поскольку возникновение убытков является обычным последствием нарушения должником своих обязательств, то наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и нарушениями, допущенными Компанией, предполагается. Заявленная Обществом к взысканию сумма упущенной выгоды возникла в результате неоплаты Компанией поставленной продукции и в связи с невозможностью поставки продукции иным покупателям Общества ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, как считает Общество, в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая решение от 17.06.2022 и постановление от 23.08.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 01.10.2021 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 4.1 Договора цена продукции без учета стоимости перевозки и услуг по организации отгрузок согласовывается сторонами в ежемесячных спецификациях в соответствии с пунктом 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель оплачивает поставленную (поставляемую) продавцом партию продукции в течение 30 календарных дней после ее получения в безналичной форме.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки. Сумма пени не может превышать 10% от суммы задолженности.

На основании условий Договора стороны подписали спецификации от 06.10.2021 № 1, от 12.10.2021 № 2, от 19.10.2021 № 3, от 21.10.2021 № 4 на поставку Обществом Компании дизельного топлива на общую сумму 840 060 руб.

Факт отгрузки Компании по Договору указанного в спецификациях дизельного топлива подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.10.2021 № 27, от 12.10.2021 № 28, от 19.10.2021 № 29, от 21.10.2021 № 31.

Поставленный по перечисленными универсальным передаточным документам объем дизельного топлива стоимостью 840 060 руб. Компанией не был оплачен, в связи с чем Общество письмом от 26.01.2022 № 31 направило Компании претензию с требованием о погашении указанной Обществом суммы задолженности по оплате постановленных по Договору нефтепродуктов.

Поскольку Компания оставила направленную Обществом претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Помимо задолженности по оплате поставленной продукции Общество заявило требования о взыскании с Компании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 Договора, а также о возмещении убытков, состоящих из сумм реального ущерба и упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Компании в пользу Общества 840 060 руб. задолженности, 26 918 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Компании нефтепродуктов по Договору установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Наличие у ответчика 840 060 руб. задолженности по оплате поставленных истцом по Договору нефтепродуктов не опровергнуто и Компанией не отрицалось.

С учетом данных обстоятельств суды взыскали с Компании в пользу Общества указанную сумму задолженности по Договору. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Общество, руководствуясь пунктом 4.3 Договора, заявило требование о взыскании с Компании за нарушение обязательств по Договору неустойки в размере 0,03% стоимости не оплаченной Компанией продукции, начисленной на 246 577 руб. 50 коп. начиная с 06.12.2021 по день фактического погашения задолженности, на 246 577 руб. 50 коп. начиная с 12.12.2021 по день фактического погашения задолженности, на 99 216 руб. начиная с 19.12.2021 по день фактического погашения задолженности, на 247 689 руб. начиная с 21.12.2021 до момента фактической уплаты задолженности, но не более 84 060 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом пунктов 4.2, 4.3 Договора в связи с неисполнение Компанией обязательства по оплате поставленной по нему продукции суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, начисленную за период с 06.12.2021 по 31.03.2022. Расчет судами суммы подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспаривается.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (за период начиная с 01.04.2022) суды двух инстанций отказали со ссылкой на Постановление № 497.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 Постановления № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Компания не относится к субъектам, упомянутым в пункте 2 Постановления № 497, на которые не распространяется действие введенного названным нормативно-правовым актом моратория.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки только за период до 31.03.2022, так как с 01.04.2022 начал действовать мораторий, введенный Постановлением № 497.

Доводы Общества о неприменении в рассматриваемом случае Постановления № 497 к требованию о взыскании с Компании неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 497, судами не установлено.

Ссылка Общества на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в данном письме, высказанное в ответах на обращения мнение Минюста России, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Общество также заявило требование о возмещении Компанией убытков в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела видно, что заявленная Обществом к взысканию сумма убытков складываются из заявленных им сумм реального ущерба и упущенной выгоды. Общество указало, что размер реального ущерба определен в пункте 4.3 Договора № 30/09-1Д, заключенного Обществом (покупателем) и ООО «Компания дизель» (продавцом), на основании которого ООО «Компания дизель» поставляла нефтепродукты Обществу.

По мнению Общества, вследствие неоплаты Компанией поставленных по Договору нефтепродуктов у него образовалась задолженность перед ООО «Компания дизель» по оплате поставленных нефтепродуктов, на которую контрагент Общества начислил неустойку.

Как указало Общество в исковом заявлении, возникновение у него упущенной выгоды явилось следствием неоплаты Компанией поставленной по Договору продукции, отсутствия у Общества денежных средств и невозможности поставки нефтепродуктов иным покупателям. Размер упущенной выгоды, определенный Обществом как 12,5% от суммы не погашенной Компанией задолженности по Договору, представляет собой торговую наценку.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерном выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на покупателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вопреки доводу кассационной жалобы с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежала обязанность доказать причинно-следственную связь между нарушением Компанией обязательств по Договору и возникновением у Общества убытков.

Как обоснованно указали суды, сам по себе факт наличия между истцом и иными лицами договорных отношений по поставке дизельного топлива, а также неисполнение истцом взятых на себя по договорам с данными лицами обязательств не свидетельствуют о виновности ответчика. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара послужило основанием неисполнения истцом взятых на себя обязательств по иным договорам со своими контрагентами, истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между допущенными нарушениями и заявленными убытками.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании суммы убытков.

Общество заявило требование о взыскании с Компании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 02.03.2022 № 01-03/22, заключенному Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу пункта 1.1 названного договора предприниматель Линде А.С. обязалась подготовить заявление о взыскании задолженности по Договору и представлять интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении данного искового заявления.

В подтверждение указанных расходов Общество представило договор от 02.03.2022 № 01-03/22, платежное поручение от 15.03.2022 № 17 на 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Линде А.С. подготовила исковое заявление по настоящему делу, приняла участие как представитель в трех судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, судебном заседании 19.05.2022 и судебном заседании, проведенном после отложения рассмотрения дела 15.06.2022). Заявленные Обществом исковые требования удовлетворены частично.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения Обществом 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, однако, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер, результат и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб.

Оценка судами разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Оценка судом разумности заявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.06.2022 и постановления от 23.08.2022 в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А05-2881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев