Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4645/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу                   № А75-4645/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044, 

<

...> дом 60А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 14А, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), открытого акционерного общества «Сургутгаз» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках газификации от 14.11.2022 № 35-Инв/2022/ФИ-05-60/2023    (далее – инвестиционный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – тарифный орган).

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие между обществом и компанией при заключении договора, урегулированы путем изложения текста договора в редакции ответчика, за исключением пункта 15.1.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и утверждении договора в редакции общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами урегулированы разногласия в нарушение установленной формы инвестиционного договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (далее - Правила № 1550); выводы о непредставлении обществом условий договора аренды противоречат имеющимся                      в  материалах дела доказательствам; пункт 15.1 договора до его утверждения не вынесен на обсуждение сторон, устанавливает лишь право на заключение договора аренды,                     что  может привести к неблагоприятным последствиям, связанным с невозможностью требовать понуждения к его заключению; установленный срок предоставления финансирования (до 31.12.2023) наступил до принятия решения по спору, в связи с чем истец автоматически впал в просрочку исполнения обязательства; при определении  типа договора судами не учтено, что осуществление транспортировки газа не является функцией истца, возможность эксплуатации созданного имущества также отсутствует.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), тарифный орган, компания выразили позиции относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания (газораспределительная организация, далее – ГРО) сопроводительным письмом                           от 14.11.2022 № 2486 направила в адрес общества, являющегося единым оператором газификации (далее - ЕОГ), инвестиционный договор иложениями.

Общество 13.01.2023 ответило протоколом разногласий, изложив условия договора  в форме договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению        в рамках догазификации.

Письмом от 15.02.2023 компания передала обществу протокол согласования разногласий к инвестиционному договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, согласно которому отклонила в полном объеме предлагаемую обществом редакцию договора.

Исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд                       с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 154, 307, 421, 422, 425, 432, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении), пунктами 2, 10, 11, 122 Правил № 1550, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что право выбора типа договора принадлежит ГРО, в связи с чем приняли инвестиционный договор                         в редакции ответчика, за исключением пункта 15.1, устанавливающего право сторон                     в последующем заключить договор, предусматривающий условия взаимодействия сторон по вновь созданному (построенному) имуществу при выполнении мероприятий                           по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Кассационная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее - РОГ) подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров. ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или РОГ не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий оно или ЕОГ, или РОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Между сторонами возник спор в отношении вида и условий подлежащего заключению договора.

Поскольку пунктом 10 Правил № 1550 право выбора вида договора предоставлено ГРО, то есть в настоящем случае ответчику, следовательно, направив в адрес истца проект инвестиционного договора, ответчик действовал в соответствии с положениями законодательства.

В приложении № 2 к Правилам № 1550 утверждена форма инвестиционного договора. Суды исходили из того, что предложенный ответчиком проект инвестиционного договора соответствует указанной форме.

Вместе с тем, в силу пункта 13 формы инвестиционного договора, приведенной                     в приложении № 2 к Правилам № 1550, таким договором предусматривается обязанность оператора газификации заключить с ГРО договор аренды в отношении созданного (построенного) газораспределительной организацией имущества, финансирование расходов на создание которого осуществлялось оператором газификации в рамках договора.

После регистрации права собственности за оператором газификации на указанное имущество оператор газификации обязуется в течение 10 календарных дней заключить договор (договоры) аренды такого имущества с ГРО, выполнявшей мероприятия                           по технологическому присоединению в рамках догазификации. Оператор газификации               не вправе в одностороннем порядке отказаться или уклониться от заключения такого договора аренды (пункт 17 приложения № 2 к Правилам № 1550).

В отсутствие сформулированных условий об аренде для внесения последних                       в инвестиционный договор суды не включили условия, содержащиеся в абзаце шестом пункта 13, пунктах 17 - 19 приложения № 2 к Правилам № 1550, в текст договора, дополнив его пунктом 15.1 в следующей редакции: «Стороны настоящего договора вправе                   в последующем заключить, как вытекающий из условий настоящего договора, договор аренды недвижимого имущества или договор технического обслуживания, или иной другой договор, предусматривающий условия взаимодействия сторон по вновь созданному (построенному) газораспределительной организацией имуществу                              при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, финансирование которых осуществлялось в соответствии с настоящим Договором».

Судам следовало учесть, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1550 под мероприятиями                                           по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования                         к газораспределительным сетям в рамках догазификации и в рамках догазификации котельных (далее - мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации) понимаются, в том числе мероприятия по строительству                                                 и (или) реконструкции газораспределительных сетей.

На основании пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший                      по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, вправе получить от ГРО в собственность имущество, в том числе созданное                                      с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ.

В силу статьи 2 Закона о газоснабжении  под ГРО понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности                           по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям                                   и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования                                       к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Телеологическое толкование указанных выше норм права во взаимосвязи                               с установленной в пункте 13 приложения № 2 к Правилам № 1550 обязанностью оператора газификации заключить с ГРО договор аренды в отношении созданного (построенного) газораспределительной организацией имущества, свидетельствует                           об императивном характере соответствующего правила с целью недопущения ситуации при которой элементы газораспределительной системы, необходимые ГРО                                для осуществления деятельности, не будут переданы в ее законное владение.

С другой стороны, обязательное заключение договора аренды защищает и права ЕОГ, поскольку эксплуатация соответствующего имущества, как верно указано                             в кассационной жалобе, требует получения специальных разрешений и содержания квалифицированного штата сотрудников.

По смыслу Правил № 1550 инвестиционный договор заключается для организации долгосрочных хозяйственных связей, имеющих целью как достижение удовлетворяющего интересам сторон экономического результата, так и получения социально полезного эффекта.

Принимая во внимание, что пунктом 13 утвержденного судами инвестиционного договора установлена обязанность оператора газификации получить в собственность созданное (построенное) при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации имущество, исключение типового условия                      об обязанности заключить договор аренды и его замена на условие (пункт 15.1) о праве сторон заключить такой договор, или договор технического обслуживания, или иной другой договор, нарушает требования статьи 422 ГК РФ, баланс интересов его сторон                   и публично-правовой интерес, заключающийся в обеспечении определенности хозяйственных связей в отношении созданного в процессе догазификации имущества.

В результате такого урегулирования разногласий сторон договора цели правосудия                     по существу не достигнуты.

Так же, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 ГК РФ). При этом суд устанавливает, соответствуют ли условия договора действующему на момент принятия решения законодательству.

Договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ). Возможность придания обратной силы сформулированному судом договорному условию также явно следует из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех его сторон, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 11 договора в утвержденной судами редакции установлен срок предоставления финансирования – до 31.12.2023. При этом пунктом 19 договора предусмотрена ответственность ЕОГ за нарушение срока предоставления финансирования.

Решение суда, которым утверждено такое условие, принято 15.02.2024 и вступило                 в законную силу 19.06.2024, то есть после установленного им срока                                       для предоставления финансирования.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами при определении срока предоставления финансирования учтена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2021 № 726-рп, или исследованы обстоятельства фактических отношений сторон по осуществлению мероприятий  по технологическому присоединению в рамках догазификации в 2023 году. При изложенных обстоятельствах включение судами в договор условия ретроактивного действия является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, при определении условий договора учесть императивные требования действующего законодательства, позиции сторон, оценить фактические осуществленные мероприятия догазификации, относящиеся к предмету спорного договора, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы                                по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4645/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1