АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  28 августа 2024 года А46-9952/2024  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая технология» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Новая технология» (далее – ответчик, ООО «Новая технология») о взыскании  задолженности по договору поставки от 20.12.2023 № 100/2023 в размере 1 660 402 руб. 62  коп., из них основного долга - 1 587 383 руб., неустойки – 73 019,62 руб. с продолжением ее  взыскания до дня вынесения судебного решения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 14.08.2024.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

20 декабря 2023 года между ООО «Профиль» (далее - поставщик) и АО «Новая  технология» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 100/2023, по условиям  которого поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (далее  - товар), на условиях, предусмотренных договором в порядке и в сроки, предусмотренные  договором и спецификацией.  

Существенными условиями Спецификации являются: наименование и характеристики  Товара, количество, сроки поставки, цена сроки и порядок расчетов и поставки Товара (п. 1.2  Договора).  

Срок поставки согласно спецификации № 5 от 02.04.2024: в течение 5 рабочих дней с  момента подписания настоящей спецификации (п. 3 спецификации).  

Расчеты за товар производятся в размере 100% оплаты в течение 7 рабочих дней после  получения товара Покупателем и подписания УПД, на основании выставленного счета.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.04.2024 № 86,  который подписан представителями обеих сторон в отсутствие возражений по объему,  качеству и срокам поставки.  

Ответчик товар принял, но оплату товара в установленный Спецификациями срок (до  19.04.2024) не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  требование (от 23.04.2024 № 11) об оплате задолженности за поставленный товар в размере  1 587 383,30 руб., в котором также разъяснено право истца на взыскание с ответчика в  судебном порядке договорной неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика,  суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании  задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического  (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт  передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт  его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства  реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре  

стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован  как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него  должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное  неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств  (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав  доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное  правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом  передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или  товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.  Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте  (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком  товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара  полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте  12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду  оформленный сторонами универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 86 от  09.04.2024 на сумму 1 587 383,30 руб., подписанный истцом и ответчиком, скрепленный  печатями сторон. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.  

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не  оспаривается.  

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на спорную  сумму, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим  исполнением, ответчик не представил.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена  задолженность в размере 1 587 383 руб. (исходя из пределов заявленных требований),  учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчик не представил, суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в  заявленной сумме.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В пункте 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного  товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического  исполнения.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.2 договора,  начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного  обязательства.  

По расчету истца размер неустойки за период 19.04.2024 по 03.06.2024 составил  73 019,62 (подробный расчет представлен в приложении к исковому заявлению).  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не  представлен.  

При этом истец просит взыскивать неустойку до дня вынесения по настоящему делу  решения.  

В связи с этим судом произведен расчет неустойки по состоянию на 14.08.2024, размер  которой составил 187 311,19 руб. (период с 19.04.2024 по 14.08.2024).  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен  судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным в указанной выше  сумме.  

Ответчик о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 604 руб., что  подтверждается платежным поручением № 375 от 31.05.2024.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  29 604 руб. относятся судом на ответчика в пользу истца. Также с АО «Новая технология»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 1 143 руб.  

Суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в  порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить описку, допущенную при изготовлении  резолютивной части решения от 14.08.2024, выразившуюся в неверном указании реквизитов  договора поставки, вместо «20.08.2023» верно читать: «20.12.2023».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 20.12.2023  

 № 100/2023 в размере 1 587 383 руб. неустойку за период с 19.04.2024 по 14.08.2024 в  размере 187 311,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 604 руб.,  

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 143  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Ларина