Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-47141/2014

14.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021  года. 

Полный текст решения изготовлен 14.10.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПСФ «Кубаньремпуть»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г.Тихорецк

к ООО «Южная нефтяная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Армавир

о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 16 664 595 руб. 25 коп. 

при участии в заседании:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 16 664 595 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 12.03.2016, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 664 595 руб. 25 коп. Так же завил дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 4 523 184 руб. 66 коп., процентов в размере 1 715 804 руб. 89 коп. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению новых требований о взыскании неустойки и процентов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае, в нарушение требований ст. 49 АПК РФ одновременного изменяется основание и предмет иска. 

Представитель истца также в судебном заседании 12.03.2016 заявил об отказе от исковых требований в части признания действий Заказчика по договору подряда незаконными, расторжении договора подряда №11 от 05.04.2013, взыскании убытков в размере 1 315 137 руб. 20 коп. отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 21.09.2021, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами 05.04.2013 заключен договор подряда № 11, по которому истец принимает на себя обязательство произвести ремонт пути протяженностью - 2.2 км. и ремонт стрелочных переводов марки 1/9-6 комплектов, а ООО «Южная нефтяная компания» принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 22 262 043,01  руб., в том числе НДС 18%-  3 395 904,87). 

В соответствии с п.  3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

-  начало работ: в течение пяти рабочих дней с момента перечисления аванса предусмотренного п. 4.1. настоящего договора.

Согласно    п. 4.1 договора,  для начала производства работ, Заказчик в течении 3-х дней после подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей сметной стоимости, что составляет -11131 021,50 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 5-ти дней после Подписания акта выполненных работ рабочей комиссией Заказчика (п.4.2 договора). 

Пунктом  5 договора установлено, что сдача и приемка работ осуществляется в  течение 3-х дней после фактического завершения работ, представителями Сторон производится приемка выполненных работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется с оформлением Подрядчиком справки (ф. КС-3) и акта выполненных работ (ф. КС-2) на Основании данных журнала выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец  выполнил возложенные на него обязательства по спорному договору на сумму   45  231852  руб. 66 коп.

В октябре 2013 г. работы по договору были завершены приняты в эксплуатацию согласно цеха приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути от 22.10.13  комиссией, образованной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 в составе: председателя комиссии ген. директора ФИО3, членами комиссии: начальником станции Армавир-Туапсинский С-Кжд филиала ОАО «РЖД» - ФИО4, начальником Армавирский дистанции пути С-Кжд филиала ОАО «РЖД» - ФИО5, заместителем начальника отдела инфраструктуры и перевозок ФАЖДТ- ФИО6, представителя ООО ПСФ «Кубаньремпуть».

Работы фактически завершены 22.11.2013, что подтверждено актом приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути от 22.10.13 комиссией, образованной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003.

Однако ответчик работы  не принял, направленные ему акты выполненных работ не подписал, оплату в полном объеме не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  с данным иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по  договору на общую сумму  45  231852  руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  №1 от 27.09.2013  на сумму  21123722  руб. 87 коп., №2 от 27.09.2013 на сумму 12 267 882  руб. 78 коп.,  №3 от 30.01.2013 на сумму 712 3057  руб. 07 коп.,   №4 от 30.01.2014 на сумму 1319093  руб. 64 коп.,  №5  от 30.01.2014 на сумму 1643185  руб. 22 коп.,  №6 от 30.01.2014 на сумму 150485  руб. 66 коп.,   №7 от 30.01.2014 на сумму 111 0306  руб. 20 коп.,   №8 от  30.01.2014  на сумму 104279  руб. 61 коп.,   №9 от 24.10.2014  на сумму 389 839  руб. 60 коп. Всего на сумму 45 231 852  руб. 65 коп. 

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается   платежными поручениями  №1120 от 11.04.2013 на сумму 5565510  руб. 75 коп.,  №1138 от 15.04.2013 на сумму 55  65510  руб. 75 коп.,  №1948  от 24.06.2013  на сумму 5436235 руб. 90 коп.,  №2667 от 01.09.2013  на сумму 5436235  руб. 90 коп.,  №2667  от 01.09.2013  на сумму   5000000  руб., №3390  от 31.10.2013 на сумму 2000000    руб., №3750 от 02.10.2013 на сумму  2000000  руб., №498  от 14.02.2014 на сумму 2 000000  руб.  №3009 от 01.10.2014 на сумму 1 000 000  руб.  Всего на сумму 28 567 257  руб. 40 коп. 

Указанные акты были предъявлены ответчику для приемки и получены последним, но остались не подписанными.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела.

Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Ответчик в установленный  договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

При рассмотрении дела в суде ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по данным актам не выполнены в полном объеме,  имеются существенные дефекты.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам определением суда от 20.05.2015 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз», ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО7, телефон 

<

***>.  

   На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

   1.Подтвердить факт выполнения ООО ПСФ «Кубаньремпуть», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тихорецк работ по договору № 11 от 05.04.2013. 

   2. Определить наименование, объем и стоимость работ, выполненных ООО ПСФ «Кубаньремпуть», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тихорецк по договору № 11 от 05.04.2013 (с учетом объемов и расценок, указанных истцом в локальным сметных расчетах к договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2). 

  3. Определить, превышают ли расценки, указанные в локальных сметных расчетах к дополнительным соглашениям № 1 № 2, среднерыночные цены за аналогичные виды работ во втором квартале 2013 года.

В соответствии с заключением эксперта   №203 от 24.12.2015,  по состоянию на 27.09.2013 года выполнено работ на сумму 27738796,92 (Двадцать семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 92 коп);

За период с 27.09.2013г. по 30.01.2014 выполнено работ на сумму 9817679,83 (девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 83 коп);

За период с 01.10.2014г по 24.10.2014 работ на сумму 389839,6 (Триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 60 коп);

Всего выполнено работ на сумму 37 946 316,35 (тридцать семь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч триста шестнадцать рублей 35 коп).

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражным судом кассационной инстанции указано, что при наличии в судебной экспертизе выводов о некачественно выполненных подрядчиком работ по договору, которые требуют замены, поскольку угрожают безопасности движения, суду первой инстанции следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости выполненных работ. 

Определением от 11.02.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперты ФИО8, ФИО9 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк по договору подряда № 11 от 05.04.2013 с учетом объемов и расценок, указанных истцом в локальных сметных расчетах к договору (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2). 

2. Определить соответствие работ (использованных материалов), выполненных ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тихорецк, условиям договора подряда №11 от 05.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2), а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. 

3. Определить наименование, объем и стоимость работ, выполненных ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк по договору №11 от 05.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2) с надлежащим качеством. 

4. При наличии дефектов, допущенных ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк в ходе производства работ по договору подряда № 11 от 05.04.2013, определить наименование, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. 

5. Определить относимость, объем и стоимость работ (материалов), выполненных ООО «СК «СМП-205», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Невинномысск (отраженных в актах формы КС-2 № 1 от 04.09.2017 по договору №14.07/2016-1 от 14.07.0217, КС-2 № 1 от 29.09.2017 по договору № 24-08/2017-2 от 21.08.2017, КС-2 № 1 от 10.10.2017 по договору № 26.09/2017-4 от 26.09.2017), для устранения дефектов, 3 возникших при выполнении ООО ПСФ «Кубаньремпуть» работ по договору подряда №11 от 05.04.2013

В результате проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования экспертами был установлен фактический объем и стоимость, выполненных работ ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ОГРН : 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк по договору подряда № 11 от 05.04.2013 : учетом объемов и расценок, указанных истцом в локальных сметных расчетах к договору (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2). Объем выполненных работ представлен в исследовательской части настоящего Заключения в таблицах 2 и 3.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС 18% по состоянию на 1 кв. 2013 г., составила 31 299 943,48 рублей, смета представлена в таблице 8 настоящего Заключения.

По второму вопросу.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что часть работ (использованных материалов) выполненных ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк по договору №11 от 05.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2) не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативной и проектной документации, перечень несоответствий представлен в таблицах 9 и 10 исследовательской части настоящего Заключения.

По третьему вопросу.

В результате проведенного исследования, экспертами была определена стоимость работ, выполненных ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк по договору №11 от 05.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2) с надлежащим качеством и составила 20 009 190 рублей. 

По четвертому вопросу.

В результате проведенного исследования, экспертами был установлен перечень дефектов, допущенных ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк в ходе производства работ по договору подряда № 11 от 05.04.2013. Однако, для устранения данных дефектов необходимо проведение инженерных изысканий с последующей разработкой проектной документации по демонтажу и повторному строительству исследуемых железнодорожных путей и переездов, а также данные работы требуют разработки проекта организации строительства с установлением необходимых машин и механизмов для производства данных видов бот. В связи с чем определить наименование, объем и стоимость материалов необходимых для устранения выявленных дефектов не представляется возможным.

По пятому вопросу.

По причине того, что экспертами ФИО10 и ФИО11 в своем заключении приводится только описание дефектов без точного их расположения, эксперты не могут точно определить, какие именно работы выполненные ООО «СК «СМП-05» относятся к работам, направленным на устранение дефектов работ, выполненных ООО ПСФ «Кубаньремпуть». Также необходимо отметить, что работы, отраженные в актах формы КС-2 № 1 от 04.09.2017 по договору №14.07/2016-1 от 14.07.2017, КС-2 № 1 от 29.09.2017 по договору №  24-08/2017-2 от 21.08.2017, КС-2 № 1 от 10.10.2017 по договору № 26.09/2017-4 от 26.09.2017 включают в себя работы как по устройству новых участков к/д пути, так и работы по устранению недостатков, возникших при выполнении работ ООО ПСФ «Кубаньремпуть» по договору подряда №11 от 05.04.2013.

Однако, выделить из работ, выполненных ООО «СК «СМП-205», какие именно виды работ, отраженные в актах по форме КС-2 № 1 от 04.09.2017 по договору № 014.07/2016-1 от 14.07.2017, КС-2 № 1 от 29.09.2017 по договору № 24-08/2017-2 от  21.08.2017, КС-2 № 1 от 10.10.2017 по договору № 26.09/2017-4 от 26.09.2017 были направлены на устранение дефектов, возникших при выполнении ООО ПСФ «Кубаньремпуть» работ по договору подряда №11 от 05.04.2013 не представляется возможным в виду отражения данных работ в целом без их распределения по видам работ.

Исследовав и оценив экспертное заключение № А32-37688/20-64 от 08.02.2021 г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение № А21-СЭ-002 от 24.05.2021 г. у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом произведенная оплата в размере 28 567 257 руб. 40 коп. превышает стоимость выполненных работ с надлежащим качеством в размере 20 009 190 руб., в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Ходатайство ООО «ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир о приобщении отзыва удовлетворить. 

ООО ПСФ «КУБАНЬРЕМПУТЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО ПСФ «КУБАНЬРЕМПУТЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк в пользу ООО «ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 160 000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.   

Взыскать с ООО ПСФ «КУБАНЬРЕМПУТЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк в доход федерального бюджета 106 322 руб. 98 коп. государственной пошлины. 

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир, денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие от ООО «ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Армавир согласно платежным поручениям № 400 от 05.02.2016 (на сумму 30 000 руб.), № 400 от 01.02.2021 (на сумму 190 000 руб.).   

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО ПСФ «КУБАНЬРЕМПУТЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тихорецк денежные средства в размере 110 000 руб. поступившие от ООО ПСФ «КУБАНЬРЕМПУТЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тихорецк согласно платежным поручениям №90 от 21.04.2015 (на сумму 90 000 руб.), №195 от 13.07.2016 (на сумму 20 000 руб.). 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                                А.А. Огилец