ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13233/2025

город Самара

28 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:  

от инспекции - не явился, извещен, от ФИО1 - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года дело № А65-13233/2025 (судья Кириллов А.Е.),  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просилт решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 03.04.2018 г. по делу № А65-21075/2017 ООО «Стройгазпроект Плюс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.  

В АС Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгазпроект Плюс».  

В определении от 30.04.2021 г. по делу № А65-21075/2017 суд указал, что контролирующее должника лицо - ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он не исполнил обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, и с него взысканы убытки в размере 2 874 856,40 руб.  

Определением суда от 16.02.2023 г. по делу № А65-21075/2017 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгаз Плюс» с установлением размера требований 311 882 292,06 руб.  

Определением суда от 07.07.2023 г. по делу № А65-21075/2017 взыскатель ООО «Стройгазпроект Плюс» заменен на заявителя в части требований в размере 23 480 860,87 руб., а 15.12.2023 г в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 139050/23/16006-ИП по РТ.  

По состоянию на 27.03.2025 г. ответчиком судебный акт не исполнен. 

27.03.2025 г. налоговым органом в отношении ответчика составлен протокол № 16552508600086100001 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, а затем инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе инспекции в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Как установлено ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, а о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.  

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.  

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  

предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.  

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1).  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).  

Таким образом, по мнению налогового органа, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройгазпрект Плюс».  

Указанное бездействие образует, по мнению налогового органа, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.  

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.  

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 АПК РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Статья 25.3 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют их законные представители.  

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).  

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 АПК РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  

основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.  

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющихся основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.  

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.  

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 г. инспекция направила в адрес ответчика уведомление № 08-23/04410 о необходимости явки в налоговый орган 27.03.2025 г. в 11:30 для составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с почтовым идентификатором № 80095807396384 прибыло вместо вручения 14.03.2025 г., а 22.03.2025 г. письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Вина по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.  

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан, как административный орган, обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу ст. ст. 118 и 123 (ч. 3) Конституции РФ суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.  

Таким образом, отсутствие в протоколе вышеуказанных сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.  

Налоговым органом в материалы дела не представлены сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.  

Представленные налоговым органом за рамками производства по административному делу сведения о счетах, не отражены в протоколе и не доказывают факт виновного неисполнения судебного акта.  

Как правильно отмечено судом, наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до составления протокола об административном правонарушении.  

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.  

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались, не проверялись, и в протоколе не отражены.  

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем,  

административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

Доказательств возможности исполнения должником судебного акта налоговый орган судам не представил, как и доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.  

Также, материалами дела не подтверждается, что должник имеет имущество и доходы, достаточные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.  

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.  

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.  

Как разъяснил ВС РФ в определении от 03.09.2020 г. № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю.  

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого правонарушения, а именно, обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта, подтверждающие его вину, в представленном суду протоколе и приложенных к нему документах налоговым органом не раскрыта.  

Судами вина ответчика в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ по совокупности всех представленных налоговым органом в дело доказательств при производстве настоящего дела не установлена.  

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года по делу № А65-13233/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 О.П. Сорокина