Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3418/2020

г. Рязань

27 июля 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Суворовский район, пос. Аварийный) 

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, р.п. Шилово)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.07.2019 №0859200001119007629  за период с 23.09.2019 по 18.05.2020 в размере 10073 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бигфарма" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.07.2019 №0859200001119007629  за период с 23.09.2019 по 18.05.2020 в размере 10073 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом погашения ответчиком основного долга, с  учетом уточнений просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр" неустойки по государственному контракту от 30.07.2019 №0859200001119007629 за период с 23.09.2019 по 18.05.2020 в размере 10073 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом.

Удовлетворяя уточненные требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в рамках государственного контракта от 30.07.2019 №0859200001119007629 на основании товарной накладной от 28.08.2019 №БФ-587 осуществлена поставка товара на сумму 281001 руб. 60 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком платежным поручением от 26.06.2020 №414397.

При таких обстоятельствах факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки за период с 23.09.2019 по 18.05.2020 судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга и с учетом положений п. 11.4 государственного контракта и изменения ключевой ставки рефинансирования с 22.06.2020 в размере 4,5 % годовых, размер неустойки за период с 23.09.2019 по 26.06.2020 составляет 11717 руб. 77 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, условия спорного контракта предусматривают нижнюю границу  размера пени за неисполнение своих обязательств.

Финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренный Контрактом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр" (391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (301403, Тульская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 11717 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (301403, Тульская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6868 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 18.05.2020 №420.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков