ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 03.06.2021                                                                  Дело № А40-122721/2020     

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Эс Эй Риччи»: ФИО1 по доверенности от 02.04.2021,

от  ООО «Терминал»: ФИО2, генеральный директор, приказ от 24.05.2016, решение от 23.05.2019,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эс Эй Риччи»

на решение от 12.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Эс Эй Риччи»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Терминал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эс Эй Риччи» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Терминал» о взыскании долга в размере 5 385 744 руб.,  неустойки в размере 1 443 379,39 руб. за период с 05.02.2020  по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эс Эй Риччи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2020 и постановление от  15.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №161118, согласно которому истец обязался выполнить за вознаграждение, в предусмотренные договором сроки действия, направленные на поиск и привлечение арендаторов/покупателей объекта, указанного в пункте 1.1 договора, принадлежащего на праве собственности ответчику, а последний обязался принять надлежащим образом выполненные истцом работы/услуги и оплатить их в порядке, определенном статьей 4 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом  услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор  является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца носили разовый эпизодический характер, без намерения оказать услуги по сдаче складских помещений в аренду потенциальному клиенту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности спорного договора, указав на то, что   совершение сторонами по сделке действий по частичному выполнению своих обязательств относится к исполнимости сделки и не свидетельствует о ее ничтожности по основанию, указанному в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий истца по исполнению договора был заключен договор аренды ООО «Терминал» с ООО «Зиландия».

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Акт предоставления кандидатуры потенциального клиента был подписан сторонами в ноябре 2018 года, а сам договор аренды был заключен в 2020 году. Более того, указанные арендные площади в 2019 году передавались в аренду иному лицу. Совокупность данных обстоятельств, в том числе отсутствие каких-либо доказательств об исполнении истцом своих обязательств в конце 2019 года и в 2020 году, не позволяет суду прийти к выводу о заключении ответчиком договора аренды с ООО «Зиландия» в связи исполнением обязательств со стороны истца.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договор частично исполнялся.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии  судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций не  в полном объеме  исследовал и проверил все обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Так, согласно пункту 1.5.2 спорного договора фактом представления исполнителем каждого  клиента, удовлетворяющего требования заказчика, фиксируется путем подписания представителями сторон Акта представления кандидатуры потенциального клиента.

В материалы дела представлен Акт представления кандидатуры потенциального клиента от 19.11.2018, подписанный  истцом и ответчиком, из которого следует, что стороны подтверждают, что ответчику в соответствии с условиями спорного договора истцом представлен клиент – ООО «Зиландия», удовлетворяющий требованиям ответчика, выразивший намерение заключить с ответчиком договор аренды.

Упомянутый Акт не исключен судом из числа доказательств по делу и как следует из материалов дела,  ответчик впоследствии  заключил  с ООО «Зиландия» договор аренды.

Согласно пункту 3.1.2 спорного договора в случае,  если какой-либо клиент, представленный исполнителем, или его представитель обратится к заказчику напрямую, то есть без участия и ведома исполнителя, заказчик обязуется известить об этом исполнителя и немедленно направить клиента к исполнителю для дальнейшей работы.

В случае, если какой-либо клиент, представленный исполнителем, или его представитель обратится  к заказчику напрямую, то есть без участия и ведома исполнителя, а заказчик не известит исполнителя и продолжит переговоры, которые приведут к подписанию контракта, это не будет основанием для невыплаты вознаграждения исполнителю.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценку действиям сторон с учетом положений пункта 3.1.2 спорного договора, исполнение которого имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный  договор расторгнут без ссылки на какие-либо доказательства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе вопрос о  сроке действия договора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку действиям сторон с учетом положений пункта 3.1.2 спорного договора, а так же дать оценку  доводам истца, содержащимся в апелляционной и кассационной жалобах,  и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-122721/2020  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев