ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15257/2022

г. Самара

29 декабря 2022 года

№11АП-16139/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15257/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 433 832 руб., в том числе: 394 900 руб. задолженности по договору № 17/2019/С от 03.06.2019, 38 932 руб. пени за период с 31.07.2019 по 24.05.2022, а также неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (ИНН 

<

***>) о взыскании 433 832 руб., в том числе: 394 900 руб. задолженности по договору №17/2019/С от 03.06.2019, 38 932 руб. пени за период с 31.07.2019 по 24.05.2022, а также неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2022 по делу №А55-15257/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ИНН 

<

***>) 431 699 руб. 84 коп., в том числе долг 394 900 руб. по договору № 17/2019/С от 03.06.2019, пени 36 799 руб. 84 коп. за период с 31.07.2019 по 31.03.2022; пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности (394 900 руб.), исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами. В остальной части в иске отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 28.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключен договор аренды спецтехники № 17/2019/С от 03.06.2019, при этом техника передана по актам приема-передачи от 01.09.2019, 01.10.2019 со ссылкой на договор от 16.05.2019, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказана передача дополнительной техники бульдозеров 01.09.2019 и 01.10.2019 по договору № 17/2019/С от 03.06.2019 и не подлежат оплате универсальные передаточные документы № 106 от 30.09.2019, № 9 от 28.02.2020, № 10 от 28.02.2020, № 112 от 07.10.2019, № 136 от 15.11.2019, № 143 от 06.12.2019. Также ответчик указывает, что в универсальном передаточном документе № 57 от 31.05.2020 указано: аренда бульдозера г.н. ОТ 8988 63, в универсальном передаточном документе № 58 от 05.06.2020 указано: аренда бульдозера г.н. 6764 СЕ, поскольку указанная техника по актам приема-передачи ответчику не передавалась, ответчик полагает, что указанные универсальные передаточные документы также не подлежат оплате. Ответчик полагает, что универсальный передаточный документ № 122 от 21.10.2019 на оказание услуг трала (перевозка бульдозера Caterpillar D6R по маршруту с. Малая Глушица – г. Самара) не подлежит оплате, поскольку согласно спецификации № 17/2019/С от 03.06.2019 вывоз техники с объекта производится за счет арендодателя. С учетом указанного, а также оплаты аренды техники на сумму 624 800 руб., ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору № 17/2019/С от 03.06.2019.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

11.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый просит отказать в удовлетворения апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 сторонами был заключен договор аренды спецтехники № 17/2019/С, согласно которому истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование спецтехнику (далее – Техника) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять технику и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в статье 3 договора.

В спецификации № 17/2019/С от 03.06.2019 к договору истец и ответчик установили, что арендная плата за 1 (один) час работы экскаватора Hitachi 210 с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее по тексту – Техника) составляет 1 100 (одна тысяча сто) рублей. Вышеуказанная техника была передана истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи техники от 03.06.2019.

Согласно спецификации № 17/2019/С-2 от 01.09.2019 к договору арендная плата за 1 (один) час работы бульдозера Caterpillar D6R с государственным регистрационным номером AK 5366 63 (далее по тексту – Техника) составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Вышеуказанная техника была передана истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи техники от 01 сентября 2019 года.

Согласно спецификации № 17/2019/С-3 от 01.10.2019 арендная плата за 1 (один) час работы бульдозера Caterpillar D6R с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее по тексту – Техника) составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Вышеуказанная техника была передана истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи техники от 01 октября 2019 года.

В соответствии с условиями договора истец арендовал у ответчика технику в период с 30 июня 2019 года по 05 июня 2020 года, общая стоимость аренды и транспортировки техники составили 1 019 700 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком счетами-фактурами (УПД) в вышеуказанном периоде.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, по согласованию с истцом, на основании подписанных актов выполненных работ (или УПД) в размере и сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Пунктом 4 спецификации № 17/2019/С от 03 июня 2019 года установлено, что техника завозится на объект за счет ответчика. Пунктом 11 спецификации № 17/2019/С от 03 июня 2019 года установлено, что оплата за услуги производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (УПД) за расчетный период.

Как указывает истец, претензий по количеству и качеству арендуемой техники и её транспортировке от ответчика в адрес истца не поступало. Вместе с тем в нарушение согласованных условий договора, ответчик произвел частичную оплату в размере 624 800 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 394 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 27.08.2021 были направлены ответчику акт сверки взаимных расчетов и претензия с требованием оплаты долга. Данное требование не исполнено ответчиком, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ, статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления  Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что вся техника, указанная в универсальных передаточных документах, была получена ответчиком в аренду, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, в части взыскания неустойки судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 366 799,84 руб. за исключением мораторного периода, а также неустойка до фактической оплаты задолженности, в остальной части в иске отказано.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

По доводу ответчика о неверных датах, указанных в актах – приема передачи от 01.09.2019 и от 01.10.2019 истец пояснил, что в данных актах указана неверная дата договора № 17/2019/С от 03.06.2019, однако подписи и печати ответчика в актах и во всех универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что техника по этим актам была получена ответчиком и каких – либо претензий по качеству техники и по количеству выставленных часов аренды от последнего не поступало. Никаких других договоров с номером 17/2019/С между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы ответчика об отсутствии актов приема – передачи техники с государственными регистрационными знаками ОТ 8988 63 и 6764 СЕ не принимаются судом. Наличие подписей и печатей ответчика в УПД № 57 от 31.05.2020 и УПД № 58 от 05.06.2020 свидетельствует о том, что вышеуказанная техника была получена ответчиком, а каких – либо претензий по качеству техники и по количеству выставленных часов аренды от него не поступало.

По доводу ответчика о доставке бульдозера Caterpillar D6R тралом по маршруту с. Малая Глушица – г. Самара по УПД № 122 от 21.10.2019 истец пояснил, что вышеуказанный бульдозер доставлялся на объект ответчика, а не в пункт постоянной дислокации истца, таким образом, выставленная истцом УПД № 122 была согласована, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Универсально-передаточные документы в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются самостоятельным первичным учетным документом и служат основанием для оприходования товара (оказания услуг), т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции (оказания услуг).

В рассматриваемом случае универсально-передаточные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, следовательно, действия представителя влекут возникновение обязательства ответчика по указанным правоотношениям.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Недостатки в оформлении актов приема-передачи техники не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом иска является взыскание долга по договору аренды спецтехники, подтвержденного надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика и печать ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15257/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                           Д.А. Дегтярев