﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46434/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заявителя-2: Баландин А.Ю. по доверенности от 17.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Зайцев А.В. по доверенности от 30.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34901/2020) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-46434/2020, принятое 

по заявлению 1)  ООО "ЭнергоСеть"; 2) ГУП «ТЭК СПб»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "СПб институт теплоэнергетики" (реорганизовано в ООО «Институт теплоэнергетики»)

об оспаривании решения и предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (ОГРН: 1075001001580, адрес: 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, 11, 20; далее - ООО "ЭнергоСеть", Общество, заявитель-1) и Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, заявитель-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу №44-2863/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» (ОГРН: 1037811063146, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 107, лит. А, пом. 9Н, оф. 6; далее – ЗАО «СПб институт теплоэнергетики», с 10.12.2020 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Институт теплоэнергетики», ОГРН: 1207800164550, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 107, лит. А, пом. 9Н, оф. 6; далее – ООО «Институт теплоэнергетики»).

Решением от 14.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что ЗАО «СПб институт теплоэнергетики» в составе заявки на участие в электронном аукционе не представлены документы, позволяющие установить состав акционеров участника. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, ЗАО «СПб институт теплоэнергетики» не представило в составе заявки документы, свидетельствующие о том, что одобрение сделки в рассматриваемом случае не требуется.

Определением от 16.02.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.04.2021, обязал ГУП «ТЭК СПб» представить в материалы дела конкурсную документацию и заявку ЗАО "СПб институт теплоэнергетики".

22.03.2021 в апелляционный суд от ГУП «ТЭК СПб» поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Институт теплоэнергетики» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-2 по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "ЭнергоСеть" и УФАС по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя-1 и заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.03.2020 ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Гражданский пр., д. 118, корп. 2, лит. А, пом 1Н. Номер извещения 0672200000220000011.

Начальная (максимальная) цена контракта 42 923 872, 80 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 №47583 победителем признано Общество, с которым Заказчик обязан заключить Договор.

Заявка ЗАО «СПб институт теплоэнергетики» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим основаниям:

- «Заявка Участника признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона;

- Заявка Участника не соответствует требованиям, установленным пунктом 18.6.3. документации об аукционе (Требование к документам, установленным в соответствии с частью 11 статьи 24.1).

Представленное в составе заявки участника решение № 1 от 01.01.2011 об одобрении и совершении сделок является недействительным по следующим основаниям: указана недостоверная сумма сделки; истек срок действия решения».

ЗАО «СПб институт теплоэнергетики» подало в УФАС жалобу (вх. № 17377-ЭП/20 от 18.05.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика.

Решением УФАС от 25.05.2020 по делу №44-2863/20 ГУП «ТЭК СПб» признано нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).                                                      

Одновременно с данным Решением, Управлением выдано Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым: Заказчику (ГУП «ТЭК СПб»), его аукционной комиссии – в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru устранить нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и с этой целью: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 №47583; повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные на участие в аукционе (извещение № 0672200000220000011), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №0672200000220000011) в соответствии с законодательством о контрактной системе. 

Общество и ГУП «ТЭК» оспорили решение и предписание УФАС от 25.05.2020 по делу №44-2863/20 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о законности решения и предписания УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Институт теплоэнергетики», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020, заявка ЗАО «СПб Институт теплоэнергетики» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим основаниям: заявка Участника признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона; заявка Участника не соответствует требованиям, установленным пунктом 18.6.3. документации об аукционе (Требование к документам, установленным в соответствии с частью 11 статьи 24.1): представленное в составе заявки участника решение № 1 от 01.01.2011 об одобрении и совершении сделок является недействительным по следующим основаниям: указана недостоверная сумма сделки; истек срок действия решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, вторая часть заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, когда такое решение для участника закупки предусмотрено законодательством.

Из аукционной документации следует, что Заказчиком установлено требование о представлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

При этом при проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные частью 3.1 статьи 66 настоящего Федерального закона первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться, в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.

Вместе с тем, согласно пункта 1 части 3 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, положения настоящей главы не применяются: к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела и установлено УФАС и судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «СПб Институт теплоэнергетики», Переверзев Вадим Леонидович является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Также согласно представленному списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «СПб Институт теплоэнергетики», выданного АО «Новый регистратор», 100 процентов голосующих акций третьего лица принадлежит Переверзеву Вадиму Леонидовичу, в связи с чем у участника отсутствовала обязанность представления в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки.

Выписка из ЕГРЮЛ по ЗАО «СПб Институт теплоэнергетики» содержит помимо прочего сведения о держателе реестра акционеров общества Санкт-Петербургский филиал АО «Новый регистратор». Следовательно, аукционная комиссия имела возможность установить сведения об акционерах участника и принять обоснованное решение относительно соответствия заявки требованиям документации.

При изложенных обстоятельствах, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявка ЗАО «СПб Институт теплоэнергетики» соответствует требованиям документации и у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия решения о несоответствии заявки участника требованиям документации.

Таким образом, приняв указанное решение, аукционная комиссия нарушила требование части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Выявленное в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение законодательства о контрактной системе является существенным, что послужило основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении путем повторного рассмотрения вторых частей заявок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решение и предписание комиссии УФАС законными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 года по делу №  А56-46434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало