РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-309259/18-110-2451

24 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ СИНТЕЗ" (630087 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу  "КРДВ" (ОГРН 

<

***>, 123317, Москва город, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, этаж 7) 

третье лицо ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, 156000, 

<

...>) о взыскании 4 806 434,84 руб.;  

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  01.01.2019 №1

от ответчика- ФИО3 по дов. от  29.12.2018 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ СИНТЕЗ" обратилось с иском к акционерному обществу  "КРДВ", при участии третьего лица ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании 4 661 069 руб. неосновательного обогащения по Договору №00000000350150010002/38/16/с от 03.08.2016, 145 365,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 20.12.2018, процентов на сумму 4 661 069 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 21.12.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2016г. между ООО «ИТ Синтез» (подрядчик, истец)  и  АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (заказчик, ответчик) был заключен Договор №00000000350150010002/38/16/с  (далее по тексту – «Договор») на разработку проектной документации по объекту «Теплоснабжение микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Блочно-модульная котельная». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика ПАО «Совкомбанк» выдало банковскую гарантию №65959 от 27.07.2016г. 

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2016г. стороны изменили предмет Договора подряда, согласовав задание на проектирование в новой редакции.

По причине длительной задержки выполнения обязательств заказчика по предоставлению задания на проектирование в окончательной редакции и необходимых исходных данных 11.01.2017г. Подрядчик несколько раз приостанавливал выполнение работ по Договору. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановки работ, не были устранены Заказчиком,  27.01.2017г. подрядчик на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Не выражая возражений, Заказчик согласился с расторжением Договора и разместил в карточке договора на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок соответствующую информацию. После чего Заказчик обратился к ПАО «Совкомбанк» (Гарант)  за выплатой начисленной суммы неустойки по банковской гарантии. 

На основании решения суда по делу №А31-5641/2017 с ПАО «Совкомбанк» (Гарант) в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Бенефициар) взыскана денежная сумма в размере 3 075 000 рублей, неустойка за период с 07.02.2017 по 10.04.2017 193 725 рублей и неустойка из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 3 075 000 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 39 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины 

Платежными поручениями №1451 от 25.06.2018г и №652 от 03.08.2018г. ПАО «Совкомбанк» исполнило судебное решение и обратилось к ООО «ИТ Синтез» (Принципал) с  требованиями о возмещении в порядке регресса выплаченных сумм (исх. ю-230р/18 от 25.06.2018г., исх. Ю-293р/18 от 03.08.2018г.).

На основании ст. 379 ГК РФ и Договора о выдаче банковской гарантии №65959 от 27.07.2016г. ООО «ИТ «Синтез» возместило Гаранту уплаченные денежные средства в полном объеме платежными поручениями № 895 от 29.06.2018 и №930 от 17.09.2018г.

20.09.2018г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. №451 с  требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, исх.007-10786 от 26.10.2018г. Ответчик отказался добровольно удовлетворить  требования Истца.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Истец сослался на то,  что    отсутствует  его вина в нарушении срока исполнения обязательства по Договору.

Невозможность своевременного завершения работ по договору была вызвана по мнению истца, неоказанием заказчиком в нарушение п. 1 ст. 718 ГК РФ подрядчику должного содействия, содействия, объем которого закреплён в императивных положениях ст. 759 ГК РФ и п. 6 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, сумма, полученная ответчиком от гаранта по банковской гарантии, является неосновательным обогащением.

Однако в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору от 03.08.2016№00000000350150010002/38/16/С ПАО «Совкомбанк» выдало банковскую гарантию № 65959 от 27.07.2016, которая обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств ООО «ИТ Синтез», в том числе и обязательства по оплате неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017по делу № A31-5641/2017 удовлетворены требования АО «КРДВ» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 075 000 руб.

ООО «ИТ Синтез» ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КРДВ» о признании требования по банковской гарантии № 65959 от 27.07.2016 исх. № 001-552 от 30.01.2017 недействительной сделкой, ссылаясь на злоупотребление АО «КРДВ» правом, поскольку такое требование направлено в адрес Гаранта в отсутствие оснований для начисления неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-245337/17-26-2073 в удовлетворении заявленных ООО «ИТ Синтез» исковых требований отказано. При этом суд указал, что действия ответчика не являются злоупотреблением правом, так как в данном случае речь идет о погашении задолженности истца, образовавшейся в результате его действий по исполнению Договора. Правильность исчисления суммы задолженности (неустойки), заявленной ответчиком в требовании, истцом не опровергнута.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 12.6 Договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сорвав все возможные сроки выполнения работ по первому этапу, 27.01.2017 истцом в адрес ответчика на основании и. 10.1 Договора направлено уведомление о расторжении договора № 00000000350150010002/38/16/С от 03.08.2016, которое получено последним.

Между тем, на момент получения ответчиком указанного уведомления о расторжении Договора, ООО «ИТ Синтез» результаты работ ни по одному из этапов, предусмотренных договором, Заказчику не переданы.

Таким образом, по состоянию на момент расторжения Договора (27.01.2017) просрочка выполнения работ Подрядчиком по этапам составляет:

Iэтап - 148 календарных дней;

IIэтап - 117 календарных дней;

IIIэтап - 58 календарных дней.

Следовательно, общая просрочка по Договору с учетом просрочки по каждому этапу составляет 323 календарных дня, а сумма неустойки 16 553 750 (Шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей (10 250 000 руб. * 0,5 % * 323 дн.)

Между тем, поскольку выданная ПАО «Совкомбанк» банковская гарантия ограничена суммой 3 075 000 (Три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей, сумма неустойки в указанном размере правомерно была выплачена Банком по требованию Заказчика, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А31-5641/2017.

Обязанность получить информацию и исходные данные лежала на Подрядчике согласно п. 6.4 Договора и п. 20 Технического задания, и могла быть выполнена им самостоятельно без привлечения сил Заказчика. Тем не менее, Заказчик полностью и добросовестно оказывал всяческое содействие Подрядчику согласно п. 7.1 Договора, предоставив ему также и возможность по доверенности от Заказчика ускорить сбор исходных данных.

Так после просьбы Подрядчика предоставить необходимые ему технические условия (письмо от 23.09.2016 № 731) Заказчик направил все необходимые запросы на предоставление технических условий присоединения к инженерным сетям в компетентные организации. По мере поступления ответов на запросы Заказчика он незамедлительно предоставлял информацию в адрес ООО «ИТ Синтез». Кроме того, сам Подрядчик неоднократно предлагал изменения в части решений на присоединение к сетям, в связи с чем запрашивал все новую и новую информацию, что подтверждается письмами ООО «ИТ Синтез» исх. № 818 от 25.10.2016 и № 868 от 11.11.2016.

Так, Заказчик предоставил Подрядчику технические условия на подключение к сетям газораспределения.

Письмами № 003-3917-16 от 14.10.2016, № 003-3934-16 от 14.10.2016, № 003-3935-16 от 14.10.2016, № 003-3943-16 от 17.10.2016, № 003-4039-16 от 20.10.2016, № 003-195 от 18.01.2017, № 003-266 от 20.01.2017, № 003-358 от 24.01.2017 Заказчик предоставил Подрядчику технические условия на присоединение к сетям водоотведения и водоснабжения. Той же датой представлены технические условия на электроснабжение (дополнительные параметры представлялись письмами от 18.01.2017 и от 24.01.2017 по уточненным запросам ООО «ИТ Синтез»).

Исходные данные о присоединении к сетям теплоснабжения предоставлены Подрядчику 17.10.2016. Аналогичным образом представлены сведения по сетям связи и по пожарной сигнализации, а также канализации.

При этом необходимо также отметить, что вся информация, которая была необходима Подрядчику, могла быть получена им самостоятельно, без привлечения АО «КРДВ» и препятствий для осуществления работ по второму этапу и сдачи их в установленные договором сроки не существовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.11.2017 по делу №А40-133889/17-3-1298.

сложилась из следующих сумм: 3 075 000 руб. -сумма требования по банковской гарантии, уплаченная банком бенефициару, 193 725 руб. -неустойка, взысканная с банка за несвоевременное исполнения требования платежа по банковской гарантии, 39 344 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ПАО «Совкомбанк» за рассмотрение дела № A31-5641/2017.

Между тем, истцом не учтено, что суммы в размере 1 353 000 руб. и 193 725 руб. являются неустойкой, взысканной с Банка за ненадлежащее (несвоевременное) неисполнение своих обязательств по выплате суммы требования по банковской гарантии в установленный Гарантией срок.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 65959 от 27.07.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя Гарантом, указанная неустойка не подлежит взысканию с принципала в регрессном порядке, и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Сумма в размере 39 344 руб., взысканная с ПАО «Совкомбанк» в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № A31-5641/2017 также не может быть включена в состав регрессных требований Гаранта к Принципалу, поскольку несение расходов по уплате государственной пошлины по указанному делу связано с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств.

Таким образом, указанные суммы (1 353 000 руб., 193 725 руб. и 39 344 руб.) не связаны с исполнение договора подряда, требованиями по неустойке, предъявленными Заказчиком Подрядчику, и, следовательно, не могут быть взысканы с Принципала в регрессном порядке.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить уплаченную неустойку до 2 014 613 руб. 80 коп., исходя из  0,1%, являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 2 014 613 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  с даты получения претензии ответчиком +30 дней(04.12.2018) по 20.12.2018,  а также  с 21.12.2018  по день фактической оплаты

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   акционерного общества  "Корпорация  развития  Дальнего Востока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ СИНТЕЗ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 014 613 руб. 80 коп., 7 092 руб. 54 коп. процентов,  проценты на сумму 2 014 613 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  с 21.12.2018  по день фактической оплаты, 19 783 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко