АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8164/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 23 июня  2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-145),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                  (ИНН 

<

***>   ОГРНИП 317619600169745), г.Шахты,  Ростовская область,

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО3                  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310525021000015), г.Кстово,  Нижегородская область, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Шахты, Ростовская область,

2) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИЛДАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г.Нижний Новгород, 

3) индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), п. Нолька, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

4) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

5) Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

о  взыскании   868 640 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.11.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 868 640 руб. 00 коп., в том числе 168 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 190 440 руб. 00 коп. штрафа за опоздание под погрузку, 69 000 руб. 00 коп. штрафа за отказ от перевозки, 414 000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание под выгрузку, 27 200 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по арендной плате.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав, что ввиду не предоставления доказательств оплаты по договору оказания возмездных услуг от 11.05.2021 просил удовлетворить требования в этой части в размере фактически понесенных контрагентом истца расходов, ранее возразил против  проведения зачета поскольку не получал от ответчика такое уведомление, а также по его мнению требования должно быть заявлено во встречном исковом заявлении.   

            Ответчик с исковыми  требованиями не согласен, указывает, что истец нарушил обязательства по предварительной оплате перевозки, в связи с чем  ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке, полагает, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению; кроме того ответчик указывает, что понес расходы, связанные с осуществлением спорной перевозки в сумме 102 550 руб. 00 коп., а также указал на начисление истцу штрафа за сверхнормативный простой в размере 15 000 руб. 00 коп., о зачете которых заявил в судебном заседании 25.01.2023, с учетом изложенного считает, что истцу подлежит возврату 450 руб.; полагает, что отсутствуют доказательства несения расходов на аренду автокрана в размере 27 200 руб. 00 коп., поскольку договор аренды и оплата по нему произведены ООО «Приоритет»; в отношении штрафных санкций заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили, позиции по делу не представили.

            В судебном   заседании 14.06.2023 объявлялся перерыв до 19.06.2023 до 11 час. 15 мин., после чего в назначенное время рассмотрение дела продолжено.

            По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

            Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки груза автомобильным  транспортом № 3655, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения, указанный Заказчиком, и выдать груз Получателю, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

            Согласно п. 1.2. Основанием для оказания услуг по перевозке является письменная Заявка Заказчика, согласованная Сторонами, что подтверждается подписями представителями сторон и печатями на Заявке.

            Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку № 6731 от 19.02.2021 на перевозку груза  "Высокоскоростной катер  SWR-120" по маршруту г. Н. Новгород - г. Мурманск, дата погрузки - 18.03.2021, дата  выгрузки - 23.03.2021, стоимость перевозки 345 000 руб. 00 коп., условия оплаты - 7-10 б/д по ОТТН, аванс 50 000 руб. 00 коп. на оформление разрешения перед загрузкой, предоплата 40% после загрузки 1-3 б/д.

            Пунктом 6 договора-заявки предусмотрены штрафные санкции:, в том числе  за срыв/отказ от перевозки 20% от суммы заявки, за опоздание погрузку/выгрузку 0,5%  от суммы заявки за каждый час просрочки.

Истец (плательщик - ООО "Приоритет" в порядке ст. 313 ГК РФ) по платежному поручению от 26.02.2021 № 248 перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оформление разрешения перед загрузкой, которые были приняты ответчиком.

Письмом от 17.03.2021 № 1 ответчик сообщил истцу, что при отсутствии загрузки 18.03.2021 транспортное средство отправится на выполнение других перевозок.

Однако исполнитель не прибыл на погрузку в согласованное время по причине несвоевременного получения специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

Указанное разрешение получено ответчиком 22.03.2021 (специальное разрешение № 01426, выданное Департаментом транспорта и дорожного хозяйства г. Нижнего Новгорода).

Письмом от 26.03.2021 № 167/83 истец сообщил, что ранее направленное разрешение от 15.03.2021 недействительно по причине отсутствия адреса загрузки – 

<

...> указав что готов загрузить груз- катер с 30-31.03.2021.

В письмах от 26.03.2021 ответчик (отравитель письма ООО «Комплпексстрой») указал на освобождение трала ориентировочно 8-9 апреля ввиду его занятости 30 марта.

Письмом от 08.04.2021 № 2 ответчик сообщил, что загрузка катера состоится 12.04.2021 в 12.00 и просил внести изменения по оплате, предусмотрев оплату остатка за перевозку по прибытию на место выгрузки, указав, что выгрузка будет производиться после полной оплаты.

Согласно транспортной накладной от 12.04.2021 № 1 ответчик прибыл под погрузку 12.04.2021.

По платежным поручениям  от 16.04.2021 № 676,685 истец произвел оплату аванса в сумме 168 000 руб. 00 коп.

            В последующем письмом от 23.04.2021 исполнитель  уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора, прекращении перевозки и сообщил о месте нахождения груза - Московское шоссе, кафе "Яр".

            В целях дальнейшей доставки груза  Заказчик заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом от 26.04.2021   № 3832 и заявку на осуществление перевозки от 27.04.2021 № 7115 с ИП ФИО4. 

             Расходы на повторную погрузку на транспортное средство составили 27 200  руб., что подтверждается договором аренды специальной строительной техники от 13.05.2021 №  29, заключенного с ООО “СтройИнвест”, счетом от 13.05.2021   № 47, платежным поручением от 14.05.2021  № 810. 

            Истец направил ответчику претензию от 22.06.2021  исх. № 002690-04 с требованием об оплате штрафных санкций, неотработанного аванса и убытков, которая оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

            Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия оплаты за перевозку  ответчик отказался от перевозки письмом от 23.04.2021, сообщив о месте нахождения груза.

Вместе с тем, суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку согласно условиям договора-заявки от 19.02.2021 № 6731, заключенного между сторонами, аванс выплачивается в следующем порядке: предоплата 50 000 руб. на оформление разрешения перед погрузкой, предоплата 40% после загрузки 1-3 банковских дня, общая стоимость перевозки составила 345 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты – 7-10 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных.

Как следует из транспортной накладной от 12.04.2021 № 1, ответчик находился под погрузкой с 12.04.2021 с 15.00 и убыл 13.04.2021 в 13.30 (раздел 6 накладной).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора-заявки, суд приходит к выводу, что срок на внесение предоплаты в размере 40% с учетом установленного срока оплаты – 1-3 банковских дня должен исчисляться с 13.04.2021.

Следовательно,  предоплата в размере 40% должна быть перечислена ответчику не позднее 16.04.2021.

Истец по платежным  поручениям  от 16.04.2021 №№ 676,685 произвел предоплату в размере 118 000  руб. 00 коп., что составляет 40% от стоимости перевозки (345 000 руб.-50 000 руб.) с учетом ранее внесенного платежа в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.02.2021 № 248 в счет уплаты за оформление разрешения перед загрузкой.

15.04.2021 письмом № 5 ответчик уведомил истца о приостановлении движения транспортного средства по маршруту до  предварительной оплаты.

В письме от 16.04.2021 № 6 ответчик указал на непоступление денежных средств в счет предварительной оплаты, сообщив о несении убытков ввиду простоя и просил перечислить указанные денежные средства, сообщив о своем праве на расторжение договора-заявки.

В письме от 23.04.2021 ответчик отказался от исполнения договора, указав на нарушение истцом условий договора, а именно нарушение срока перечисления 40% предоплаты.

В то же время на дату  отказа ответчиком от исполнения обязательства  (23.04.2021) денежные средства в счет предварительной оплаты перечислены истцом ответчику (16.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 7.3 договора № 3716 от 14.03.2021 указано, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении пятнадцати дней с момента подачи одной из сторон уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему  договору.

Поскольку ни из договора, ни из существа обязательства по перевозке грузов не вытекает право на оставление за получателем (перевозчиком) части платежа в отсутствие соответствующего исполнения, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика 168 000 руб. аванса.

Поскольку ответчиком  не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, суд пришел   к   выводу об удовлетворении требования в данной части. 

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком не доказана правомерность действий по отказу от договора, то на истца не может быть возложена ответственность по возмещению затрат ответчика, понесенных им на осуществление перевозки по спорной заявке (102 550 руб. расходов в связи с исполнением  договора ответчиком до его расторжения и суммы штрафа в размере 15 000 руб. за сверхнормативный простой транспортного средства исходя из расчета (5000*3 (суток), указанных в дополнении на отзыв от 14.12.2022). Следовательно основания для зачета отсутствуют.

            Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций за опоздание на погрузку - 190 440 руб. 00 коп., за отказ от перевозки  - 69 000 руб. 00 коп.  и просрочку доставки груза 414 000 руб. 00 коп.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора заявки в разделе 6 предусмотрено, что за опоздание под погрузку/выгрузку размер штрафа составляет 0,5% от суммы заявки за каждый час просрочки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заявке от 19.02.2021 № 6731 стороны согласовали дату и время погрузки - 18.03.2021.

Следовательно, срок прибытия ответчика под погрузку истекал 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Согласно транспортной накладной от 12.04.2021 № 1 ответчик прибыл под погрузку 12.04.2021 в 15.00.Таким образом, факт просрочки прибытия ответчика под погрузку подтверждён материалами дела.

Так, по расчёту истца штраф за опоздание под погрузку составил 190 440 руб. исходя следующего расчета (23 дня*24 часа 0,1%*345 000).

При этом размер штрафной санкции снижен истцом до 0,1% за каждый час.

В свою очередь истцом допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа, по расчету суда исходя из представленного расчета, сумма штрафа составит 189 750 руб. 00 коп. (23 дня*24 часа=552 часа)*0,1%*345000).  

В то же время, как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка за период с 19.03.2021 (576 часов с 19.03.2021 по 11.04.2021 (24 дня*24 часа)+15 часов 12.04.2021) по 12.04.2021 (до 15.00), что составило 591 час.

В тоже время расчет штрафа за опоздание под погрузку произведен истцом исходя из 23 дней просрочки, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, сумма штрафа исходя из расчета истца и с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки, составляет 189 750 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, для перевозки спорного груза требовалось получение специального разрешения. 

В соответствии с Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" (далее - Порядок № 167) для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства необходимо наличие специального разрешения, которое выдается специально уполномоченными органами.

При этом, получение специального разрешения является обязанностью перевозчика.

Как следует из материалов дела, специальное разрешение № 01426 для осуществления перевозки спорного груза по согласованному маршруту выдано ответчику 22.03.2021.

В возражениях на иск ответчик указывал, что соответствующая заявка на получение разрешения была заблаговременно направлена в уполномоченный орган, однако разрешение от 10.03.2021 № 1208172 не содержало согласованного маршрута следования по ул. Чаадаева г. Н. Новгород.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины перевозчика в том, что погрузка не состоялась в согласованные сроки, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что расторжение договора состоялось 15.04.2021, судом также отклоняется ввиду следующего.

Как указывалось ранее, письмом от 15.04.2021 № 5 ответчик уведомил истца о приостановлении движения транспортного средства по маршруту до  предварительной оплаты.

В то же время, как установлено судом, нарушения обязательства истцом по внесению предварительной оплаты не допущено.

Кроме того, как следует из самого текста письма ответчик уведомил о приостановлении движения транспортного средства, отказа от договора данное письмо не содержит.

Как следует из материалов дела, ответчик в последующем уведомил об одностороннем расторжении договора в письме от  23.04.2021 и прекращении перевозки, сообщив о  месте нахождения груза - Московское шоссе, кафе "Яр".

Пунктом 7.3. договора перевозки от 19.02.2021 3655 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении пятнадцати дней с момента подачи одной из сторон уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Следовательно, ссылка ответчика на расторжение договора-заявки 15.04.2021 не состоятельна.

Довод ответчика о том, что между сторонами были достигнуто соглашение об изменении условий договора транспортной экспедиции, установив дату погрузки на 12.04.2021, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям пункта 7.4 договора перевозки все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Документальных доказательств подписания сторонами изменений к договору в части сроков прибытия ответчика на погрузку в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт прибытия ответчика под погрузку с нарушениями установленного в заявке срока и его вина подтверждены материалами дела, то обстоятельство, что истец в дальнейшем согласился на перевозку груза в иные даты не свидетельствует об изменении сторонами установленного срока.

На основании вышеизложенного, требование о  взыскании штрафа за опоздание под погрузку заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 189 750 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено  требование о взыскании 69 000 руб. штрафа за отказ от перевозки.

Как следует из заявки от 19.02.2021 № 6731, стороны согласовали штраф за срыв/ отказ от перевозки в размере 20% от суммы заявки (раздел 6).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора в письме от  23.04.2021 № 7 и прекращении перевозки, сообщив о  месте нахождения груза - Московское шоссе, кафе "Яр".

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, односторонний отказ ответчика от договора и прекращении перевозки груза суд считает необоснованным.

Таким образом, требование о взыскании  с ответчика 69 000 руб. штрафа является законным.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции за опоздание на выгрузку груза за период с 13.04.2021 по 23.04.2021 (даты одностороннего отказа ответчика от договора) в сумме 414 000 руб. исходя из следующего расчета: 10 дней*24 часа*0,5%*345000.

Условиями договора-заявки (раздел 6), заключенного между сторонами, предусмотрена уплата штрафных санкций за опоздание на выгрузку в размере 0,5% от суммы заявки за каждый час просрочки.

В тоже время материалами дела подтверждено, что 23.04.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, фактически груз не был доставлен в место выгрузки и находился по адресу: Московское шоссе, кафе "Яр".

Таким образом, данный пункт договора подлежит применению в случае опоздания на выгрузку при фиксации должного времени выгрузки и фактического времени прибытия груза, тогда как в рассматриваемом споре фактическая доставка груза отсутствует.

Следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций за опоздание под выгрузку не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за опоздание под погрузку в размере 189 750 руб. 00 коп. и за отказ от перевозки в размере 69 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа за отказ от перевозки до 34 500 руб. 00 коп. (на 50%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В части штрафа за опоздание  на погрузку основания для снижения отсутствуют, учитывая, что истец самостоятельно снизил его размер до 0,1%.

Следовательно, штраф за опоздание под погрузку подлежит взысканию в размере 189 750 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения.

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в сумме 27 200 руб. 00 коп., составляющих расходы по аренде крана для погрузки груза в транспортное средство второго перевозчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в указанной части убытков, также указав, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как следует из иска, поскольку ответчик  оставил прицеп с грузом на стоянке на Московском шоссе, кафе «Яр», истец понес расходы на повторную погрузку натранспортное средство, которые составили 27 200   руб., в подтверждение которых представлен договор аренды специальной строительной техники от 13.05.2021 г. № 29, заключенный между ООО «Приоритет» и ООО “СтройИнвест”, счет от 13.05.2021 г. №  47, платежное поручение от 14.05.2021 № 810 на сумму 27 200 руб. 00 коп.

В тоже время, исходя из вышеуказанных документов, заключение договора аренды, платежи по нему, производились ООО «Приоритет».

Истцом в материалы дела дополнительно представлен договор оказания возмездных услуг от 11.05.2021, заключённый между истцом и ООО «Приоритет», согласно которому истец поручает обществу организовать погрузочно-разгрузочные работы катера SWR-120, находящегося по адресу Московское шоссе площадка кафе «Яр», в транспортное средство (п. 1 договора), оплата по которому проводится в порядке и сроки, установленные в приложении № 1 (п. 4 договора). 

Суд неоднократно, определениями от 04.04.2023, от 18.05.2023, предлагал истцу представить доказательства оплаты по данному договору, а также приложение № 1 к нему, однако истец указанных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения убытков в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика   27 200  руб. 00 коп. убытков является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 168 000 руб. 00 коп. аванса, 189 750 руб. 00 коп. штрафа за опоздание на погрузку, 34 500 руб. 00 коп. штрафа за отказ от перевозки (с учетом снижения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3                  ( ИНН 

<

***> ОГРНИП 310525021000015) г.Кстово,  Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                  (ИНН 

<

***>   ОГРНИП 317619600169745) г.Шахты, Ростовская область,                 392 250 руб. 00 коп., в том числе  168 000 руб. 00 коп.  аванса, 189 750 руб. 00 коп. штрафа за опоздание на погрузку, 34 500 руб. 00 коп. штрафа за отказ от перевозки, а также                         10 008 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская