ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-2912/2015

27 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А15-2912/2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»: представитель ФИО1 (по доверенности от 28.09.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» и встречные исковые требования ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Каспэнергосбыт» в пользу МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» 144 867 665,18 руб. основной задолженности и 4 952 102,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» взыскано 40 306 751,98 руб. основной задолженности и 747 583,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 195 252,32 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы сторон. 

На принудительное исполнение решения суда от 21.09.2017 выдан исполнительный лист от 01.10.2018 серии ФС № 019600844 на сумму 149 819 767,21 руб. 

Общество «Каспэнергосбыт» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, исходя из равных платежей, согласно представленному графику платежей.

Определением суда 18.12.2018 ходатайство удовлетворено частично. Суд предоставил ООО «Каспэнергосбыт» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 о взыскании с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу МУП КЭС «Каспэнерго» 149 819 767,21 руб. на 31 месяц с выплатой равными частями по 4 800 000 руб. ежемесячно начиная с 01.12.2018 и с последним платежом в размере 867 665,18 руб. основной задолженности и 4 952 102,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Предприятие не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в том числе: отсутствие в судебном акте достаточной мотивировки в обоснование принятого судебного акта; необоснованности вывода о наличии оснований для рассрочки судебного акта, с учетом неподтвержденного наличия задолженности по обязательным платежам и сборам; не принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что в отношении должника введена процедура банкротства; не принятие во внимание оплату задолженности должником с 2012 года только на основании судебных актов; систематическое нарушение сроков оплаты задолженности со стороны должника по обязательствам перед кредитором; размер возможных ежемесячных платежей на которые ссылается заявитель не конкретизирован и не доказан; отсутствие доказательств о том, что в случае не предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав иных лиц, а также интересам должника; нарушение интересов кредитора, в связи с неисполнением судебного акта, которое может привести к банкротству кредитора и соответственно возможное нарушение прав третьих лиц.

Представитель общество «Каспэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил суду, что считает доводы заявителя несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 14.11.2006 № 4714/05, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.09.2018 составляет 467 026 615 руб. Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию указанных денежных средств. Основную прибыль общество, являющееся поставщиком электроэнергии, получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность, платежи по которым являются периодическими и вносятся потребителями с задержкой. 

Представитель ООО «Каспэнергосбыт» также пояснил суду, что ожидаются поступления денежных средств по договорам энергоснабжения с ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» от 01.01.2016 № 548, с ООО «Главное управление жилищным фондом» от 21.12.2015 № 1337. Также, ожидается поступление платежей на счета общества, взысканные в рамках рассмотренных Арбитражным судом Республики Дагестан дел № А15-4161/2016 и № А15-4114/2016.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности единовременного погашения спорной задолженности, а также на имеющуюся задолженность по обязательным платежам налогам и сборам, обязательства по выплате заработной платы. 

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из того, что должник документально обосновал то, что денежные средства недостаточны для единовременного удовлетворения всех требований, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы, в том числе и взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

ООО «Каспэнергосбыт» не представлено доказательств наличия в отношении него исключительных (экстраординарных) обстоятельств, при которых должнику может быть предоставлена преференция в виде изъятия его из-под действия общего порядка принудительного исполнения судебных актов, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на наличие судебных актов о взыскании в его пользу с третьих лиц денежных средств № А15-4161/2016 и № А15-4114/2016, а также возможное поступление денежных средств, в рамках договоров с иными субъектами экономической деятельности, наличие дебиторской задолженности, не могут быть приняты как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Кроме того, довод заявителя о том, что исполнение судебного акта приведет к нарушению стабильности деятельности должника, судом отклоняется, поскольку предоставление рассрочки, с учетом возникновения неисполненных обязательств с 2014 года и рассмотрение спора с 2015 года, явно нарушает права кредитора.

Представленные, с учетом обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, светокопии судебных актов, выписки со счета ООО «Каспэнергосбыт», светокопии договоров энергоснабжения, светокопии бухгалтерской отчетности, не указывают на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в том числе на столь длительный период – 31 месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «Каспэнергосбыт» подано заявление о признании его банкротом (№А15-5906/2018), производство по которому определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019, приостановлено. С учетом указанного обстоятельства, даже при наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, реальная возможность его исполнить ООО «Каспэнергосбыт» в течении 31 месяцев вызывает в суда неустранимые сомнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 по делу № А15-2912/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО «Каспэнергосбыт» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова